о № 2-65/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 30 января 2019года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы комиссии, части страховой премии компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы комиссии, части страховой премии компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг.

Заявленные требования мотивирует следующим.

15.08.2018 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1373626 рублей, под 12,9% годовых на 60 месяцев. Кроме того истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «финансовая защита» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 123626 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из которых вознаграждение банка 24725 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 98900 рублей. 07.11.2018 года истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием о возврате уплаченных сумм комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, однако ответчиками суммы истцу возвращены не были в связи с изложенным истец просит суд взыскать с ПАО «ВТБ» часть комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 23488 рублей 94 копейки. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование части страховой премии в размере 93955 рублей 76 копеек и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2550 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, представили отзывы в письменной форме на заявленные истцом требования, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ » 15.08.2018 года заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1373626 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев.

15.08.2018 года в целях обеспечения данного кредитного договора ответчик ПАО «Банк ВТБ», выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017 года, путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв. Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 123626 рублей из которых вознаграждение ПАО «Банк ВТБ » - 24725 рублей 20 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» - 98900 рублей 80 копеек. Срок действия договора страхования установлен с 16.08.2018 года по 24 часов 00 минут 15.08.2023года.

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 123626 рублей списано со счета истца, что ответчиком не опровергнуто.

07.11.2018 года истец обратилась с претензиями в ПАО «Банк ВТБ» и в ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении ее из программы страхования в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» и выплатить денежные суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года заключенным между ПАО «Банк ВТБ 24» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования.

По условиям договора «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В приложении к договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года определены условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников программы страхования от 15.08.2018 года выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступления страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Согласно вышеуказанному договору коллективного страхования и заявлению истца на включение в число участников программы страхования по указанному договору страхователем является ПАО «Банк ВТБ», страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», а истец является застрахованным лицом (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законом предусмотрено право, в том числе и выгодоприобретателя на отказ от страхования (исключения из числа участников программы коллективного страхования).

Следовательно, с даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 07.11.2018года договор коллективного страхования от 01.02.2017 года в отношении истца прекратил свое действие.

В заявлении ФИО1 на включение в число участников программы страхования от 15.08.2018 года указано, что истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, возврат страховой премии при отказе от договора страхования в заявлении не предусмотрен.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк (ЦБ РФ) вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом согласно п.2 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года заключенным между ПАО «Банк ВТБ 24» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, отсутствия условия в заявлении ФИО1 на возврат страховой премии противоречат условиям договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года заключенного между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком.

По сути, страхователь (ПАО «Банк ВТБ») в случае получения им заявления застрахованного лица об исключении застрахованного лица из Программы страхования имеет право на возврат частично или полностью страховой премии, а право застрахованного лица на возврат страховой премии исключается, поскольку указанное условие в заявлении ФИО1 на страхование отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Учитывая, что истец присоединился к условиям договора страхования коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года на правах застрахованного лица (выгодоприобретателя), а ответчики по сути ограничили истца в праве на возврат части страховой премии (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), чем недобросовестно воспрепятствовали наступлению события (возврат страховой премии истцу) которое им невыгодно, суд признает факт распространения на истца условий договора коллективного страхования в полном объеме, в том числе на возврат страховой премии.

Кроме того, отсутствие в заявление ФИО1 на включение в число участников программы страхования от 15.08.2018 года возможности возврата страховой премии при прекращении договора страхования вступает в противоречие условиям договора коллективного страхования и Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210- нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются условиями противоречащими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 927 ГК РФ.

Однако поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО1 была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 24725 рублей 20 копеек указанная услуга была выполнена банком одномоментно, и оплачена в полном объеме, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» вознаграждения банка, как полностью, так и пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Между тем с учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в возмещение затрат банка на оплату страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении истца ФИО1, а именно договор страхования в отношении истца был заключен на 60 месяцев (1825 дней), при этом в отношении истца действовал в период с 15.08.2018 года по 07.11.2018 года 82 дня, следовательно с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию часть суммы страховой премии в сумме 94457,04 рублей(98900,80-(98900,80*82\1825), между тем учитывая положение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с общества сумму в размере 93955 рублей 76 копеек в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхования» удовлетворению не подлежат, поскольку правилами ст. 971 ГК РФ, предусматривающей объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения также исключается правовая природа спорных правоотношений ФИО1 и ответчиков в рамках поручения, поскольку банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке, возникли не только у потребителя, но и непосредственно у банка как страхователя.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 

Представителем ПАО «Банк ВТБ» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования.

При таком положении дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканных денежных средств до 10 000 рублей, так как в данном случае именно такой размер суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ» расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 450 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.10.2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, напротив, из содержания доверенности следует, что она выдана двум представителем для представления интересов ФИО1 без ограничения количества дел участия представителя в судебных заседания, в том числе и по иным делам, а также на досудебной стадии, сроком на 3 года и с право передоверия, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, что может свидетельствовать о возможности участия представителей в иных делах с участием истца ФИО1 Следовательно, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика ПАО «Банк ВТБ» не подлежат, соответственно не подлежат взысканию расходы по свидетельствованию верности копии указанной доверенности. Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов за копии документов, поскольку из представленной истцом квитанции не возможно установить, какие копии были им сделаны. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3318 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы комиссии, части страховой премии компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 93955 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 104955 рублей 76 копеек. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход бюджета в сумме 3318 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Е. Гришакина.