Судья: Брандт И.С. Материал 22-884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого К.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, которым срок содержания под стражей К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 4 апреля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года срок содержания под стражей К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 4 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, указывает, что от следствия и суда скрываться не собирается, обязуется являться по первому вызову в суд и к следователю. Просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной судимости, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Находясь на свободе, К. не смотря на наличие Российского гражданства, на иждивении двоих малолетних детей и беременной гражданской супруги, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 января 2020 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности К. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра