УИД 61RS0008-01-2022-003353-21

Дело №12-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810061210001941039 от 05.04.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810061210001941039 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. При производстве по делу должностным лицо нарушено его право на защиту; по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено мотивированное определение; в постановлении, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ не указан адрес органа, вынесшего постановление. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810061210001941039 от 05.04.2022, и восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАПРФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалования, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810061210001941039 от 05.04.2022 г, подлежит восстановлению. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, судья при производстве по делу об административном правонарушении не должен подменять собой сторону в деле и заниматься сбором доказательств, постановляет судебный акт на тех доказательствах, которые ему представляют стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), определено понятие "пешехода" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно пункту 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО1 вменено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части в районе дома 66 по ул.Еременко в г.Ростове-на-Дону вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что при переходе ФИО1 проезжей части пешеходный переход находился в зоне видимости лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела оригиналы процессуальных документов об административном правонарушении отсутствуют, а их копии представлены в нечитаемом формате.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи факта совершения административного правонарушения заслуживают внимание.

В ходе проведенной УМВД России по г.Ростову-на-Дону проверки в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону установлен факт нарушения требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, «Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2022 № 500.

Доводы заявителя о не рассмотрении должностным лицом ходатайств ФИО1 «об исследовании места предполагаемого нарушения», «о привлечении защитника» признаются судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указанные ходатайства не рассмотрены, сведений об этом в деле не имеется. 

Судом были приняты меры к меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС, который в судебное заседание не явился. 

Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела отсутствует, и в постановлении должностного лица указаний на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не содержится.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состав правонарушения нельзя признать доказанным. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810061210001941039 от 05.04.2022 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810061210001941039 от 05.04.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручении или получения копии решения.

Судья А.В. Ярошенко