УИД №

Дело № 2-559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

«03» июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 ФИО3 ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности и встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО3 ФИО19, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1 443 540,71 рублей в пользу АО «Альфа Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника. Согласно ответа МВД России ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA HR V; 2001 года выпуска, гос.номер №, VIN №, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права в отношении вышеуказанного автомобиля на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что переход права (отчуждение) от 11 октября 2024 года является недействительной сделкой. Ответчик ФИО5, уклоняясь от погашения задолженности в пользу АО «Альфа банк» по исполнительному производству №-ИП, произвел отчуждение автомобиля HONDA HR V; 2001 года выпуска, гос.номер № VIN №, на родственника, а именно мать ФИО1. Указанное действие свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом, недобросовестности его поведения. Должник ФИО5, воспользовавшись сроком для добровольного погашения задолженности, произвел отчуждение указанного автомобиля. Таким образом, защита законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП может быть обеспечена только в результате признания договора отчуждения вышеуказанного автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать недействительным совершенный в простой письменной форме от 11 октября 2024 года между ФИО5 и ФИО1 договор отчуждения автомобиля HONDA HR V; 2001 года выпуска, гос.номер №, VIN №; отменить государственную регистрацию права собственности автомобиля HONDA HR V; 2001 года выпуска, гос.номер № VIN №, ФИО6 и признать право собственности за ФИО5; обратить взыскание на автомобиль HONDA HR V; 2001 года выпуска, гос.номер № VIN №.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 привлечена по делу в качестве соответчика.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями, согласно которых просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA HR V; 2001 года выпуска, гос.номер №, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 17.07.2024 года между ФИО5 и ФИО1.

В обоснование иска указано, что истцом заявлены доводы о ничтожности и мнимости сделки, по причине того, что транспортное средство намерено было выведено из массы должника, с целью причинить вред кредитору. 

Указанное исполнительное производство №-ИП от 24.09.2024 года, возбужденное Красноармейским РОСП г. Волгограда УФСПП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оспариваемая сделка была совершена еще задолго до возникновения задолженности у ответчика ФИО5. 

В начале 2023 года ответчик - ФИО5 имел проблемы со здоровьем, в связи, с чем перестал садиться за руль, и транспортное средство долго стояло в гараже, а позже выяснилось, что оно вышло из строя по причине поломки двигателя и он его стал планировать продавать. ФИО7, гражданский супруг ФИО5 имел накопления, и предложил купить у ответчика ФИО5 транспортное средство, так как у него была возможность произвести ремонт ТС. На тот период у гражданского мужа ответчика-истца по встречному иску была регистрация по адресу: 

<

адрес>, то в органах, осуществляющий учет и регистрацию ТС, сообщили, что следует регистрировать ТС только по месту прописки покупателя. В связи с чем было принято решение зарегистрировать и оформить спорное ТС на имя ФИО1. Так как, транспортное средство, в тот период было технически неисправно, то она не могла поставить его на учет, поскольку оно бы не прошло технический осмотр, по причине существенной поломки, но денежные средства уже ответчик ФИО5 просил внести. В связи с чем, 27.07.2023 года они заключали предварительный договор купли-продажи на спорное транспортное средство между ответчиком и ней, оценив его стоимость по договору в 300 000 рублей. Данная стоимость была сформирована с учетом того, что машине требовался капитальный ремонт, в частности капитального ремонта двигателя.

В этой связи, при заключении предварительного договора от 27.07.2023 года, была произведена оплата в полном размере - 300 000 руб. в пользу продавца ФИО5, в следующем порядке: 200 000 руб. в безналичном порядке, 100 000 рублей ею были переданы ответчику ФИО5 в порядке наличного расчета. В момент подписания предварительного договора купли-продажи ТС, в адрес продавца указанным выше способом была произведена в полном объеме оплата по договору, а так же ТС было передано в её фактическое владение. Впоследствии, когда машина стала технически исправна, 17.07.2024 года между ней и ответчиком ФИО5 был подписан уже основной договор купли-продажи транспортного средства, который так же впоследствии 11.10.2024 года передали для последующих регистрационных действий по смене собственника с ФИО5 на ФИО1.

Кроме того, исполнительное производство было возбуждено по задолженности, возникшей на основании кредитного договора между АО Альфа-Банком и ФИО5, которую фактически ответчик не брал, так как в отношении него были совершены мошеннические действия, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела №. 

Более того, обе стороны (продавец и покупатель) совершили действия, направленные на реализацию условий договора купли-продажи от 17.07.2024г., которые привели к презумпции права собственности на автомобиль перед неограниченным кругом лиц, произведя 11.10.2024г. регистрационные действия по смене собственника с ФИО5 на ФИО1 в ОТНН и РАМТС Госавтоинспекция УМВД России по г. Волгограду. 

На момент регистрационных действий в ОТНН и РАМТС Госавтоинспекция УМВД России по г. Волгограду не было никаких запретов и арестов, о которых ФИО1 бы могла знать. Кроме того, доказательств того, что ФИО5 был уведомлен на 17.07.2024г. и на период 11.10.2024г. о возбуждении исполнительного, производства и в отношении него не представлено.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Доводы встречного иска поддержали, указав, что доказательств мнимости сделки истец (ответчик по встречному иску) суду не представил. На дату приобретения автомобиля, согласно предварительного договора - 27.07.2023г., а так же на дату заключения основного договора - 17.07.2024г., и на дату его регистрации в ГИБДД 11.10.2024г. у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о задолженности ответчика ФИО5. После приобретения автомобиля она открыто им пользуется, о наличии ареста, как меры по обеспечению иска, наложенного в октябре 2024г., узнала только в суде. Процедура ареста была наложена на автомобиль уже после заключения договора купли-продажи, при этом, ФИО1 заплатила все денежные средства по договору купли-продажи, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик - ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности отказать, признав ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание представители третьих лиц - АО «Альфа-Банк», Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ГУ ФССП по Волгоградской области, третье лицо - ФИО8, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика-истца по встречному иску ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красноармейском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1 443 540,71 рублей в пользу АО «Альфа Банк» (л.д. 6-18, 19). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника. 

Согласно ответа МВД России ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA HR V; 2001 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

17 июля 2024 года между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, данный автомобиль был поставлен на учет в ОТН и РАМТС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду 11 октября 2024 года.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174,1. пункт 5 статьи 334. абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу абз. 3 п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть, приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий ответчика при приобретении им транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 17 июля 2024 года ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО5 по цене 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства передачи ей транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем.

При этом доказательств мнимости сделки суду представлено не было.

Суд также полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО1 при покупке автомобиля.

Настаивая на удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО1 утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей были в полном объеме переданы ею ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк, ее муж ФИО7 занимался ремонтом автомобиля, после ремонта автомобиля она поставила его на учет в регистрирующем органе, заключила договор страхования по полису ОСАГО, несет расходы по обслуживанию автомобиля и поддержанию его в технически исправном состоянии по настоящее время.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО9.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

При таких обстоятельствах обе стороны (продавец и покупатель) совершили действия, направленные на реализацию условий договора купли-продажи от 17.07.2024 года, которые привели к презумпции права собственности на автомобиль, произведя 11.10.2024 года регистрационные действия по смене собственника с ФИО5 на ФИО1 в ОТН и РАМТС Госавтоинспекция УМВД России по г. Волгограду. 

При этом, на момент регистрационных действий в ОТН и РАМТС Госавтоинспекция УМВД России по г. Волгограду сведений о наличии запретов и арестов, о которых ФИО1 могла бы знать, не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения транспортного средства ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО22 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО3 ФИО23 в отношении транспортного средства - HONDA HR V; 2001 года выпуска, государственный номер № VIN №, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 17 июля 2024 года между ФИО3 ФИО24 и ФИО3 ФИО25.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева