Дело № 2а-978/2021

74RS0031-01-2021-000774-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А. 

при секретаре Гавриловой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. Несмотря на готовность административного истца исполнить судебный акт, взыскатель ФИО3 отказался принять в свою пользу присужденное по решению суда имущество – кожаный угловой диван со спальным местом стоимостью 42400 руб., о чем был составлен соответствующий акт от 

<

дата обезличена>. До настоящего времени ФИО3 уклоняется от принятия дивана, в связи с чем административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением об изменении порядка взыскания, просив взыскать с нее в пользу ФИО3 стоимость дивана, на что ФИО3 возражал, производство по делу было прекращено. 

<

дата обезличена> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя принимать присужденную вещь, на что судебный пристав-исполнитель рекомендовала ей обратиться с таким заявлением в суд. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении указанных требований административному истцу отказано со ссылкой на то, что правом на общение с заявлением о прекращении исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует: не оформлены акты изъятия вещи у должника и о передаче вещи должнику в связи с отказом взыскателя принять присужденное имущество; не последовало обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя обращение в суд административного истца оставлено без рассмотрения, а судебное решение не исполнено. До настоящего времени административный истец является должником, вынуждена нести расходы по хранению присужденной ФИО3 вещи, понесла расходы по транспортировке вещи для передачи взыскателю, с нее взыскан исполнительский сбор.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным (л.д. 2-4,47-49). 

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 50).

Административный истец ФИО1 о слушании извещена (л.д. 65), в судебное заседании е не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 17), диплом о высшем юридическом образовании от 

<

дата обезличена> (л.д. 71), административные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства нарушений законодательства, а также прав ФИО1 не допущено. Дополнила, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области о слушании извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66-70). 

Заинтересованное лицо ФИО3 о слушании извещен (л.д. 46), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, произвести раздел имущества и передать в собственность, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 33-38).

На основании свидетельства о перемени имени от 

<

дата обезличена> ФИО3 переменила фамилию «Шамшина» на «Дёмина» (л.д. 16). 

<

дата обезличена> должник ФИО3 обратилась с заявлением, в котором указала о том, что по исполнительному производству в пользу ФИО3 подлежит передаче кожаный диван, который у нее (ФИО3) отсутствует (л.д. 39).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт выхода по месту жительства должника, который оказался безрезультатным (л.д. 40).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из содержания которого следует, что взыскатель ФИО3 отказался от получения имущества в виде дивана кожаного углового со спальным местом в связи с невозможностью его идентификации (л.д. 41).

Как следует из пояснений стороны административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2 и подтверждается материалами дела (л.д. 27), должником ФИО3 спорный диван представлен в разобранном виде, составляющем набор элементов дивана.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО3 вынесено требование о предоставлении в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> кожаного углового дивана со спальным местом в собранном виде (для возможности его идентификации) для передачи взыскателю ФИО3 (л.д. 45).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из содержания которого следует, что взыскателю ФИО3 передан кожаный угловой диван со спальным местом (л.д. 74).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 75).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не оформила акты изъятия вещи у должника и о передаче вещи должнику в связи с отказом взыскателя принять присужденное имущество; не обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оснований для совершения указанных действий не имелось, поскольку взыскатель не принял при сужденное ему имущество – диван угловой кожаный со спальным местом, по объективной причине, поскольку диван был представлен должником в разобранном виде, в связи с чем было невозможно его идентифицировать, поскольку диван представлен в виде элементов дивана.

Доводы стороны административного истца в части того, что в исполнительном документе не указано, в каком виде должен быть передан диван – в собранном или разобранном, в связи с чем взыскатель должен был принять диван в разобранном виде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе. 

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в судебном заседании не установлено как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>2 в удовлетворении административных исковых требований к судебном приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.