Дело 1-385/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-004031-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 05 августа 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № передвигаясь по адрес до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес около адрес в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства «Tigon P-8800», на что ФИО2 согласился, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,660 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что с сентября 

<

данные изъяты>, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Ситроен С4» №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года до их знакомства, то есть в приобретении автомобиля финансового участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района адрес был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вместе с ФИО14 поехали на указанном автомобиле в адрес, так как нужно было помочь знакомым, при этом ФИО15 попросила его управлять автомобилем. Ближе к утру подъезжая к городу у автомобиля «запарил» двигатель, в связи с чем долгое время не могли продолжить движение. Чтобы согреться, выпил две бутылки пива. После того как двигатель остыл, продолжил движение. На парковке ТЦ «Легенда» адрес к ним подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники которого предложили продуть алкометр, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, красное лица. Согласился и продул алкометр, который показал состояние алкогольного опьянения 0,660 мг/л. 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 70-72, 73-75), являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-Кузбассу, установлено, что с 18.03. на ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в составе экипажа №, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут на адрес заметили автомобиль «Ситроен С4» №, движущийся медленно с включенным аварийным сигналом, который заехал на парковку ТЦ «адрес адрес где остановился. Было принято решение о проверке данного автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина, представившийся ФИО1, пояснивший, что водительского удостоверения у него нет, представив документы на автомобиль принадлежащий его сожительнице ФИО16, также находившейся в автомобиле на пассажирском сиденье. В ходе разговора у мужчины был резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был продемонстрирован прибор «Tigon P-8800» и свидетельство о его поверке, выдан одноразовый мундштук, после чего ФИО1 продул прибор, и в выдыхаемом воздухе было установлено 0,660 мг/л абсолютного этилового спирта, что означало, что состояние алкогольного опьянения установлено. Затем был распечатан чек, в котором ФИО1 поставил подпись, также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписал, согласившись с результатом. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. В ходе освидетельствования и составления административного материала велась видеозапись. После на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 59-61) установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ситроен С4» №, приобретенный ею на собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 260 000,00 руб. Водительского удостоверения у нее не было, однако планировала пройти обучение и получить права, кроме того, цена автомобиля была хорошей, приобрела его, посчитав удачным вложением денежных средств. Автомобилем никто не пользовался, стоял в гараже. С ФИО1 познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ года, до этого совместного хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили знакомые, попросившие забрать их из адрес. Попросила ФИО1 управлять ее автомобилем и поехать в адрес. Знала, что ФИО2 лишен права управления автомобилем, но нужно было помочь людям. Около 23 часов 00 минут поехали в адрес. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ недалеко от въезда в адрес, что-то произошло с двигателем, и автомобиль остановился. ФИО2 стал замерзать и, чтобы согреться, выпил две бутылки пива. Когда автомобиль удалось завести, медленно, с включенным аварийным сигналом, продолжили движение. Заехав на парковку ТЦ «адрес адрес и выходя из автомобиля, к ним подъехал автомобиль ДПС. В ходе разговора с ФИО1, сотрудники предложили ему продуть алкометр, так как у него имелись признаки опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения. Сама была привлечена к административной ответственности за передачу управления автомобилем к административному штрафу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе (л.д. 22-24), на участке местности возле здания 106 адрес ТЦ «Легенда» осмотрен автомобиль марки «Ситроен С4» № который изъят вместе с ключом зажигания.

Также указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), признан и приобщен вещественным доказательством, возвращен ФИО4 вместе с ключами зажигания.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) осмотрено постановление мирового судьи судебного участка Дзержинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), получены: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-результат освидетельствования, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 05 часов 37 минут адрес, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Ситроен С4» № при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д. 46).

Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 05 часов 57 минут адрес, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, показания которого составили 0,660 мг/л, результат – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, о чем выполнена соответствующая отметка. Акт также содержит отметку о ведении видеозаписи.

Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,660 мг/л, имеется подпись ФИО2 и инспектора (л.д. 47, л.д. 48).

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «Tigon» Р8800 А880478, показание 0,660 мг/л (л.д. 49).

Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2 в отношении ФИО2 прекращено административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Протоколом осмотра DVD-R диска (л.д. 81-86) с участием ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи хода составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, на которых последний опознал себя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Ситроен С4» № является Свидетель №1 (л.д. 7), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные об изменении собственника, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19), выданного ДД.ММ.ГГГГ, и паспорта транспортного средства (л.д. 20-21), согласно которому автомобиль был ей передан прежним владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Ситроен С4» №, после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, которыми у него выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства «Tigon P-8800», по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,660 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился., при этом ФИО2 знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, которые, в свою очередь согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, являющихся инспекторами ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес, свидетеля ФИО4, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у данных свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Ситроен С4» №, и был задержан сотрудниками ГИБДД, не оспаривал своего согласия о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, процедуру освидетельствования, а также его результаты об установлении состояния алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО1, который имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд не учитывает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО1 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.

Равно в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что в свою очередь отсутствует в действиях ФИО1, который какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, не давал, при этом преступление, совершенное ФИО1, носит очевидный характер, выявлено и пресечено в момент его совершения, к моменту дачи подсудимым показаний, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий, а также следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Ситроен С4» №, поскольку согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является Свидетель №1, приобретшая указанный автомобиль до знакомства с подсудимым ФИО2 на личные денежные средства. За подсудимым автомобиль не зарегистрирован, фактически им не приобретался, а потому автомобиль подлежит оставлению у законного владельца ФИО4

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № оставить в законном владении собственника ФИО4;

- постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района адрес, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-результат освидетельствования, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев