Дело № 10-2911/2024 судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Бабаева Д.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саенко В.П. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая;

- 24 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением того же суда от 31 августа 2012 года отсрочка отменена;

- 30 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2012 года об отмене условного осуждения, Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года и Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2014 года к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 февраля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 июня 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождення 11 сентября 2018 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 28 дней,

вновь осужденная 1 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей и от назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабаева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть сделку с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом. 

Преступление совершено в период с 24 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года на сумму 470000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Саенко В.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что представленными доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Она не получала денежные средства ни от ФИО9, ни от покупателя квартиры, в своем распоряжении банковской карты не имела, денежные средства в сумме 470000 рублей не обналичивала. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор законным, обоснованным мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержаться в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала и настаивала на том, что деньги поступали на счет ФИО20, он ими распорядился, она же от него денежные средства не получала. Она просто помогла по просьбе ФИО36 с разменом трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО21 и его сыновьям ФИО22, погасила большие долги по коммунальным платежам, помогла с оформлением наследства, а также оформила и подобрала 3 комнаты, одну из которых по 

<

адрес> оформили на ФИО23, 1, одну на ул. 

<

адрес> - на ФИО24 и его сыновей и одну на несовершеннолетнего сына ФИО25 площадью 20,4 кв.м. Также была доплата в размере 80000 рублей. 60000 рублей они сразу отдали ФИО8, чтобы она их содержала. У нотариуса ФИО26 была оформлена генеральная доверенность на ее имя, при этом присутствовали она, ФИО27 и нотариус. Она нашла покупателя ФИО28 и продали ему комнату по 

<

адрес> площадью 11,9 кв. метров за 250000-270000 рублей, на сделке в банке присутствовали ФИО29. На сделку с ФИО30 они сами приехали, там же была ФИО10, отец ФИО31 еще был жив. ФИО32 деньги получал. Считает, что он просто испугался полиции. 

Из оглашенных показаний ФИО1, которые она давала на стадии предварительного расследования, следует, что комнату по 

<

адрес> она продала ФИО9, получила от него 200000 рублей, а ФИО9 ее продал третьим лицам под маткапитал, при этом деньги были переведены на расчетный счет ФИО9 Она выступала лишь риэлтором со стороны продавцов братьев ФИО33 по доверенности. Деньги за комнату ему были переведены на расчетный счет. Если он и передавал ей какие то деньги, то это долг, она у него просила. Возможно, 30000-50000 рублей в долг. В остальных случаях от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 114-115, 195-196, т.д. 4 л.д.86-87).

Несмотря на вышеприведённую позицию осужденного ФИО1, выводы о его виновности подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ранее они с братом ФИО11 имели в собственности в равных долях комнату № в 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 11,9 кв.м. Их отец и несовершеннолетний сын ФИО13 были собственником комнаты в этой же квартире площадью 20,4 кв.м. После смерти их отца, ФИО10 и риелтор ФИО1 предложили им переехать в комнату по 

<

адрес>26 в 

<

адрес>. Они согласились, оформили на имя ФИО1 доверенность, но на какие действия затрудняется сказать. ФИО1 спустя время сказала, что купила им в собственность комнату по 

<

адрес> и необходимо переехать туда, что они с братом и сделали. Затем они узнали, что комната по 

<

адрес>26 в 

<

адрес> принадлежит другому лицу. ФИО1 внятных пояснений не дала ни им, ни ФИО10 Они были вынуждены переехать в комнату умершего отца. Их с братом комнату № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 продала, деньги им не передала. Таким образом, ФИО1 обманула ФИО13 и лишила права на ? доли в праве на комнату № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, деньги не вернула. 

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания. 

Из показаний ФИО10 следует, что ей принадлежала комната № по 

<

адрес>, а ее бывшему супругу ФИО13 и его брату ФИО11 – комната площадью 11,9 кв. м по 

<

адрес>. Между ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО1 состоялась договоренность, что ФИО1 продаст ее комнату по № по 

<

адрес>, и на вырученные деньги приобретет комнату для ФИО13 и ФИО11, а она (ФИО10) переедет в комнату 

<

адрес>ю 11,9 кв. м по 

<

адрес>. 24 марта 2020 года ФИО1 привезла ФИО10 в МФЦ по пр. К. Маркса, 79, где она и покупатель ФИО12 подписали договор купли-продажи и передали документы на государственную регистрацию. ФИО12 в присутствии ФИО10 передал ФИО1 деньги за комнату в сумме 150 000 рублей. ФИО1 забрала эти деньги, обещая приобрести на них комнату для братьев З-вых. ФИО10 нашла комнату для братьев З-вых по 

<

адрес> и сообщила об этом ФИО1 Та стала заниматься приобретением комнаты для братьев ФИО13 и ФИО11, после чего они переехали в эту комнату, полагая, что являются ее собственниками, поскольку об этом им сказала ФИО1 Через некоторое время ФИО13 и ФИО11 вернулись в комнату площадью 11,9 кв. м по 

<

адрес>, так как выяснилось, что ФИО1 не приобрела для них комнату по 

<

адрес> После этого ФИО10 выяснила, что комнату площадью 11,9 кв. м по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежавшую братьям ФИО34, ФИО1 также по доверенности продала ФИО9, а тот продал ее ФИО14 Никаких денег от продажи комнаты ФИО13 и ФИО11 также не получили. Деньги в сумме 150000 рублей ФИО1 ФИО10 не вернула.

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного следствия показал, что он несколько лет назад приехал в 

<

адрес> и познакомился с ФИО1, которая попросила его побыть временно формальным собственником комнаты № в квартире по 

<

адрес>, распоряжаться которой он не мог. Именно ФИО1 попросила его поучаствовать в нескольких сделках, и за это она должна была заплатить ему 200000 рублей. Он согласился, квартиру по адресу 

<

адрес> фактически купила ФИО1, он только ставил везде свои подписи по ее указанию. Он также подписал по просьбе ФИО1 договор купли-продажи комнаты у братьев З-вых по адресу 

<

адрес>, ставил подписи там, где она говорила. Он никаких денежных средств ни для покупки комнаты, ни от ее продажи не видел, банковской карты у него никогда не было, возможно, что с ФИО1 на его имя и оформляли карту в банке, но он карту не получал, она осталась у ФИО1, он деньги с карты не снимал, так как карты у него и не было, ошибочно ранее дал показания об этом. Вскоре после сделки по покупке указанной комнаты, ФИО1 сказала, что комнату нужно продать.

Из выписки из ЕГРН следует от 1 марта 2021 года следует, что право собственности на комнату № по 

<

адрес> в 

<

адрес> перешло от собственников в равных долях ФИО11 и ФИО13 к ФИО9, затем 2 апреля 2021 года - к ФИО14, 15 марта 2022 года - к ФИО15

В Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: комната № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств: копия договора купли-продажи от 31 марта 2021 года, согласно которому, комната №, находящаяся по 

<

адрес> в 

<

адрес> продана ФИО9 за 470000 рублей ФИО14, копия акта приема-передачи комнаты от 31 марта 2021 года, копия платежного поручения от 31 марта 2021 года на 20 000 рублей, копия согласия, копия кредитного договора от 31 марта 2021 года, копия договора ипотечного страхования, копия выписки из ЕГРН; копия доверенности от 11 февраля 2021 года, согласно которой, ФИО11, ФИО13 уполномочили ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получить следуемые им деньги любым способом; копия договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года между ФИО16 и ФИО9; копия договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 9 марта 2022 года, согласно которому, комната №, находящаяся по 

<

адрес> в 

<

адрес> продана ФИО15 за 525000 рублей ФИО14 и копия акта приема-передачи недвижимости от 9 марта 2021 года. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Из выписки, полученной из 

<

данные изъяты>» следует, что 29 апреля 2021 года ФИО9 обналичил денежные средства в размере 450000 рублей. 

Суд правильно отверг показания подсудимой ФИО1 в той части, что сделка по купле продаже имущества ФИО11 и ФИО13 осуществлялась ФИО9, а она выступала в качестве риэлтора от продавцов ФИО35, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он по просьбе ФИО1 выступал формальным покупателем комнаты и никакие денежные средства не передавал и не получал. Всем занималась сама ФИО1 Права распоряжаться комнатой и денежными средствами у него не было. При этом ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9 о том, что он сам лично денежные средства с банковской карты не снимал и вообще ею не пользовался, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд правильно указал на то, что факт приобретения осужденной ФИО1 в результате хищения имущества потерпевших ФИО11 и ФИО13 установлен вступившим в законную силу приговором и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО10

Суд также верно пришел к выводу о том, что последующая после приобретения права на доли ФИО37 сделка, фактически совершенная ФИО1 от имени ФИО9 в короткий период времени после покупки их долей, подтверждают желание подсудимой скрыть преступный характер действий, направленных на хищение имущества, а также является попыткой придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате сделки. 

Таким образом, в результате совершения серии сделок, ФИО1 легализовала (отмыла), то есть придала правомерный вид владению денежными средствами, вырученными от продажи имущества (комнаты З-вых), право на которое приобрела в результате совершения преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть сделку с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, является верной. 

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденной ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе сведения о трудоспособности осужденного. 

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденной и ее матери, оказание помощи осужденной своей матери, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Ввиду небольшой тяжести деяния, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом применены верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья