Дело № 2-2871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18.07.2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с нее в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» было взыскано: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 1 689 035,32 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе 1 412 647,87 рублей основного долга, 212 092,81 рублей просроченной задолженности по процентам, 5 000 рублей процентов на просроченный основной долг, 20 000 пени за нарушение сроков возврата кредита, 30 000 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов, 9 294,64 рублей проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 13,5 % годовых от 1 412 647,87 рублей основного долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга, 16 645,18 рублей госпошлины. Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «Банк Жилищного Финансирования» посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 1 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебный пристав исполнитель ОСП по ЛАО 

<

адрес> возбудил в отношении нее исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» долга в размере 1 705 680,50 рублей и об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выполняя требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на предмет ипотеки, установил его стоимость в размере 1 840 000 рублей и передал квартиру Росимуществу для реализации на открытых торгах. Поскольку заложенное имущество в установленные законом сроки реализовано не было (торги и повторные торги были объявлены несостоявшимися), а залогодержатель (ответчик) выразил согласие оставить квартиру за собой, 30.05.2017г. судебный пристав-исполнитель, установив стоимость нереализованного имущества в размере 1 380 000 рублей, передал его ответчику. При этом ответчик продолжает числить за ней просроченную ссудную задолженность в размере 483 154,02 рублей, что незаконно. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № были установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Юниаструм Банк» и ней был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-ОФ/07-И. Кредит был представлен под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» и АО «Банк Жилищного Финансирования», к последнему перешли права требования по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Размер обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному ипотекой, составляет 2 000 000 рублей. Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 2 300 000 рублей. Таким образом, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства (2 000 000 рублей) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (2 300 000 рублей), следовательно, ссудная задолженность по кредитному договору от 18.06.2007г. №-Исчитается погашенной и ее обязательство по указанному кредитному договору подлежит прекращению. На основании изложенного просит признать ее обязательство по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОФ/07-И по возврату кредитной задолженности прекращенным. Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в ее пользу 241 577 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что после передачи квартиры взыскателю ФИО2 по вопросу прекращения обязательства по кредитному договору с претензией в банк не обращалась, банк также ей до настоящего времени не выставлял никакого счета. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыва на иск указал, что в соответствии с п. 4.15 разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (являющееся приложением к Письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП), сказано, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденно на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненном обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера. Исполнительный лист выданный Кировским районным судом 

<

адрес>, по итогам рассмотренного гражданского дела № содержит указание на взыскания задолженности по кредитному договору с истцом, так и обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество, путем реализации через публичные торги. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что отношения вытекающие из п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей» и суду надлежит взыскать с банка штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке законного требования. Однако, не в исковом заявлении, ни в материалах дела не приведены аргументы или доказательства того, что Закон «О защите прав потребителей» применим в данной части к рассматриваемым правоотношениям. Так же в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой исполнить законные требования потребителя, что говорит о не соблюдении досудебного порядка, для применения Закона «О защите прав потребителей». У суда возникает право возложения на ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы только при наличии двух обстоятельств: если требования удовлетворены на основании Закона «О защите прав потребителей» и установлен факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, чего сделано не было. Касательно требований о взыскании судебных расходов, полагает, что сумма заявленная истцом к взысканию явно завышена и не отвечает принципу разумности, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, вязанных с оплатой юридических услуг удовлетворению не подлежат или подлежат значительному уменьшению. На основании изложенного просит отказать в иске ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, выступающий по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил принять решение на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 689 035,32 рублей, в том числе 1 412 647,87 рублей – сумма основного долга, 212 092,81 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 5 000 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, 20 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 30 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 9 294,64 рублей – сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взысканы проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 412 647,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга, а кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед банком, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в сумме 1 840 000 рублей, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 645,18 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное решение оставлено без изменения. 

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 

В ходе принудительного исполнения решения суда, торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства дважды были признаны несостоявшимися. При этом в силу положений ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное имущество было предложено залогодержателю ОАО «Банк Жилищного Финансирования» по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, установленной для первых торгов, на что последний ответил согласием.

В связи с этим квартира была передана взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 1 380 000 рублей, что соответствует 75% от 1 840 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

Учитывая буквальное толкование положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку на момент возникновения ипотеки стоимость квартиры превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства, при этом квартира была оставлена взыскателем за собой, обязательства по кредитному договору прекратились с 30.05.2017г.

То обстоятельство, что положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступили в силу после возникновения ипотеки и заключения кредитного договора, правового значения не имеет и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 3 названного закона установлено общее правило о том, что ипотека обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

В такой ситуации имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании обязательства ФИО2 перед АО «Банк Жилищного Финансирования» по спорному кредитному договору от 18.06.2007г. прекращенным.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с АО «Банк Жилищного Финансирования» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 577 рублей, суд находит необоснованными и соответственно подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку никаких нарушений ее прав как потребителя ответчиком не допущено. К заявленным истицей правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в том числе пункт 6 ст. 13 данного Закона о возможности взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применены быть не могут. В данном случае, между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора. 

Кроме того, об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истицы свидетельствует также письмо АО «Банк Жилищного Финансирования» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33) о принятии Банком на баланс объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 380 000 рублей, согласно постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. При этом, в письме указано, что текущий счет клиента ФИО2 был закрыт 25.08.2016г. в связи с отсутствием движения денежных средств по счету свыше трех лет. 

Суд также учитывает, что никаких требований после принятия предмета залога на баланс, банком истице не выставлялось. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа спора, его длительности, объема оказанных представителем истицы услуг, суд находит в данном случае разумным определить расходы на представителя в размере 8 000 рублей, в отличие от заявленных истицей 20 000 рублей. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить обязательство ФИО2 перед АО «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору №-№И от ДД.ММ.ГГГГ и считать задолженность по указанному кредитному договору погашенной.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.