П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 04 марта 2019 г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР – Вологирова З.М.

при секретарях судебного заседания: ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

с участием государственного обвинителя: - старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО13,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: ФИО14, представившего удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Хову-Аксы, 

<

адрес>, Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОМОН МВД по 

<

адрес> бойцом-высотником, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,в» ч.3 ст.287 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом - бойцом-высотником ОМОН МВД по 

<

адрес>, имея специальное звание «сержант полиции», будучи назначенным на указанную должность приказом министра внутренних дел Республики Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти; в соответствии с ч.ч. 1, 2, ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно должностной инструкции бойца-высотника ОМОН МВД по 

<

адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОМОН МВД по 

<

адрес> в СКФО ФИО15, ФИО1 обязан неукоснительно соблюдать законы и подзаконные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел; знать и выполнять служебные обязанности и требования уставов; строго соблюдать служебную дисциплину, не допускать нарушения законности на службе и в быту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМОН МВД по 

<

адрес> ФИО1 совместно с младшим инспектором по связи и спец технике ОМОН МВД по 

<

адрес>-оол Р.В., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли силовое прикрытие экипажа «615» в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 и ФИО16 в 

<

адрес> КБР по маршруту патрулирования «ФИО3 – Самотечная».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, в ходе несения службы бойцом – высотником ОМОН МВД по 

<

адрес> ФИО2 совместно с сотрудником ОМОН МВД по 

<

адрес>-оол Р.В. и инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 и ФИО16, на перекрестке улиц Калинина и Самотечная в 

<

адрес> КБР, остановилась автомашина марки «Фольксваген», с государственными регистрационными номерами А028АХ 07 регион, из переднего пассажирского места которой вышел гражданин Потерпевший №1, который подошел к вышеуказанным сотрудникам полиции и попросил закурить.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на улиц Калинина и Самотечная в 

<

адрес> КБР, боец-высотник ОМОН МВД по 

<

адрес> ФИО1, беспричинно, не имея законных оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, вопреки интересам службы, интересам общества и государства, в нарушение вышеописанных требований Конституции РФ, своих должностных инструкций, а также требований ФЗ «О полиции» №3 от 07.02.2011, нанес гражданину Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой пластинчатой гематомы в правой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, а также перелом верхней челюсти справа со смещением фрагментов, перелом верхней челюсти слева со смещением фрагментов, двойной перелом левой скуловой кости с расхождением лобно-скулового шва, перелом костей носа, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 суток, и посттравматический средний отит справа, ушиб левого глаза легкой степени, ушиб мягких тканей, кровоподтеки левой глазничной области, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и уточнил, что действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, совершенное с применением к нему насилия, с причинением ему тяжких последствий при обстоятельствах подробно описанных в приговоре не совершал и показал, что являясь бойцом-высотником ОМОН МВД по 

<

адрес>, находился в служебной командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО4 осуществлял силовое прикрытие сотрудников ГИБДД. Службу несли вчетвером, он с напарником, а также два сотрудникам ГИБДД – ФИО7 №1 и ФИО5. В третьем часу ночи, не доезжая до патрульной автомашины, остановилась автомашина марки Фольксваген Джета. Сразу после остановки из автомашины никто не вышел. ФИО7 №1 предупредил, что необходимо соблюдать меры предосторожности, так как они несли службу в опасном районе. В связи с этим он снял оружие с предохранителя и дослал патрон в патронник. Спустя 2-3 минуты с переднего пассажирского сиденья автомашины вышел, как позже стало известно – Потерпевший №1 Он был легко одет, направился в их сторону и подошел к нему и сотруднику ГИБДД ФИО7 №1, который был с ним рядом. Потерпевший №1 протянул ему руку, чтобы поздороваться, сказал «салам» и он (Куулар) понял, что тот (Потерпевший №1) находится в нетрезвом состоянии, т.к. от него исходил запах спиртного. Попросил прикурить. Потом Потерпевший №1 отошел от него и, поздоровавшись с сотрудником ГИБДД, который был с ним, вновь вернулся к ФИО1 и продолжил провоцировать последнего, оскорбляя и говоря ему, «что у него руки как у бабы и здоровается он, как женщина». После вроде как стал уходить, потом снова вернулся и стал хватать ФИО1 за форменную одежду и за приклад оружия. В создавшейся обстановке, в целях обеспечения личной безопасности, а также безопасности рядом находившихся сотрудников полиции, он применил физическую силу к ФИО33, в частности, произвел прием «рычаг руки наружу». После применения физической силы ФИО33 упал на землю. В этот момент из автомашины выбежали женщины и устроили скандал, якобы из-за того, что к Потерпевший №1 неосновательно применена физическая сила. Впоследствии им был подан рапорт на имя начальника УМВД об обстоятельствах применения им физической силы в отношении ФИО33. Наличие телесных повреждений на лице ФИО33, подсудимый ФИО6 объяснил, тем, что перед применением приема «рычаг руки наружу» необходимо нанести расслабляющий удар, в результате нанесения такого удара, он и задел локтем правой руки левую часть лица ФИО33. 

Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в томе 1 л.д.204-212, оглашенных по инициативе государственного обвинителя, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, следуют аналогичные показания, что и в судебном заседании относительно того, что поведение подошедшего к ним Потерпевший №1 было агрессивным, дерзким, настроенным на конфликт, в связи с чем он просил Потерпевший №1 отойти от него, не подходить так близко, тем более, что машина из которой он вышел, была загружена, а задние окна тонированы и когда Потерпевший №1 подошел к нему слишком близко и стал хвататься за одежду и оружие он сначала громко потребовал прекратить противоправные действия, иначе, в противном случае он должен будет применить в отношении Потерпевший №1 физическую силу либо оружие, которое как он указал ранее было спущено с предохранителя, а патрон уже был в патроннике. Сделать предупредительный выстрел он не имел физической возможности, т.к. гражданин держал приклад оружия в своей руке, а в случае выстрела пуля могла попасть в него же или других лиц, т.к. он не в полной мере мог контролировать оружие. В создавшейся обстановке согласно пункта 1 части 1 статьи 18 главы 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также разъяснений его руководства на неоднократных инструктажах о мерах безопасности, у него возникло право на применение огнестрельного оружия в отношении этого гражданина. Однако на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 вышеуказанного ФЗ, применение огнестрельного оружия было нецелесообразным и даже опасным, т.к. он не в полной мере контролировал оружие по причине того, что Потерпевший №1 держал приклад. В этой ситуации для обеспечения личной безопасности, а также безопасности рядом находившихся с ним сотрудников полиции, а возможно и гражданских лиц (он тогда не знал, кто находился в автомашине Фольксваген), а равно в целях предотвращения захвата у него оружия - он применил в отношении этого гражданина физическую силу, которая была достаточна для его обезвреживания. А именно: произвел прием «Рычаг руки наружу» в соответствии с ч. 2 ст. 20 вышеуказанного ФЗ, а также в соответствии с наставлением по организации физической подготовке ОВД РТ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. После применения им физической силы гражданин упал на землю, возможно тот ударился. Если бы он этого не сделал, то последствия были бы непредсказуемы, вплоть до захвата его оружия и причинения его коллегам и ему (исходя из создавшейся ситуации) телесных повреждений, а может быть и смерти. По иному, он поступить не только не мог, а был обязан так поступить. Потом из автомашины Фольксваген выбежали 3 женщины на вид местной национальности и устроили скандал и истерику, что якобы вышеуказанному мужчине неосновательно применяют физическую силу. После всего была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> и всех их (его, мужчину и трех женщин, находившихся в «ФОЛЬКСВАГЕН» доставили в Следственный комитет, при этом там объяснение у него не отбирали. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на имя ВРИО начальника УМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО19 об обстоятельствах применения им физической силы в отношении вышеуказанного мужчины. По данному факту была проведена служебная проверка.

Допросив подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, многочисленных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО1, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

В частности, виновность ФИО1 в описанном выше преступлении подтверждаются показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ту ночь он ехал со дня рождения вместе с родственниками. По дороге ему захотелось прикурить и попросил водителя автомашины остановить машину возле стоящего вдоль дороги поста ДПС. Вышел из машины, поздоровался с сотрудником ФИО7 №1, которого знал в лицо. Попросил у него прикурить, получив отказ, подошел к ФИО1, может быть и сказал ему что-то лишнее, так как был выпивший, но ни за одежду, ни за оружие последнего не хватался. До того, как он подошел к Куулар он подходил к другому сотруднику ОМОН и первым удар нанес ему он - напарник Куулар, толкнув его (ФИО33) в область груди. ФИО33 отошел и стал звонить, чтобы вызвать полицию, так как был возмущен происходящим. Потом его кто-то ударил, как ему показалось, прикладом. После чего он потерял сознание и плохо помнит происходящее после.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 в связи с противоречиями в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа ночи, он вместе с родственниками, а именно: супругой ФИО7 №3, сестрой ФИО20 и грудным ребенком последней, тетей ФИО7 №5 и другом ФИО7 №2 возвращались с дня рождения ФИО8 Марьят на автомашине «Фольксваген Джета» с г/н № регион под управлением ФИО7 №2 домой в 

<

адрес>. При этом, он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО7 №2 сидел за рулем, а ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5 сидели сзади. На празднования дня рождения он употребил 200-300 грамм водки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования домой, когда они проезжали 

<

адрес>, ему захотелось покурить, но так как у него не было зажигалки, а время было позднее и магазины не работали, он увидев, что напротив мебельного магазина «Риас» в 

<

адрес>, стоят два сотрудника ДПС, а также двое мужчин в камуфляжной форме, он решил подкурить сигарету у них. Он попросил ФИО7 №2 остановить автомашину возле сотрудников ДПС и после того, как тот остановил автомашину, не доезжая до указанных сотрудников ДПС, вышел один из автомашины, и подошел к одному из сотрудников ДПС, которого знал на лицо. Он поздоровался с последним и попросил спички. Рядом с сотрудником ДПС, у которого он попросил спички, примерно на расстоянии 2-3 метров, также стоял еще один мужчина в камуфляжной форме. После того как сотрудник ДПС сообщил, что у того нет при себе спичек, он повернулся к мужчине в камуфляжной форме, чтобы поздороваться, при этом сразу попросил спички. В ответ мужчина в камуфляжной форме, что-то грубо ему сказал, и когда он сделал тому замечание, тот замахнулся рукой. Ему показалось, что тот хочет его ударить и он отойдя в сторону приготовился к драке. Мужчина опустил руку и он одумавшись, взял телефон и начал звонить своему другу, в настоящее время не помнит кому именно, но не смог дозвонится, так как телефон того был выключен. После этого он набрал 02 и дозвонившись в полицию, объяснил свою ситуацию и попросил, чтобы вызвали командира ДПС, чтобы приехал и разобрался, на что ему сказали подождать и тот скоро будет. Во время его разговора по мобильному телефону к нему никто не подходил. Поговорив по телефону, он начал идти в сторону своей автомашины, чтобы дождаться там прибытия командира ДПС, в этот момент к нему подошел, но с какой стороны он точно сказать не может, так как не помнит, второй мужчина в камуфляжной форме, как позже ему стало известно ФИО1, который резко нанес ему правой рукой один удар в левую часть лица, последовал ли за ним второй удар ему неизвестно. После удара он сразу же потерял сознание и очнулся только в больнице (том 1 л.д.124-128).

После оглашения приведенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их на соответствие действительности и пояснил, что протокол не читал, о том, что удар ему нанес ФИО1 ему известно со слов свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №5

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличая подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении. том 1 л.д. 231-240.

Оценивая все приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными ниже доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и, признает его показания достоверными и правдивыми и подтвержденные нижеприведенными достоверными доказательствами.

Допрошенная судом свидетельница ФИО7 №3 показала, что она была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ и находясь в автомашине разглядела конфликт отчетливо. Примерно в 03 часа ночи она вместе с супругом - Потерпевший №1, золовкой - ФИО20 с грудным ребенком последней, а также тетей супруга - ФИО7 №5 и другом супруга ФИО7 №2 возвращались со дня рождения ФИО8 Марьят на автомашине ФИО9 «Фольксваген Джета» с г/н № регион. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а за рулем автомашины находился ФИО7 №2, а она вместе с ФИО20 и ФИО7 №5 на заднем пассажирском сидении. Они заехали в 

<

адрес> и ехали в направлении 

<

адрес>. По дороге Потерпевший №1 захотел покурить, однако у того с собой не было спичек. По ходу движения они заметили как напротив мебельного магазина «Риас» стоят два сотрудника ДПС, а также двое мужчин в камуфляжной форме. Далее Потерпевший №1 попросил ФИО7 №2 остановить, что последний и сделал, при этом машина остановилась, не доезжая до патрульной автомашины. Далее Потерпевший №1 вышел и подошел к сотрудникам ДПС, после чего пошел к двум мужчинам закурить. При этом уточнила, что их автомашина остановилась не доезжая до патрульной автомашины на расстоянии примерно 3 м., в связи с чем она свободно наблюдала сотрудников полиции и Потерпевший №1 Далее она увидела, как один из мужчин в камуфляжной форме замахнулся рукой на Потерпевший №1 нанес удар в груд. Потерпевший №1 отшатнулся назад, после чего, она, а также остальные пассажиры, сразу стали выходить из автомашины. Далее она увидела, как Потерпевший №1 достал мобильный телефон, чтобы позвонить, однако ей неизвестно, кому он звонил. Он шел в их сторону и в этот момент к нему подошел второй мужчина в камуфляжной форме, как она позднее узнала ФИО1 и нанес удар прикладом в левую часть лица. Потерпевший №1 сразу упал на землю, ударившись головой об асфальт и потерял сознание. Она сразу подбежала к нему, чтобы привести в чувство. На ее вопросы что случилось, в ответ от кого-то из сотрудников услышала, что супруг обозвал кого-то женщиной. При этом два сотрудника ДПС стояли и смотрели на происходящее. При указанных событиях ее муж не хватался за одежду либо оружие сотрудников.

В связи с противоречиями в части нанесения удара прикладом государственным обвинителем, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-132), из которых следует, что ФИО1, и нанес один или два удара в область лица Потерпевший №1 Все произошло очень быстро, в связи с чем ей неизвестно точное количество ударов, так как она была шокирована происходящим. От указанного удара Потерпевший №1 сразу упал на землю, ударившись головой об асфальт и потерял сознание.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО7 №3 пояснила, что подписала протокол не читая, про нанесение удара прикладом говорила следователю всегда.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний на очной ставке между свидетелем ФИО7 №3 и подозреваемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1, свидетель ФИО7 №3 подтвердила свои показания, тем самым изобличая подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении том 1 л.д. 241-250.

Допрошенная судом свидетельница ФИО7 №5 показала, что в ноябре 2015, примерно в 03 часа ночи она вместе с Потерпевший №1, ФИО7 №3, ФИО20, ФИО7 №2 возвращались со дня рождения на автомашине ФИО7 №2, где она сидела сзади.По дороге Потерпевший №1 захотел покурить, однако у того с собой не было зажигалки или спичек. По ходу движения они остановились напротив мебельного магазина «Риас» в 

<

адрес> недалеко от патрульной автомашины с двумя сотрудниками ДПС, а также двумя мужчинами в камуфляжной форме. Потерпевший №1 вышел и подошел к сотрудникам ДПС, после чего пошел к двум мужчинам которые были в камуфляжной форме. При этом показала, что их автомашина остановилась, не доезжая до патрульной автомашины, и она свободно наблюдала сотрудников и Потерпевший №1 Далее она увидела, как один из мужчин в камуфляжной форме оотолкнул ФИО33, после чего они вместе с ФИО7 №3 вышли из машины и направились в сторону сотрудников. В этот момент к ФИО33 подошел второй мужчина в камуфляжной форме, как она позднее узнала ФИО2 и нанес удар прикладом в лицо Потерпевший №1, от чего он упал на землю и потерял сознание. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 №5, данные ею в ходе предварительного следствия в части нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 правой рукой в лицо (том 1 л.д. 182-185). Также была оглашена и очная ставка между свидетелем ФИО7 №5

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний на очной ставке между свидетельницей ФИО7 №5 и подозреваемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1, свидетель ФИО7 №5 подтвердила свои показания, тем самым изобличая подозреваемого ФИО1 в совершенном претступлении том 2 л.д. 13-23

В судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля ФИО7 №4, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены ее показания данных ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи она со своим грудным ребенком вместе с братом - Потерпевший №1, невесткой – ФИО7 №3, а также тетей - ФИО7 №5 и другом брата ФИО7 №2 возвращались со дня рождения ФИО8 Марьят на автомашине ФИО7 №2 «Фольксваген Джета» с г/н № регион. При этом уточнила, что Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем автомашины находился ФИО7 №2, а она вместе с ФИО7 №3 и ФИО7 №5 на заднем пассажирском сидении. Они заехали в 

<

адрес> и ехали в направлении 

<

адрес>. По дороге Потерпевший №1 захотел покурить, однако у того с собой не было спичек. Как она поняла, из разговора Потерпевший №1, по ходу движения, тот заметил, что напротив мебельного магазина «Риас» стоит патрульная автомашина ДПС. Далее Потерпевший №1 сказал: « …вот у них я закурю…» после чего попросил ФИО7 №2 остановить, на что последний остановился возле указанных сотрудников. При этом машина остановилась, не доезжая до патрульной автомашины на расстоянии примерно 4-5 метров. Далее Потерпевший №1 вышел. У нее на руках был ребенок и она не могла наблюдать за Потерпевший №1 Спустя примерно 1-2 минуты, все находившиеся в салоне автомашины стали выходить, так как она поняла, у Потерпевший №1 возник конфликт с одним из сотрудников полиции. Выйдя из машины она увидела, как Потерпевший №1 достал мобильный телефон и стал куда-то звонить, однако ей неизвестно кому тот звонил, и о чем разговаривал. Поговорив по телефону, Потерпевший №1 направился в их сторону, и в этот момент, когда тот шел к ним, к тому подошел один из мужчин в камуфляжной форме, как она позже узнала ФИО1, после чего резко нанес удар в левую часть лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сразу упал на землю, ударившись головой об асфальт и потерял сознание. ФИО7 №3 подбежала к тому, чтобы привести в чувство. Два остальных сотрудника ДПС стояли и наблюдали за происходящим и к ним не подходили. Через некоторое время ФИО7 №3 привела Потерпевший №1 в сознание, и они обнаружили, что у Потерпевший №1 изо рта и носа шла кровь. Посадив Потерпевший №1 в автомашину ФИО7 №2, они попросили сотрудников ДПС вызвать скорую медицинскую помощь, на что им ответили, что те уже вызвали, так же через некоторое время подъехал еще один мужчина в форме сотрудника ДПС, однако ей неизвестно кто тот такой. После они все объяснили подъехавшему сотруднику ДПС всю ситуацию, после чего отошел начал разговор с мужчинами в камуфляжной форме и позвонил куда-то. После чего они сказали, подъехавшему мужчине, что будут жаловаться в прокуратуру и СК РФ, на что тот дал свое согласие. Указанный мужчина, и один из мужчин в камуфляжной форме, который нанес удар правой рукой Потерпевший №1 сел в полицейский автомобиль и они поехали в СК РФ расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>. По приезду к зданию СК РФ, им сообщили, что на месте никого нет, так как следователь на выезде. После этого они решили поехать в больницу, так как Потерпевший №1 чувствовал себя нехорошо, в связи с тем, что все это время тому так и не была оказана медицинская помощь, и они поехали в РКБ МЗ КБР (том 1 л.д. 133-136).

В судебном заседании, по инициативе государственного обвинителя, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предыдущих судебных разбирательств (том 3 л.д.89-91 и том 4 л.д.98-104) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи с грудным ребенком вместе с братом - Потерпевший №1, невесткой – ФИО7 №3, а также тетей - ФИО7 №5 и другом брата ФИО7 №2 возвращались со дня рождения на автомашине ФИО7 №2 «Фольксваген Джета». Потерпевший №1 вышел из автомашины попросить зажигалку после остановки возле мебельного магазина «Риас» где стояла патрульная автомашина ДПС. Спустя примерно 1-2 минуты, все находившиеся в салоне автомашины стали выходить, так как она поняла, у Потерпевший №1 возник конфликт с одним из сотрудников полиции. Выйдя из машины она увидела, как Потерпевший №1 достал мобильный телефон и стал куда-то звонить, однако ей неизвестно кому тот звонил, и о чем разговаривал. Поговорив по телефону, Потерпевший №1 направился в их сторону, и в этот момент, когда тот шел к ним, к тому подошел один из мужчин в камуфляжной форме, как она позже узнала ФИО1, после чего резко нанес удар в лицо Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сразу упал на землю, ударившись головой об асфальт и потерял сознание, из носа и рта шла кровь. Было нанесено один или два удара не знает, известно со слов ФИО17, сама из-за ребенка ничего не видела. Все сотрудники стояли за патрульной автомашины во время конфликта, но происходящее было видно. Их машина остановилась, не доезжая до патрульной автомашины на расстоянии примерно 4-5 метров. У сотрудников видела оружие. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в РКБ МЗ КБР. 

Допрошенный судом свидетель ФИО7 №6 показал, что он, как дежурный инспектор ОБ ДПС УМВД России по КБР, по телефонному сообщению инспекторов ДПС подъехал на место происшествия в ту ночь, где увидел потерпевшего Потерпевший №1, имевшего телесное повреждение и находящегося в салоне автомашины. Поинтересовавшись произошедшим, со слов бойцов ОМОН причиной применения физической силы к Потерпевший №1 послужило то, что последний хватался за оружие ФИО1. 

В связи с противоречиями в показаниях, по инициативе государственного обвинителя, с согласия всех участников уголовного судопроизводства оглашены показания свидетеля ФИО7 №6 в томе 1 на л.д.137-140, данных им на стадии предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал контроль за инспекторами первого взвода ОБ ДПС УМВД Росси по КБР, примерно в три часа ночи от инспектора ОБ ДПС УМВД России по КБР ФИО7 №1 поступил звонок, который сообщил, что у них произошла внештатная ситуация. Когда он приехал на угол улиц 

<

адрес> в городе Нальчике, то он увидел машину иностранного производства, гражданских лиц, количество которых не помнит, сотрудников ОБ ДПС и сотрудников ОМОНа. На вопрос о том, что случилось, сотрудники полиции ему доложили, что из остановившейся машины Фольксваген вышел неизвестный парень, который попросил прикурить, когда ему ответили, что прикурить им нечем, он подошел к сотруднику бойца ОМОН, с которым у них произошел конфликт, и стоявшие женщины ему сообщили, что Потерпевший №1 избил сотрудник ОМОН, а кто именно, он не стал уточнять, так как к этому времени подъехала скорая помощь и оперативно-следственная бригада. Когда он присмотрелся к Потерпевший №1, то в верхней части лица у него он заметил гематому.

Допрошенный судом свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он совместно инспектором ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 в составе экипажа заступил на свое очередное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по план заданию осуществляли надзор на перекрестке улиц Калина и Самотечная 

<

адрес> на патрульной автомашине марки «Приора». Для огневого прикрытия за ними были закреплены бойцы ОМОН Байыр – ФИО18 и ФИО1, которые были командированы, откуда именно ему не известно. Дежурство проходило нормально, каких-либо происшествий не происходило. Примерно в 02 часов 45 минут, не доезжая до места, где они стояли, остановилась автомашина марки «Фольксваген», белого цвета. Инспектор ФИО27 и он, занимались досмотровыми мероприятиями, а бойцы ОМОН осуществляли прикрытия. Далее из автомашины с переднего пассажирского места вышел молодой человек, после чего подошел к ним и поздоровался и попросил закурить, на что они тому ответили, что не курят. После этого молодой человек направился в сторону бойцов ОМОН, а он с инспектором ФИО27 продолжили осуществлять дорожный надзор. Спустя 1-2 минуты он услышал крик, доносящийся со стороны места где стояли бойцы ОМОН, обернувшись он увидел как молодой парень падает на землю. Уточнил, что указанная автомашина остановилась самостоятельно. После того как он сказал Потерпевший №1, что не курит, тот направился в сторону бойцов ОМОН, а он с инспектором ФИО27 продолжили осуществлять дорожный надзор. Подходил ли Потерпевший №1 к ФИО27, он не помнит. Посмотрев в ту сторону, увидел, как парень разговаривает по телефону, при этом он не слышал, с кем тот разговаривал и о чем, разговор Потерпевший №1 длился примерно 2-3 минуты. Далее он увидел несколько женщин, которые стояли неподалеку от бойцов ОМОН и Потерпевший №1 В это время ФИО27 стоял возле дороги и продолжал осуществлять дорожный надзор. Далее, он сделал несколько шагов в ту сторону, где стояли бойцы ОМОН, при этом ФИО2 стоял ближе к нему, а второй – ФИО21 стоял дальше. Чтобы Потерпевший №1 в его адрес, или же в адрес бойцов ОМОН, выражался нецензурной бранью, он не слышал. Подойдя к Потерпевший №1 и ФИО1 он отодвинул их в разные стороны, опасаясь, что те могут подраться, так как он подумал что ФИО1 может быть обозлен за сказанные слова Потерпевший №1 Последний при нем не хватался за одежду либо оружие ФИО1 Затем он развернулся в сторону дороги и сделал примерно один или два шага, но не более, после чего услышал несколько стуков, похожих на удары характерные при драке. Обернувшись, он увидел, как Потерпевший №1 падает столбиком, при этом тот упал спиной и ударился об землю затылком головы. Далее подбежали женщины, которые стояли рядом. После он сразу же доложил в дежурную часть, чтобы те вызвали скорую помощь. По приезду ФИО7 №6, подошел к Потерпевший №1, и начал разбираться в сложившейся ситуации. 

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний на очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1, свидетель ФИО7 №1 подтвердил свои показания, тем самым изобличая подозреваемого ФИО2 в совершенном преступлении том 2 л.д. 1-12;

Допрошенный судом свидетель ФИО27 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал инспектором ДПС, они совместно с инспектором ФИО7 №1 и приданными силами в составе бойцов ОМОН ФИО2 и ФИО4 несли службу по 

<

адрес> применения физической силы подсудимым ФИО1 к Потерпевший №1 ему незвестно. Сам момент удара он не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями, из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он совместно с инспектором ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО28,. в составе экипажа № заступил на свое очередное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по план заданию осуществляли надзор на перекрестке улиц Калина и Самотечная 

<

адрес> на патрульной автомашине марки «Приора» серебристого цвета с г.н. «№ регион». Для огневого прикрытия за ними были закреплены бойцы ОМОН Байыр – ФИО18 и ФИО1, которые были командированы. Дежурство проходило нормально, каких-либо происшествий не происходило. Примерно в 02 часов 45 минут, не доезжая до места, где они стояли, остановилась автомашина марки «Фольксваген», белого цвета с государственными регистрационными номерами № регион. Инспектор ФИО7 №1 и он занимались досмотровыми мероприятиями, бойцы ОМОН осуществляли прикрытия. Далее из автомашины с переднего пассажирского места вышел молодой человек, после чего подошел к ним и поздоровался, после чего попросил закурить, на что они ответили тому, что не курят. После этого молодой человек направился в сторону бойцов ОМОН, а он с инспектором ФИО7 №1 продолжили осуществлять дорожный надзор. Спустя 1-2 минуты он услышал крики доносящиеся со стороны места где стояли бойцы ОМОН, обернувшись он увидел лежащего на земле молодого человека который подходил к ним и попросил закурить. Он также заметил, как рядом с тем стоят люди, как он понял которые вышли из автомашины «Фольксваген», белого цвета. Подойдя он увидел, как молодой парень лежит спиной на асфальте и находится в бессознательном состоянии. Увидев это напарник доложил в дежурную часть «Терек», чтобы те вызвали скорую помощью. Далее они привели того в чувство, и усадили в автомашину «Фольксваген», и ждали приезда бригады скорой помощи, и заместителя командира взвода ФИО7 №6, которого также вызвал напарник. По приезду ФИО7 №6, подошел к молодому парню, которого узнали как Потерпевший №1, и начал разбираться в сложившейся ситуации. Через некоторое время им стало известно что Потерпевший №1 хочет написать заявление в следственный комитет, и в сопровождении командира ФИО7 №6, те направились в СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР, также с ФИО7 №6 поехал ФИО1 (том 1 л.д.158-160)

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, названных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1 и установлено, что при поступлении в РКБ были обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острая пластинчатая субарахноидальная гематома в правой гемисфере г/мозга, перлом костей лицевого скелета том 1 л.д. 66-69;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская карта № на имя Потерпевший №1 признана вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле том 1 л.д. 70-71

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц Калинина и Самотечная в 

<

адрес>, КБР, и установлено место совершения преступления т.1 л.д. 176-181

- заключением медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острой пластинчатой гематомы в правой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, а также перелом верхней челюсти справа со смещением фрагментов, перелом верхней челюсти слева со смещением фрагментов, двойной перелом левой скуловой кости с расхождением лобно-скулового шва, перелом костей носа, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 суток, и посттравматический средний отит справа, ушиб левого глаза легкой степени, ушиб мягких тканей, кровоподтеки левой глазничной области, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток (т.1 л.д. 77-80).

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острой пластинчатой гематомы в правой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, а также перелом верхней челюсти справа со смещением фрагментов, перелом верхней челюсти слева со смещением фрагментов, двойной перелом левой скуловой кости с расхождением лобно-скулового шва, перелом костей носа, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 суток, и посттравматический средний отит справа, ушиб левого глаза легкой степени, ушиб мягких тканей, кровоподтеки левой глазничной области, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток том 2 л.д.36-40

Анализируя все вышеизложенные и исследованные, в том числе и оглашенные судом показания допрошенных судом лиц, как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, в том числе показания многочисленных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в объективности всех вышеизложенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона, указывают на одни и те же обстоятельства и факты по делу и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в совокупности.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные в совокупности судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), выемок, обысков, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемых, подсудимых, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа равноправия сторон. 

Нарушений норм УПК органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении описанного выше преступления проверялись судом. 

Эти доводы о невиновности в совершенном преступлении полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения - последовательны, логичны, объективны и подтверждены в совокупности другими доказательствами по делу, полученными от сторон с соблюдением требований УПК РФ.

Так, допрошенный судом свидетель защиты ФИО7 №7, не являющийся очевидцем совершенного ФИО1 преступления, и показания которого не имеют доказательственного значения по делу показал, что в его должностные обязанности входит: обучение личного состава ОМОН МВД по КБР по служебной боевой подготовке в структуре МВД по КБР. Сотрудник ОМОН обязан держать закрепленное за ним оружие в боевом положении, в зависимости от вида оружия, а именно в случаи если оружие автоматическое, то оно носится на ремне в области груди. Сотрудник ОМОН имеет право привести в боевую готовность закрепленное за ним оружие если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания его применения. Также он показал, что не проводил инструктаж сотрудников ОМОН МВД по 

<

адрес>. Применение приема «рычаг руки наружу» регламентируется приказом МВД. При этом при его применении необходимо наносить расслабляющий удар, для того чтобы вывести противника из равновесия. Полагает, что в сложившейся ситуации, учитывая, что в 2015 году криминогенная обстановка в Республике была напряженная, а также в случае приближения к ФИО1 лица на близкое расстояние и попытки завладения оружием, применение физической силы с его стороны является правомерным.

В судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены и показания свидетеля ФИО4 в томе 1 на л.д. 224-228, данных им на стадии предварительного расследования из которых следует, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО27 находился сзади патрульной автомашины по левую сторону на расстоянии не менее 5 метров, а его напарник ФИО1 с другим сотрудником стояли рядом с автомашиной по правую сторону. В этом месте искусственного освещения не было, но примерно в 40-50 метрах справа от патрульной автомашины на противоположной стороне был рекламный шит, который освещался гирляндой по периметру. Ночь была темной, шел дождь со снегом, небо было в тучах. У их автомашины габариты или иные огни включены не были. В это время в сторону города Нальчик двигался автомобиль марки Фольксваген Джета белого цвета. Данный автомобиль подозрения у сотрудников ГИБДД не вызвал и те машину не остановливали, они же останавливать и досматривать автомобили были не вправе, они только осуществляли силовое прикрытие сотрудников ГИБДД и не вмешивались в работу последних. Указанный автомобиль Фольксваген самостоятельно остановился на обочине, не доехав до патрульной автомашины 3-4 метра. Из автомобиля длительное время никто не выходил, и это было подозрительным. В связи с этим сотрудник ГИБДД, который был с ним, сказал ему, чтобы он был внимателен, так как такая ситуация в этой местности опасна. Стали ожидать развития событий, то есть стояли и ждали, кто выйдет и для чего из автомашины. Минуты через 2-3 из салона автомобиля Фольксваген через переднее пассажирское сиденье вышел раннее неизвестный ему молодой мужчина. Он направился в сторону, где стояли ФИО1 и сотрудник ГИБДД ФИО7 №1 Насколько он помнит, мужчина протянул руку и с последним поздоровался напарник, а также инспектор. Мужчина начал хвататься за форменную одежду его напарника ФИО2, который в это время пытался успокоить мужчину, предупредил, чтобы от последнего держались на определенном расстоянии. При этом он заметил, как мужчина начал разговаривать по телефону, при этом он не слышал разговора, так как мужчина отошел еще дальше. Закончив разговор, мужчина снова подошел к напарнику, продолжил беспричинно оскорблять последнего с употреблением нецензурной брани и через непродолжительное время замахнулся на напарника, как он понял, хотел ударить его. Далее он заметил, как ФИО1 применил в отношении этого гражданина физическую силу, которая была достаточна для обезвреживания последнего, а именно произвел прием «Рычаг руки наружу». Далее он увидел, как из автомашины Фольксваген выбежали 3 женщины на вид местной национальности и устроили скандал и истерику, что якобы вышеуказанному мужчине неосновательно применяют физическую силу. 

Показания свидетеля защиты ФИО4 и подсудимого ФИО1 в части того, что применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было вызвано тем, что последний хватался за приклад оружия, суд считает недостоверными и не нашедшими своего подтверждения.

Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшег Потерпевший №1 и свидетелей по делу, а подтверждены только лишь показаниями свидетеля ФИО4, являющегося заинтересованным лицом в пользу своего земляка ФИО1

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО36., ФИО7 №5, ФИО7 №4, несмотря на то, что они состоят в родственных отношениях с потерявшим, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не имели, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин их для оговора ФИО1 также не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, сумбурность в их показаниях связанные с нанесением удара рукой либо прикладом потерпевшему не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также обусловлены давностью происходящих событий. В целом же показания свидетелей логичны и последовательны. Более того, показания свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №5 и ФИО7 №4 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 не хватался за оружие и одежу ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №1 и ФИО27, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и, находившиеся непосредственными, прямыми свидетелями на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на перекрестке улиц Калинина и Самотечная, также не видели чтобы потерпевший Потерпевший №1 хватался за оружие ФИО1 и таких показаний они, ни на стадии предварительного расследования ни, в ходе неоднократных допросов в стадиях судебного разбирательства не давали.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4, противоречат совокупности доказательств обвинения. 

В этой связи, оценивая показания свидетеля Байыр–оол Р.В. следует отметить, что показания им даны с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу того, что они являются сослуживцами.

Также, по мнению суда, несостоятельными являются и доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения на лице Потерпевший №1 образовались при применении приема «рычаг руки наружу», так как в качестве расслабляющего удара в момент применения приема им был нанесен удар локтем по лицу Потерпевший №1

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО1 следует отметить, что нанесение какого-либо удара потерпевшему ФИО1 отрицал в ходе всего предварительного следствия и говорил только о том, что применил прием и положил последнего на землю. Между тем, свои показания о появлении у потерпевшего Потерпевший №1 этих телесных повреждений результате применения спецприема ФИО1 дополнил только в судебном заседании.

Более того, согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № “Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации” техника выполнения боевых приемов борьбыпри использовании приема «рычаг руки наружу» предусматривает нанесение расслабляющего удара правой ногой по внутренней стороне бедра противника, но никак не нанесение удара локтем по лицу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что какой-либо угрозы жизни или здоровью сотрудников ГИБДД, а также самих бойцов ОМОН, либо общественной безопасности Потерпевший №1 не представлял, в связи с чем ФИО1 необоснованно применил физическую силу к нему, явно превысив свои должностные полномочия и, причинив при этом потерпевшему тяжкие телесные повреждения. При этом в судебном заседании подтверждено объективными данными, что до произошедших событий Потерпевший №1 не имел телесных повреждений, и кроме ФИО1 в отношении него никто насилия не применял, сознание он потерял в результате удара подсудимого, упав на землю. Суд находит, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении достоверно и в полном объеме подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, а доводы ФИО1 о том, что он вынужденно применил к Потерпевший №1 прием ввиду того, что он хватался за приклад оружия, суд находит надуманными. Не могут являться и основанием для принятия по делу иного решения судом нарушения на стадии предварительного следствия процессуальных прав ФИО1 в период его нахождения в 

<

адрес> в части предъявления ему обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела и заключением эксперта №-В. Судом установлено при обсуждении поставленного вопроса, что ни сторона защиты, ни сам подсудимый ФИО1 не заявили о нарушении следователем прав обвиняемого в период его нахождения в 

<

адрес> в части предъявления ему обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела и заключением эксперта №-В, а напротив заявили, что соответствующие процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО31 фактически произведены, претензий у них ни к кому в этой части не имеется, отметив при этом лишь о неточностях дат процессуальных документов При таких обстоятельствах с учетом того, что по делу неоднократно судебными инстанциями разного уровня принимались судебные акты и этот вопрос обсуждался, а так же позиции подсудимого и стороны защиты, не ставящих под сомнение факт предъявления ФИО1 обвинения, допроса его в качестве обвиняемого и ознакомления с заключением эксперта №-В и материалами уголовного дела, произведенных с участием защитника-адвоката ФИО31 без учета реального обеспечения процессуальных прав обвиняемого, со ссылкой на формальную причину, заключающуюся в ошибочном указании дат в соответствующих процессуальных документа, вывод о нарушении прав ФИО1 предусмотренных ст.ст.171-174, 217 УПК РФ, является ошибочным. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности и достаточности для обоснования выводов по делу в целом, суд считает вину ФИО1 доказанной по инкриминируемому ему деянию и его действия верно квалифицированными по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

В то же время, принимая во внимание криминогенную обстановку, сложившуюся в Республике на тот период, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что события происходили в ночное время, поведение потерпевшего ФИО22,, который сам спровоцировал конфликт, высказывая оскорбления в адрес ФИО1, то есть вел себя противоправно, что и послужило поводом конфликта, данное обстоятельство безусловно должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

При определении наказания подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о его личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает, что он вменяем и, в совокупности со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией его действий. 

Обстоятельством, смягчающим его наказание, и предусмотренное ст.61 УК РФ суд признает, что ФИО1 впервые совершил преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. 

Отягчающих наказания ФИО1, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, судом не установлено.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, занимается общественно-полезным трудом - работает бойцом-высотником ОМОН МВД по 

<

адрес>, неоднократно поощрялся по службе, характеризуется по месту работы и службы исключительно с положительной стороны, женат, по имеющимся данным на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР и ГБУЗ «наркологический диспансер» МЗ КБР и по месту регистрации и постоянного местожительства он не состоит, совершенное им преступление законом отнесено категории тяжких преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с добровольным возмещением виновным ему ущерба в размере 200 тысяч рублей, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, исправление и перевоспитание ФИО1, цель и мотив совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы, отнесенное законом к тяжким преступлениям, суд считает необходимым в целях его исправления и перевоспитания, определить меру наказания в виде лишения свободы но, посредством осуждения его условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО1, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, требований ч.6 ст.15 УК РФ и норм ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, его категории в соответствии со ст.15 УК РФ и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требований ст.81 УПК РФ и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу предъявленный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

Как установлено в судебном заседании действия ФИО1 несомненно привели к нравственным страданиям Потерпевший №1, состояние здоровья которого значительно ухудшилось, он перенес длительный курс лечения, однако здоровье не восстановилось и ему предстоит сложная операция. 

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть совершенного преступления, относящееся к тяжким преступлениям, степень вины причинителя вреда, носящий умышленный, осознанный характер, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации в сумме 1500000 рублей частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ и, назначить ему наказание – 3 ( три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на соответствующие органы, ведающими исполнением наказания, обязав ФИО1 встать на регистрационный учет и не менять места жительства без согласования с органом, ведающим наказание. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

.