Дело № 2-2868/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Лысенковой К.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был представлен договор уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий). Договор цессии был представлен в материалы дела №[Номер] в трех экземплярах. Истцом было заявлено о фальсификации данного доказательства. Из заключения экспертов [Номер]; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в договоре цессии [ ... ]) подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 ([ ... ] в договоре цессии [ ... ] изображение подписи ФИО1 выполнено способом струйной печати (на цветном принтере персонального компьютера, копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве, совмещающем функции принтера, сканера, копировального аппарата) – [ ... ]); в договоре цессии [ ... ] и приложении к нему [ ... ] подписи ФИО1 выполнены с помощью факсимиле штемпельными красками [ ... ]). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу было отменено и ФИО1 было отказано частично во взыскании задолженности по договорам займов на сумму 5490101,86 руб. Постановлением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] отменено в части отказа во взыскании 5490101,86 руб. Суд кассационной инстанции, отменяя в вышеназванной части Постановление апелляционной инстанции от [ДД.ММ.ГГГГ] указал на то, что «…в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит такого условия т заключенный сторонами договор от [ДД.ММ.ГГГГ] Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 ст.160 ГК РФ письменная форма спорного договора цессии не соблюдена…».

Истец считает, что договор цессии является поддельным, так как он его никогда не подписывал, право требования по договорам займа ФИО2 не уступал. Договоры займов, право требования по которым якобы были уступлены по договору цессии, совершены в письменной форме, соответственно, в силу закона, Договор цессии должен быть заключен в такой же форме. Таким образом, договор цессии, подписанный при помощи факсимиле, не считается заключенным и не отвечает требованиям первичного учетного документа.

На основании указанного истец просил:

- признать Договор уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) не заключенным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо [ФИО 1] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лицо – истец ФИО1, третье лицо [ФИО 1] о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца, третьего лица – ФИО3, исковые требования поддержала, пояснив, что проведенными экспертизами как в рамках настоящего дела, так и в арбитражном суде, было подтверждено отсутствие подписей ФИО1 как в договорах цессии, так и в уведомлении исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письме исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которые якобы подтверждали заключение договора уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 Уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] впервые ответчик представила в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

Ответчик – ФИО4, представлявшая ранее также и интересы ООО «О», иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что она не оспаривает, что договор цессии от [ДД.ММ.ГГГГ] не подписан лично ФИО1, но имеются другие доказательства - уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которые подтверждают заключение договора цессии. С экспертизой, проведенной по делу не согласилась, пояснив, что письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] действительно подписано факсимиле, но это письмо она получила по почте, лично ФИО1 его ей не передавал. С результатами проведенной по делу экспертизы не согласна, но с чем именно – пояснить не смогла. Также ФИО4 пояснила, что уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ею впервые было представлено в [ДД.ММ.ГГГГ] году в арбитражный суд. Ранее в судебном заседании ([ ... ]) ФИО4 поясняла, что денежные средства по договору цессии ею не перечислялись. Также ранее в судебном заседании [ ... ]) ФИО4 поясняла, что уведомление, которое подтверждает уступку права требования, ей передал бухгалтер, которая умерла. Лично в руки ФИО1 указанное уведомление не передавал.

Каких-либо ходатайств относительно проведенной по делу экспертизы стороны не заявили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ, т.е. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства его реальности, исполнения.

ФИО2 не оспаривалось, что оспариваемый договор цессии цедентом – ФИО1, подписан не был, но о его заключенности свидетельствуют иные доказательства - уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) и письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] которые подтверждают заключение договора цессии.

Истец возражал против принадлежности подписей, которые сделаны он его имени в уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письме исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал документы, которые подтверждают доводы ответчика о заключенности договора цессии, несмотря на то, что в договоре цессии стоит подпись от его имени, судом была назначена экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письме [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] им лично или иным лицом с подражанием подписи, либо выполнена иным способом?

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту заявлено не было.

По смыслу ч.1 ст.79 ГПК РФ позиция сторон о том, в какое конкретное судебно-экспертное учреждение или какому конкретному эксперту следует направить дело для проведения экспертизы, не является определяющим при определении судом судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта.

В связи с указанным, проведение экспертизы поручено ООО «Л» [ ... ]

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право… просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

ООО «Л» направило в суд ходатайство о направлении поручения в Арбитражный суд [Адрес] о возможности проведения исследования оригинала уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Арбитражным судом г. Н.Новгорода сообщено о возможности представления ООО «Л» возможности исследовать оригинал уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из заключения эксперта [Номер] следует, что:

А) Подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в письме исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на имя ФИО2 от имени ИП «ФИО1» [ ... ] (Документ [Номер]), выполнена не рукописным способом, а является оттиском высокой печатной формы (факсимиле)

Б) Подпись от имени ФИО1 в Уведомлении исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на имя директора ООО «О» ФИО1 от имени ИП «ФИО1» [ ... ] (Документ [Номер]), выполнена не ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., а другим лицом комбинированным способом: с подражанием после предварительной тренировки и использованием какого-либо образца подписи ФИО1 для копирования «на просвет».

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что проведенная по делу экспертиза имеет пороки при проведении исследований и сделанных на их основании выводов. 

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является основанием для признания её недопустимым доказательством по делу или основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж в работе экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта является обоснованным, логичным, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, имеются ссылки на специальную литературу, шаг исследований проиллюстрирован соответствующими фотографиями исследуемого объекта. 

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 подписывал уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 в судебном заседании не отрицала отсутствие в письме исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оригинальной подписи истца, указывала на то, что оно подписано факсимиле. 

Также, уже после назначения экспертизы по делу, ФИО2 в адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода было направлено письмо, в котором ФИО2 указала о том, что никакой необходимости в проведении экспертизы не требуется, так как указанное письмо подписано факсимиле [ ... ]

В связи с указанным суд считает установленным факт того, что ФИО1 не подписывал уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что свидетельствует о недопустимости данных доказательств в качестве подтверждения заключенности оспариваемого договора.

Судом учитывается и следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена подготовка по делу к судебному заседанию на [ДД.ММ.ГГГГ] (т[ ... ]

Стороны были извещены о подготовке дела к судебному заседанию [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судом сторонам в подготовке дела к судебному заседанию было разъяснено, в том числе, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений [ ... ]

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] председательствующим повторно разъяснялось ответчику представить все имеющиеся доказательства заключения договора [ ... ]

ФИО2 пояснила, что ей понятна данная обязанность [ ... ]).

Таким образом, ФИО2 не чинилось препятствий в части предоставления иных доказательств, кроме уведомления исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письма исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которые бы подтверждали позицию ФИО2 о заключенности договора цессии; о возможности заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о содействии в собирании доказательств, которые она не может представить самостоятельно, ФИО2 была неоднократно уведомлена.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 имела возможность представить в суд первой инстанции абсолютно все имеющиеся доказательства, которые подтверждают заключение оспариваемого договора.

Суд принимает во внимание и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным, так как согласно п. 1.4. договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий (ФИО2 как физическое лицо) выплачивает Цеденту (ФИО1) денежные средства в размере 1 (один) рубль.

При этом передаваемые права требования являются равными 3 250 100 рублей (п. 1.3 Договора).

ФИО2 в судебном заседании поясняла, что денежные средства по договору цессии ею не перечислялись [ ... ]

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что оспариваемый договор цессии не исполнялся со стороны ФИО2 и указанное обстоятельство, в свою очередь, ещё раз свидетельствует о недоказанности факта исполнения договора, который не был подписан со стороны ФИО1, но был подписан ФИО2

Каких-либо вступивших в законную силу решений об установлении факта принадлежности подписей в уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и письме [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 ни на день подачи иска, ни на день вынесения решения сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Обсуждая заявленное ходатайство со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 в судебном заседании пояснено, что уведомление исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ею впервые было представлено в 2015 году в арбитражный суд. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи иска срок давности по исковым требованиям пропущен не был.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Принимая во внимание то, что подпись в договоре цессии от имени ФИО1 выполнена не истцом, а иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора не имеется, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В связи с указанным суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин