Гражданское дело № 2-821/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 августа 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «Рольф» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта-приложения, был принят ООО «Рольф» на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден на территории автосалона ООО «Рольф» при выполнении реконструкции здания дилерского центра. Во время ремонтных работ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден раствором из бетононасоса, установленного на автомобиле за рулем, которого находился ФИО2 На момент приема истцом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ООО «Рольф» на указанном автомобиле обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате попадания бетона на автомобиль на территории автосалона ООО «Рольф».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭО Бюро». Согласно выводам специалиста, отраженным в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей стоимость запасных частей, 

<

данные изъяты> стоимость работ и расходных материалов. Стоимость подготовки экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, однако на момент подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, направленного на устранение повреждений от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (залитие бетоном), составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (залитие бетоном), составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом заключения проведенной по определению суда судебной экспертизы, показали, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика было почти полтора месяца на дефектовку от залива автомашины ливнем, не являющегося предметом настоящего рассмотрения и 12 дней на дефектовку повреждений автомашины от залития бетоном, до момента, когда забрали автомашину, однако ни в том, ни в другом случае, ответчиком никаких мер по дефектовке автомашины принято не было, просили взыскать с ответчика ООО «Рольф» в пользу ФИО1 - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, указала, ответчик не является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, нормы законодательства о защите прав потребителя в данном конкретном случае не применимы, поскольку истец не является потребителем услуг, а по закону предъявлять требования может только потребитель услуг, считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, стоимость восстановительного является завышенной, требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, представителя, почтовых расходов, и расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями (бездействиями) ответчика. Отсутствуют также основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, который является недоказанным. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, однако при удовлетворении требований истца, просит снизить размер нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как не согласен с результатами экспертизы, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец является ненадлежащим истцом, так как не является владельцем автомашины, ООО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Не согласен с результатами экспертизы, которое не может быть положено в основу решения суда, так как проведена с нарушением норм законодательства.

Представитель третьего лица ООО «СК ЮПС» ФИО8, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГЛОБАС-С», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность их неявки, суду не представил. 

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заказ-наряд, является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные гл. 47 ГК РФ, не противоречащей сути подряда.

Заказ-наряд — одна из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг. Как правило, наряд-заказ сочетает элементы собственно договорных обязательств.

Правоотношения автомобилиста и автосервиса регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства России от 11 апреля 2001 г. N 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 (Продавец) передала в собственность ФИО1 (Покупатель) транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №

В соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) №, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент происшествия имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Рольф» с транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № (залитие бетоном), владельцем данного транспортного средства – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, а следовательно и потребителем услуг, являлся ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был принят ООО «Рольф» на дефектовку, срок ремонта не определен, что подтверждается актом-приложением приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден на территории автосалона ООО «Рольф» при выполнении реконструкции здания дилерского центра. Во время ремонтных работ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден раствором из бетононасоса, установленного на автомобиле за рулем, которого находился ФИО2 На момент приема истцом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ООО «Рольф» на указанном автомобиле обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате попадания бетона на автомобиль на территории автосалона ООО «Рольф», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно акта-передачи, представитель собственника ФИО1 по доверенности, забрал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из ООО «Рольф» с многочисленными повреждениями, причиненными автомашине в результате попадания на нее бетона. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭО Бюро». Согласно выводам специалиста, отраженным в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей стоимость запасных частей, 

<

данные изъяты> стоимость работ и расходных материалов. Стоимость подготовки экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, однако на момент подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства для разрешения заявленных требований по существу спора по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»: 

- на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, согласно материалам дела установлено наличие повреждения, возникшие в результате события ДД.ММ.ГГГГ года (затопление автомобиля ливнем), согласно ремонтным воздействиям, представленным в Таблице 1 заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, направленного на устранение повреждений от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей;

- на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, согласно материалам дела установлено наличие повреждения, возникшие в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (повреждение автомобиля раствором из бетононасоса), согласно ремонтным воздействиям, представленным в Таблице 2 заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, направленного на устранение повреждений от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, направленного на устранение повреждений от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (залитие бетоном), составляет: без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>,00 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, составляет: от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>,00 рублей, от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем ответчика ООО «Рольф» были представлены возражения на заключение судебной экспертизы по делу, приобщенные к материалам дела, в связи с чем по ходатайству ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО10, проводивший указанную экспертизу. 

В судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответив на все поставленные представителем ответчика вопросы. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиямч. 2 ст. 86ГПК РФ,ст. 11Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

Несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта, установленным экспертом, является субъективной оценкой стороны и не может по умолчанию, служить основанием для непринятия его судом.

Согласно п. 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства России от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 38 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства России от 11 апреля 2001 г. N 290, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 53 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства России от 11 апреля 2001 г. N 290, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Истец правомерно требует возмещения вреда без учета износа запасных частей, поскольку на него не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Согласно расчету представленного истцом, с учетом заключения эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость деталей) х 2 + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость работ и расходных материалов) + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость окраски) = 

<

данные изъяты> рублей).

Проверив правильность представленного истцом расчета ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в результате происшествия (залитие бетоном), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Рольф», суд считает данное требование обоснованным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в результате происшествия (залитие бетоном), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Рольф», суд принимает за основу заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в результате происшествия (залитие бетоном), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Рольф» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в результате происшествия (залитие бетоном), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Рольф», согласно заключению экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Рольф».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая обращение истца к ответчикус требованием о возмещении причиненного ущерба, неустойка за несоблюдение срока исполнения на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Рольф» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, с положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста при проведении независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рольф» расходы по оплате услуг специалиста при проведении независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с исковые требования истца удовлетворены с ООО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользуФИО1 качестве возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.