Копия дело № 2-3422/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-018164-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С., 

при секретаре – Огневой А.А., 

с участием представителя истца - Степаненко О.В., доверенность от 28.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского»(далее – КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского) обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г. с КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу ФИО7. взысканы убытки в размере 200 866,18 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взыскано 108 406 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 508,66 руб. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что врачом ФИО1 ненадлежащим образом пациенту ФИО7. оказаны медицинские услуги. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 205 989,82 руб. в размере среднего месячного заработка и государственную пошлину в размере 7 180 руб.

Представитель истца КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского - Степаненко О.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2024г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.09.2003г. ФИО1 принят на работу на должность врача-онколога круглосуточного приемного покоя по терапевтическому корпусу Краевого онкологического диспансера на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором и приказом №№ от 02.09.2023г.

ФИО1 занимает должность врача-онколога отделения онкоурологической хирургии стационарного подразделения на основании приказа №№ от 13.03.2019г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.03.2019г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г. частично удовлетворены требования ФИО7 к КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков медицинской услуги. С КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу ФИО7. взысканы убытки в размере 200 866,18 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 508,66 руб. Также с КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взыскано 108 406 руб. 

Решение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 12.12.2023г. 

В ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Красноярска назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой выявлены недостатки медицинской помощи (медицинской услуги), оказанной специалистами КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского ФИО7

При этом, согласно представленных медицинских документов, ФИО1 являлся лечащим врачом ФИО7

29.09.2020г. ФИО1 пациенту ФИО7. проведена операция лапароскопическая 

<

данные изъяты>.

17.10.2020г. у пациента заподозрен 

<

данные изъяты>, после проведения консилиума ФИО7. проведена экстренная операция с целью 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежных поручений №№ и №№ 01.02.2024г. КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского на счет ФИО7. перечислены денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г.

14.12.2023г. начальником юридического отдела КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского на имя главного врача учреждения представлена докладная записка по фактам, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска 20.12.2023г. 

20.12.2023г. резолюцией главного врача дано распоряжение заместителю главного врача по клинико-экспертной работе произвести анализ оказания медицинской помощи и служебное расследование для дисциплинарного взыскания, с целью определения виновных лиц по факту оказания пациенту ФИО7. медицинской помощи.

21.12.2023г. КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского издан приказ №№ о проведении служебного расследования. 

Актом служебного расследования от 12.01.2024г. зафиксировано, что заключениями СМЭ установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО7., а именно: в ходе проведения операции лечащим врачом ФИО1 не проведена 

<

данные изъяты>, что в свою очередь вызвало послеоперационные осложнения и как следствие – 

<

данные изъяты> у ФИО7

Также актом служебного расследования от 12.01.2024г. установлено, что операция пациенту ФИО7. проведена 29.09.2020г., пациент был выписан 13.11.2020г., решение Центрального районного суда вынесено 18.10.2023г. и вступило в законную силу 12.12.2023г., дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

Согласно представленной КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского справке среднемесячный заработок ФИО1 за период с сентября 2023 года по август 2024 года составил 205 989,82 руб.

12.09.2024г. КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского направлено в адрес ФИО1 уведомление (досудебная претензия), в которой излагает указанные обстоятельства и просит оплатить в порядке регресса 205 989, 82 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку послеоперационное осложнение у пациента ФИО2 наступило вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи лечащим врачом ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в пользу пациента взыскана с работодателя КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, в связи с чем, выплатив денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, что установлено решением суда, истец имеет право на взыскание выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса.

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом, в ходе проведения операции лечащим врачом ФИО1 не проведена 

<

данные изъяты>, также несвоевременно диагностирована 

<

данные изъяты>, что в свою очередь вызвало послеоперационные осложнения и как следствие – 

<

данные изъяты> у пациента ФИО7., решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г. с КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу ФИО7. взысканы убытки в размере 200 866,18 руб. и компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., данное решение КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского исполнено в полном объеме, заявленная сумма ущерба в порядке регресса не превышает размер среднемесячного заработка.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в размере 7 180 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» денежные средства в порядке регресса в размере 205 989,82 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 180 руб., а всего 213 169,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года. 

Копия верна.