Судья – Лавров В.А. Дело № 33-35151/25

По первой инстанции дело № 2-4393/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО2 в поддержку состоявшегося судебного акта, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства Краснодарского края (далее Департамент) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, мотивируя тем, что при увольнении его с должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности управления финансов в департаменте строительства Краснодарского края с .......... в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, п.2 ч.1 ст. Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» компенсация неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ................ по .......... в количестве 33.08 календарных дня выплачена не была, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 127 рублей 54 копеек, проценты в соответствии с частью первой ст. 236 ТК РФ за период с .......... по день фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, подтвердил, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 152 67 рублей 34 копеек, полученная им ранее обратно ответчиком не истребовалась и не возвращалась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО2, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку компенсация неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска истцу была выплачена ранее и основания для повторного ее взыскания не имеется.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2025 года, заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку предыдущий приказ ответчика о его увольнении, содержащий указание на выплату отпускных отменен в судебном порядке, ответчик был не в праве зачитывать невозвращённые им по отменённому приказу деньги в надлежащую оплату и повторном увольнении по истечении срока контракта.

Истец в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее увольнение не явился, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с .......... истец состоял на государственной гражданской службе Краснодарского края, замещал должность ................ в департаменте строительства Краснодарского края.

.......... приказом департамента за ........-л ФИО1 уволен при этом приказом оговорена выплата компенсации неиспользованного истцом отпуска за период с .......... по .......... в количестве 8 календарных дней и с .......... по .......... в количестве 25.08 календарных дня, что суммарно составляет 33.08 календарных дня. Кроме того, в соответствии с приказом департамента ........-о от .......... ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 10 календарных дней и в этой связи ему перечислено 45 483 рубля 90 копеек, что подтверждено расчетным листком за ................. Согласно расчетному листку за ................ истцом были получены денежные средства в размере 110 099 рублей 01 копейки, с учетом ранее выплаченных 45 483 рублей 90 копеек. Факт выплаты суммы в размере 152 167 рублей 34 копеек не отрицается истцом.

В последующем на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара истец был восстановлен в прежней должности с 19 марта 2024 года.

В связи с истечением срока действия срочного служебного контракта истец был освобожден от замещаемой должности и уволен .........., что подтверждено приказом ........-л.

В соответствии с приказом департамента от .......... ........-л истцу были выплачены компенсация неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период вынужденного прогула за период с .......... по .......... в количестве 14.34 календарных дней, а также единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску и материальная помощь в размере пропорциональном фактически отработанному времени.

Количество календарных дней 14.34, указанных в расчетном листе указаны в приказе с учетом ранее выплаченной компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с приказом ........-л от .......... и не указанной в приказе ........-л в связи с ранее произведённой выплатой.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за заявленный истцом период, в большем размере чем заявлено истцом, выплачена в ................, что по сути не отрицалось и самим истцом.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом при его увольнении по истечению срока контракта.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вопреки доводам жалобы, факт судебной отмены приказа Департамента от 2 ноября 2023 г. за № 222-л об увольнении истца не накладывает на ответчика обязанности повторной оплаты ему отпускных, поскольку материальные обязательства работодателя перед работником исполнены при первичном увольнении, новых обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 127 ТК РФ у работодателя перед истцом не возникло в связи с чем требования повторной оплаты отпускных за уже оплаченный период является со стороны работника злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.