ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-32/2023 (№) 

УИД № 

21 июня 2023 года г. Луза Кировской области 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Лузского района Кировской области Пешкиной Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 14 дней по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Луза Лузского района Кировской области, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению ФИО1, который достоверно знал о том, что в 

<

адрес> имеется ценное имущество, и, что в квартире на данный период времени никто не проживает, предварительно договорились о совместном совершении кражи имущества с незаконным проникновением в указанный дом.

Во исполнение преступного замысла, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к 

<

адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, оторвав картонку, прикрывающую незастеклённое окно веранды дома, через указанное окно незаконно проникли в указанное жилище. ФИО1 в помещении подвала указанного дома, при помощи ФИО2, который освещал ему указанное помещение с помощью фонарика на телефоне, обнаружил, принадлежащее У.Е.А. имущество - водонасосную станцию, стоимостью 8500 руб., и, приискав нож в указанном помещении, с помощью ножа отрезал подключённый к станции водопроводный шланг, а затем путем раскачивания вырвал руками водонасосную станцию, после чего, при помощи ФИО2 достал ее из помещения подвала, и, сложив водонасосную станцию в плед, который приискал в помещении указанного дома, присвоил указанное имущество. Затем ФИО2 в помещении указанного дома обнаружил, принадлежащее У.Е.А. имущество – активную акустическую систему DialogAP-170, стоимостью 1500 руб., и, сложив активную акустическую систему DialogAP-170 в полиэтиленовый пакет, который приискал в помещении указанного дома, присвоил указанное имущество. После чего ФИО2, пнув по входной двери указанного дома, сломал навесной замок и через дверь вместе с ФИО1 и похищенным имуществом вышел из дома. 

Никем не замеченные и не уличенные в содеянном, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (т.1 л.д.93-96, 101-103), следует, что в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, зная о том, что в 

<

адрес>, принадлежащем У.Е.А., имеется имущество и последняя отсутствует, предложил ФИО2 совершить хищение имущества, находящего в нем, на что ФИО2 согласился. В указанный промежуток времени они с ФИО2 пришли к 

<

адрес>, где, через не застекленное окно веранды дома незаконно проникли в указанный дом. Он в помещении подвала указанного дома, при помощи ФИО2, который освещал ему указанное помещение с помощью фонарика на телефоне, обнаружил, водонасосную станцию, и, найдя нож в указанном помещении, с помощью ножа отрезал подключённый к станции водопроводный шланг, а затем путем раскачивания вырвал руками водонасосную станцию, после чего, с помощью ФИО2 достал ее из помещения подвала. Затем ФИО2 в помещении указанного дома обнаружил активную акустическую систему DialogAP-170. Станцию он сложил в плед серого цвета, обнаруженный в комнате на диване, акустическую систему ФИО2 сложил в полиэтиленовый пакет, лежавший рядом с ней. Больше из дома они ничего не брали. Из дома вышли с ФИО2 через входную дверь, которую выпнул ногой ФИО2 Похищенную станцию они выбросили, поскольку привели ее в негодность, а акустическую систему продали М.Ю.И., выручив за нее денежные средства в размере 500 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и табачные изделия. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.8).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (т.1 л.д.145-148, 161-163), следует, что следует, что в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что в 

<

адрес>, принадлежащем У.Е.А., имеется имущество и последняя отсутствует, предложил ему совершить хищение имущества, находящего в нем, на что он согласился. В указанный промежуток времени они с ФИО1 пришли к 

<

адрес>, где, через не застекленное окно веранды дома незаконно проникли в указанный дом. Он освещал ФИО1 помещение дома при помощи телефона. ФИО1 в подвале была обнаружена насосная станция, насос которой отрезал при помощи приисканного в доме ножа. Он же в доме обнаружил активную акустическую систему DialogAP-170. Станцию ФИО1 сложил в плед серого цвета, обнаруженный в комнате на диване, а он сложил акустическую систему в полиэтиленовый пакет, лежавший рядом с ней. Больше из дома они ничего не брали. Из дома вышли с ФИО1 через входную дверь, которую он выпнул ногой. Похищенную станцию они выбросили, поскольку привели ее в негодность, а акустическую систему продали М.Ю.И., выручив за нее денежные средства в размере 500 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и табачные изделия. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.10).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтвеpждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей У.Е.А., данной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-55), следует, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нее имеется дом, в котором она проживала до переезда в 

<

адрес> вместе с мужем и детьми, который находится в пригодном для проживания состоянии. После их переезда в августе 2022 года в доме осталась часть бытовой техники и различные предметы материальной ценности. За домом присматривала ее мама Л.О.В., проживающая в 

<

адрес>, дом она проверяла каждый месяц. Последний раз до случившегося ее мама проверяла дом в середине января 2023, точную дату не помнит, все вещи были на месте, обстановка в доме не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ей позвонила мама и сообщила, что в доме на входной двери сломан замок и оторвана картонка, которая прикрывала не застекленное окно на веранде. Узнав об этом, она попросила маму проверить, не пропало ли что-то из ее дома. Та сообщила, что в доме отсутствуют музыкальные колонки марки «DialogAP-170», которые находились на холодильнике в кухне и насосная станция, которая находилась в подвале, также расположенном в помещении кухни. Колонки и насосную станцию она приобретала летом 2020 года, колонки за 2500 руб., насосную станцию за 13000 руб. Похищенное имущество было в рабочем состоянии. Забирать данные вещи она никому не разрешала, доступа к дому ни у кого не было, ключи от дома были только у ее мамы. Ущерб от кражи насосной станции и колонок оценивает в 10000 руб. с учетом износа: колонки 1500 руб., станция 8500 руб. Ущерб не является для нее незначительным. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, она приехала проверить дом своей дочери У.Е.А. по адресу: 

<

адрес>, за которым она присматривает, поскольку дочь проживает в 

<

адрес>, и обнаружила пропажу акустической системы марки «Диалог» в корпусе черного цвета, а также водонасосной станции из подвала, о чем сообщила У.Е.А. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.П.П., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-59), следует, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, слышал, как ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение из дома, на что ФИО2 согласился. Ему ФИО1 не предлагал совершать хищение, но он пошел совместно с ними, по дороге ФИО1 и ФИО2 что-то обсуждали. Дойдя до дома по 

<

адрес>, расположенного напротив садика «Тополек», ФИО1 и ФИО2 зашли в калитку земельного участка дома, а он перешел через дорогу и сел на автобусной остановке, стал ожидать ФИО2 и ФИО1 Примерно через 15 минут увидел, что ФИО1 и ФИО2 выходят из калитки с какими-то вещами. У ФИО2 в руках был пакет, а у ФИО1 – что-то завернутое в покрывало. Втроем они пошли в сторону железнодорожных путей, затем к ул. Гагарина вдоль железнодорожных путей. Он обратил внимание, что у ФИО2 в пакете находились две музыкальные колонки с сабвуфером, а у ФИО1 в покрывале была завернута водонасосная станция. По пути ФИО1 упал и уронил станцию, из-за чего она сломалась, после чего ФИО1 ее выбросил вместе с покрывалом. Они направились к ФИО3. Также ему известно о том, что ФИО1 и ФИО2 продали колонки. Он к данному преступлению никакой причастности не имеет, участия в краже не принимал, похищенные предметы не нес, не продавал. Смотреть за обстановкой, пока они проникали в дом, ФИО2 и ФИО1 его не просили. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.И., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в утреннее время пришел ФИО1 со своими знакомыми ФИО2 и В.П.П. У ФИО2 в руках были музыкальные колонки 2 шт. и сабвуфер темного цвета. ФИО2 пояснил, что данные колонки принадлежат ему и спросил его, кому их можно продать. Около 10 час. он позвонил М.Ю.И. и предложил купить колонки, последний через некоторое время приехал и купил колонки у ФИО2, насколько он помнит, за 500 руб. О том, что данные колонки были похищены ему не было известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.И., данных в ходе предварительного следствия (т1 л.д.62-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, ему позвонил В.С.И. с предложением приобрести музыкальные колонки с сабвуфером, на что он согласился. Через некоторое время в этот же день он приехал к В.С.И., где помимо последнего, в квартире находились ФИО1 и ФИО2, а также В.П.П. У ФИО2 в руках были колонки с сабвуфером в корпусе черного цвета марки «Dialog», который и предложил ему купить их за 500 руб., пояснив, что колонки с сабвуфером принадлежат ему. Проверять он их на то работают они или нет не стал, передав ФИО2 за них денежные средства в размере 500 руб. и сразу уехал. О том, что данные колонки с сабвуфером были похищены, ему не было известно. Впоследствии музыкальные колонки с сабвуфером ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции. 

Из заявления У.Е.А. (т.1 л.д.6), адресованного начальнику МО МВД России «Лузский», зарегистрированного МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что она просит оказать помощь в розыске лиц, совершивших из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, насосной водяной станции и музыкальных колонок, причинивших ущерб на сумму 10000 рублей. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.25-28), выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.28), следует, что У.Е.А. на праве собственности приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-20), установлено, что вход в дом осуществляется через входную дверь, оборудованную запорным устройством в виде пробоев с проушинами для навесного замка, на момент осмотра зафиксирована деформация проушин для навесного замка и повреждения древесины дверного полотна на обшивке двери ниже запорного устройства; в веранде дома обнаружены - отрезок ПВХ с фрагментом следа обуви, тумба с фрагментом следа обуви, которые были изъяты; в веранде дома также обнаружено отсутствие одного из стекол в остеклении. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что через оконный проем, в котором отсутствует остекление, было осуществлено проникновение в дом. Участвующая в осмотре Л.О.В. указала на отсутствие в доме акустической системы и подвале дома наносной водяной станции. В ходе осмотра произведено изъятие копий документов на жилой дом. 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между приусадебным участком 

<

адрес> и железнодорожной линией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), обнаружен плед. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что в указанный плед была завернута насосная водяная станция. В ходе осмотра данный плед был изъят. 

Из акта выдачи (т.1 л.д.44), следует, что в ходе предварительного следствия М.Ю.И. сотрудникам МО МВД России «Лузский» выданы музыкальные колонки с санбуфером Dialog-AP170 в корпусе черного цвета; М.Ю.И. даны пояснения о том, что указанные колонки с сабвуфером были приобретены им у ФИО2 за 500 рублей. 

Согласно справкам (т.1 л.д.46, 47), стоимость водонасосной станции составляет 10539 рублей, колонок с сабвуфером марки Dialog-AP170 – 1200 рублей. 

Согласно справке-расчету (т.1 л.д.49), У.Е.А. водонасосная станция оценена в размере – 8500 рублей, активной акустической системы Dialog AP- 170 – 1500 рублей. 

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-69) произведен осмотр активной акустической системы Dialog AP- 170 – самбуфера в корпусе черного цвета; постановлением признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.70). 

Постановлением вещественными доказательствами по уголовному делу признаны изъятые в ходе осмотра: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70). 

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-73) произведен осмотр пледа, изъятого с места происшествия; постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.74). 

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-89) произведен осмотр двух дактилопленок со следами обуви; постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.90). 

Согласно выводам комиссии экспертов (т.1 л.д.152-155) ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной пагубным употреблением алкоголя. Однако степень выраженности указанного расстройства не столь значительна, поэтому по своему психическому состоянию во время правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, ФИО2, изобличающие в совершении преступления. 

Оценивая оглашенные показания ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвокатов, представляющих интересы подозреваемых и обвиняемых. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 и ФИО2 гарантированных им прав исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1 и ФИО2 и адвокаты своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные показания в полном объеме. 

Показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями потерпевшей У.Е.А., свидетелей В.П.П., В.С.И., М.Ю.И., Л.О.В., а также приведенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. 

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 против воли У.Е.А. проникали в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, пригодный для проживания, через оконный проем в остеклении веранды, в одном из окон которых отсутствовало остекление, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака — с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется следующим образом: имея не снятые и непогашенные судимости за совершение однородных преступлений против собственности, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких; жалоб на его поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как поднадзорное лицо; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ — добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ —наличие на иждивении жены, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, и матери, имеющей заболевание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений (ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ, степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок. 

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО1 и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом 

личности подсудимого, характеризующегося в целом поведением противоправной направленности, в качестве меры пресечения ФИО1 на апелляционный период следует избрать заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил корыстное преступление против собственности, жалоб на его противоправное поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало; состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы, круг его общения составляют лица, ранее судимые; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ, степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок. 

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО2 и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характеризующегося в целом поведением противоправной направленности, в качестве меры пресечения ФИО2 на апелляционный период следует избрать заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - активную акустическую систему марки «DialogAP-170» и плед по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу У.Е.А.; - копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, двух выписок из ЕГРН, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; - две дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6039 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. (т.1 л.д.224) за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскивает с осужденного. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7833 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Бородатову И.Ю. (т.1 л.д.225) за осуществление им защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскивает с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства: - активную акустическую систему марки «DialogAP-170» и плед по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу У.Е.А.; - копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, двух выписок из ЕГРН, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; - две дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Бородатову И.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова