Дело № 12-412/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

15 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

с участием: ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810078190000638335 от 03.07.2020 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО2 «..» 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе ФИО2 указал, что 08 июня 2020 года в 9 ч. 00 минут двигался на грузовом автомобиле «У1» гос. номер «..» по пр. Непокоренных через перекрёсток с Кушелевской дорогой под зелёный сигнал светофора в среднем ряду. Движение по полосам регламентируется дорожными знаками 5.15.2, где крайняя левая полоса для движения только налево, средняя полоса только прямо и крайняя правая - прямо и направо. Перекрёсток со смещением полос вправо, то есть эти полосы имеют продолжение после перекрёстка правее относительно полос до перекрёстка из-за размещения газона в середине проезжей части, который разделяет встречные потоки транспорта. Непосредственно на перекрёстке разметка отсутствует. Он (ФИО2) двигался согласно пункту правил 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», и проехал перекрёсток по единственно возможной траектории, чтобы остаться в пределах своей полосы и не нарушать рядность. Если бы он (ФИО2) двигался буквально прямо, то выехал бы в крайний левый ряд, чем нарушил пункт 9.4 ПДД, где сказано, что занимать крайний левый ряд при наличии 3-х и более полос разрешено: «..грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5т - только для поворота налево или разворота». Положение его автомобиля после ДТП свидетельствует о том, что он находился строго в пределах среднего ряда.

Водитель легкового автомобиля марки «У2» гос. номер «..» ФИО3 совершал движение в крайнем правом ряду в одном направлении с его автомобилем и не смог правильно оценить дорожную обстановку и не учитывая смещения полос на перекрёстке, двигался буквально прямолинейно, совершив при этом перестроение в среднюю полосу, что привело к столкновению с его автомобилем. При этом водитель ФИО3 нарушил пункты правил 8.1 и 8.4.

В пункте 8.1. сказано: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой...», что водитель ФИО3 не выполнял по его собственным утверждениям.

Ввиду конструктивных особенностей грузовых автомобилей, слепая зона у них находится спереди справа, поэтому он (ФИО2) не имел возможности увидеть приближавшийся справа легковой автомобиль, чтобы избежать ДТП.

Ввиду вышесказанного, не согласен с доводами дознания, с вменяемым нарушением п. 9.10 ПДД о несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, так как проезжал перекрёсток с соблюдением рядности и дистанции, без перестроения, не нарушая правил ПДД.

В судебное заседание ФИО2 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 08.06.2020 года около 09 час. управлял ТС «У2» г.р.з. «..», двигался по пр. Непокоренных в правом ряду, пред ним автомобили на перекреске с Кушелевской дорогой совершали поворот направо. На зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток, прямо в правом ряду, неожиданно почувствовал удар слева, его автомобиль «закрутило», изменилась траектория движения, и он сместился влево на разделительный газон, совершив наезд на стойку светофора. Грузового автомобиля «У1», который двигался слева от него в том же направлении, до момента столкновения не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2, 08.06.2020 года около 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством «У1 », г.р.з. «…», по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Непокоренных, д.47, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно: в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до ТС «У2» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО3 Имело место ДТП – столкновение указанных ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены следующие доказательства: протокол об АП 78 АН № 060453 от 03.07.2020 года; схема ДТП;, объяснения водителей, справка по ДТП описанием погодных условий и обстоятельств ДТП, справка ф.

<

***>, видеозапись, фотографии.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об АП, дело возбуждено на основании определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 08.06.2020 года № 780031014417.

Все доказательства, получены должностным лицом ГИБДД в ходе проведения административного расследования после возбуждения дела об АП.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.28.1, 28.7, 29.12 КоАП РФ вынесенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не подписано должностным лицом ГИБДД, принявшим данное процессуальное решение (л.д. об АП 3).

Кроме того, такие доказательства как схема ДТП от 08.06.2020 года, справка по ДТП с описанием обстоятельств, погодных условий, справка ДТП ф. № 

<

***>, также не подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. об АП 4,5,6). 

Следовательно, все вышеуказанные доказательства на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могли быть использованы должностным лицом при вынесении постановления, поскольу получены с нарушением установленного порядка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку доказательства были получены с нарушением процессуальных требований.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.7, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов об установления вины участников в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078190000638335 от 03.07.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: