Дело № 2-319/2017 (2-7727/2016)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 (2-7727/2016;) по иску Аветисяна Граир к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2016 года, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого не застрахована. В обоснование требований указано, что размер ущерба с учетом независимой оценки составляет 71 067 руб. Просил взыскать также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 217 руб., расходы, связанные с оценкой 26 786,20 руб., юридические услуги 3 000 руб. и компенсировать моральный вред 50 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ), рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на личное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер 

<

***>, и ФИО1, управлявшим мотоциклом PDK-TsukigiType-R.

Из материалов ГИБДД по данному ДТП, объяснений ФИО2 и ФИО3, а также схемы ДТП судом установлено, что ФИО1, управляя мотоциклом PDK-TsukigiType-R, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21150 ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1, ответственность которого по договору обязательного страхования, застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно отчету № Э-07-16 от 03.09.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 71 067 руб.

Таким образом, определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данный отчет, оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В п. 2 данной статьи закона закреплено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, подлежит взысканию ущерб в размере 71 067 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (связанных с повреждением автомашины), телесных повреждений в данном ДТП не причинено ни истцу, ни членам его семьи, суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.

С учетом ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу присуждаются за счет ответчика судебные расходы в размере 26 786,20 руб. за проведение экспертизы, в размере 3 217 руб. на оплату государственной пошлины, а на оплату юридических услуг исходя из сложности и категории дела, 3 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна Граир - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аветисяна Граир с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП - 71 067 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 26 786,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3 217 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова