УИД № 68RS0013-01-2020-002269-85

Гр. дело № 2-1285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Южанинова В.Т.

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности, указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 2 092 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Совладельцем земельного участка является ФИО3 В настоящее время истец намерен произвести раздел долевой собственности на земельный участок и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия ответчиков по этому вопросу не достигнуто. Просит суд выделить ей земельный участок в натуре площадью 1 046 кв.м. по точкам координат 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-9-10-11-1, согласно схемы выдела земельного участка, подготовленной *** кадастровым инженером ФИО4, и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не согласна со схемой, подготовленной стороной ответчика. Полагает, что схема, подготовленная стороной истца, отражает наиболее рациональный способ выдела земельного участка. При таком выделе газовую трубу, проводящую по участку ответчика, препятствующую проезду автомобиля можно перенести при согласовании с газовыми службами, а хозяйственную постройку, находящуюся на участке ответчика, если мешает проезду, то также можно убрать. А выгребную яму можно не откачивать. Ответчиком не представлено доказательств о том, что эту яму необходимо откачивать, а также сведения о периодичности ее откачивания. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы для определения объективного варианта выдела земельного участка заявлять не желает, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены по схеме, подготовленной истцом. Не возражает против проведения такой экспертизы за счет бюджета. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Его представитель - адвокат Южанинов В.Т. исковые требования не признал и суду пояснил, что между земельными участками истца и ответчика установлен забор. Ответчик не возражает против выделения истцом своего земельного участка в натуре. Однако он не согласен с представленным истцом вариантом такого выдела, так как в случае выдела по схеме истца, у ответчика возникнут препятствия пользования своим земельным участком. В частности, будет невозможен проезд автомобиля (в том числе грузового) к дому ответчика. Рядом с домом у него имеется выгребная яма, которую необходимо откачивать. Проезд к дому будет невозможен, поскольку, если передвинуть забор как предлагает истец, то автомобиль не проедет под газовой трубой, расположенной в этом месте на высоте около 2 метров. Также автомобиль далее не проедет мимо хозяйственной постройки, поскольку расстояние от нее до забора будет около 1,5 метров. В этой связи ответчиком подготовлена схема, в которой учтены все эти недостатки. Также обращает внимание суда на то, что на данной схеме участке разделены по фактически сложившемуся порядку пользования, то есть граница проходит в том месте, где уже установлен забор. Поскольку по площади участок ответчика незначительно больше участка истца, то для обеспечения равенства долей готов передать часть земельного участка, расположенного за домом, что не будет нарушать права обоих совладельцев. В удовлетворении иска о выделе участка в натуре по представленному истцом варианту, отраженным в ее схеме, просил отказать.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью 2 092 кв.м., в размере по 1/2 доли за каждым. (л.д. 9-13).

Также на земельном участке, находящемся в пользовании истца ФИО1, находится принадлежащий ей жилой дом № ***. (л.д. 7). На части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО3, находится жилой дом № ***

Заявляя настоящие требования, истцом ФИО1 была представлена схема выдела земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО4. Из денной схемы следует, что кадастровым инженером предлагается выделить ФИО1 в натуре земельный участок площадью 1 046 кв.м. по точкам координат 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-9-10-11-1. (л.д. 8).

Ответчик ФИО3, возражая против предложенного варианта выдела земельного участка, представил другую схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО5, в которой предлагается выделить земельный участок по иным точкам. (л.д. 35).

Проанализировав представленные сторонами варианты выдела земельного участка, отображенные в вышеуказанных схемах, суд приходит к выводу, что вариант выдела, предложенный стороной истца, определенно создаст ответчику препятствия для полноценного использования своего земельного участка.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. (часть 4)

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. (часть 5)

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (часть 6)

Из материалов дела следует, что в случае выдела земельного участка по варианту, предложенному стороной истца, будут созданы препятствия ответчику, в частности, для проезда автомобиля (в том числе грузового) к его жилому дому, поскольку при переносе границы участка в сторону участка ответчика расстояние для проезда автомобиля рядом с хозяйственной постройкой составит 1,63 м, которого недостаточно для проезда автомобиля.

Также будет препятствовать проезду автомобиля газовая труба, расположенная в начале участка. Данная газовая труба проходит по земельному участку ответчика протяженностью 12,35 м, из которых: протяженностью 6,59 метров труба расположена на высоте от земли 1,95 метра, а протяженностью 5,76 метров - на высоте 3,28 метра. В случае переноса границы участка по варианту, предложенному истцом, то протяженность трубы на высоте 3,28 метра сократится, что сделает невозможным проезд грузового автомобиля.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости заезда на его участок автомобилей (для разгрузки мебели, стройматериалов и пр.), поскольку его дом находится в глубине участка. Кроме того из материалов дела следует, что рядом с жилым домом ответчика ФИО3 обустроена выгребная яма, требующая регулярной откачки.

Доводы стороны истца о том, что газовую трубу, которая будет препятствовать проезду, можно перенести, а хозяйственную постройку, которая также будет препятствовать проезду, можно снести, а также доводы об отсутствии необходимости у ФИО3 в целом заезжать на свой земельный участок на автомобиле, суд не может принять во внимание.

Каждый собственник вправе использовать земельный участок по своему усмотрению любым способом, не противоречащим закону. В этой связи суд полагает, что подъезд к жилому дому ответчика на автомобиле является его правом и не должен ставиться в зависимость от сноса хозяйственной постройки и переноса газовой трубы. Также суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимости у ответчика откачивать выгребную яму.

Одновременно с этим вариант выдела земельного участка, предложенный стороной ответчика, не создает вышеуказанных препятствий, а также отображает сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком (установлен забор). А для обеспечения территориального равенства долей ответчик намерен передать истцу часть земельного участка, расположенного за домом, что не будет нарушать права обоих совладельцев.

Однако, поскольку расстояние от забора до жилых домов истца и ответчика составляет менее 3 метров, сторона истца возражает против раздела участка по варианту, предложенному стороной ответчика. Сторона истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований, основанных именно на варианте, представленном им.

Ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения объективного варианта выдела земельного участка, от сторон, в частности, от истца, заявившего настоящие исковые требования, не поступило, несмотря на неоднократные разъяснения суда о таком праве.

При таких обстоятельствах, поскольку при выделе земельного участка по варианту, предложенному стороной истца, будут нарушены права ответчика, иного варианта выдела истец не представил, а против варианта выдела, предложенного стороной ответчика, истец отказался, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела истцу в натуре спорного земельного участка по точкам координат 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-9-10-11-1, согласно схемы выдела земельного участка, подготовленной *** кадастровым инженером ФИО4, а также о признании права собственности за ней на выделенный земельный участок.

В случае разработки иного варианта выдела земельного участка, отвечающего требованиям земельного законодательства, у истца возникнут иные основания иска, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском о выделе в натуре земельного участка и признании на него права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделении земельного участка с кадастровым номером *** в натуре площадью 1 046 кв.м. по точкам координат 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-9-10-11-1, согласно схемы выдела земельного участка, подготовленной *** кадастровым инженером ФИО4, и признании права собственности на данный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин