УИД 61RS0018-01-2020-003591-06

№ 2а – 960/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е. С.

с участием административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания «Финансовые технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился административный истец ООО «Компания «Финансовые технологии» с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В требованиях административный истец просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области АнтоненкоА.А., выразившееся в отсутствии оценки и нарушении сроков передачи арестованного недвижимого имущества должника на реализацию, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГгода; обязать административного ответчика произвести действия, направленные на проведение оценки и реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, аименно: универсальный магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый (условный) №;

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Тарасовского районного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в залог по договору ипотеки №/н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Тарасовским районным судом Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное № в отношении ФИО3.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель - ООО Компания «Финансовые технологии» просило наложить арест на недвижимое имущество с последующей реализацией на торгах, согласно его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АО Страховое ощество «Якорь» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО3, С.И.В. переданы новому кредитору - АО Страховое Общество «Якорь».

Определением Тарасовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с ОАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховое Общество «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно второму права требования задолженности в сумме 1 669 263, 10 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО3, С.И.В. переданы новому кредитору- ООО «Компания «Финансовые технологии».

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с АО Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: универсальный магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Оригиналы постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Компания «Финансовые технологии» судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В нарушение ст.85, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 07 июля 2020 года по настоящее время не привлекла оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, не вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию и не передала его на реализацию специализированной торгующей организации.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя существенно нарушает права и законные интересы административного истца - ООО «Компания «Финансовые -технологии».

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1. в судебном заседании не согласилась с требованиями административного иска и просила суд отказать в его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что постановление о назначении оценки было вынесено сразу после составления акта описи-ареста. Однако в связи с отсутствием контракта между УФССП по Ростовской области и оценщиком оценка не была произведена. В настоящее время 02.06.2021 был повторно направлен пакет документов на оценку УФССП по Ростовской области, и оценка будет произведена. Без оценки имущество невозможно передать на реализацию. На сегодняшний день нет акта о передаче арестованного имущества должника на реализацию, потому что не была произведена оценка имущества. Такой порядок реализации арестованного имущества должника предусмотрен ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Акт подписывают понятые, должник, взыскатель – если он участвует. Акт передачи на реализацию подписывает торгующая организация, которой передается имущество на реализацию. После проведения оценки имущество должно быть передано в течение 10-ти дней. Приставом было вынесено постановление о назначении оценщика ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку документооборот осуществляется по электронной почте, но возникли технические неполадки, подтверждения отправки постановления не имеется. Передано данное постановление в отдел реализации работы по оценке и реализации имущества должника 10.08.2020, 22.09.2020, 16.11.2020, 07.12.2020. Первый раз постановление о назначении оценщика было вынесено 07.07.2020.

Постановление о назначении оценщика от 16.12.2020 в отдел реализации работы по оценки и реализации имущества должника было передано 02.06.2021. Так как ранее постановление о назначении оценщика было передано в УФССП России по РО, постоянно осуществлялись звонки в отдел реализации. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась оценка арестованного имущества должника, так как данное имущество не является залоговым, потому что договор залога потерял свою силу, когда взыскатель отказался принять арестованное имущество должника, нереализованное на торгах. В части обращения взыскания на залоговое имущество решение Миллеровского районного суда от 28.12.2020 не было ни отменено, ни исполнено. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство по должнику ФИО3 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 08.02.2021, больше она не занимается вопросами исполнения в рамках данного исполнительного производства. 

Административный ответчик ФИО2 не признала требования административного иска, просила суд отказать в удовлетворении требований и пояснила суду, что весь пакет необходимых для оценки документов был передан в отдел реализации УФССП России по РО. Осуществлялись регулярные звонки в отдел реализации, ситуацию держали под контролем, а вскоре сообщили, что направленный пакет документов был утерян Отделом реализации. Подтвердить это невозможно, так как ведется электронный документооборот. Последний раз 02.06.2021 ею был передан в отдел реализации пакет документов, и сотрудники отдела подтвердили получение документов. Однако оценка пока не может быть произведена по причине отсутствия контракта с оценщиком. Было предложено, чтобы должник, либо взыскатель оплатили оценку, однако стороны отказались. 

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного иска и пояснила суду, что все необходимые действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 проводились. В рамках исполнительного производства были произведены удержания с пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. Пенсию получает в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебными приставами-исполнителями 4 раза производилась продажа магазина. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч.1, ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.б ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества по его рыночной цене.

В силу ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, С.И.В., согласно которому с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в залог по договору ипотеки №/н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный магазин общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-12). 

Решением также определены способ и порядок исполнения решения суда - путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в залог по договору ипотеки №/н-1 от ДД.ММ.ГГГГ - универсальный магазин общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Между ПАО Сбербанк России и АО Страховое общество ДД.ММ.ГГГГ «Якорь» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО3, С.И.В. перешли к новому кредитору АО Страховое общество «Якорь». Определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 14.01.2014 произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на его правопреемника АО Страховое общество «Якорь». Далее, 27.12.2016 между АО Страховое общество «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО3, С.И.В. перешли к новому кредитору - ООО «Компания «Финансовые технологии». Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО Страховое общество «Якорь» на его правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» (л.д. 13-14, 15-17).

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тарасовским районным судом Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 43-45). 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы дела, следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 23.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 02.08.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 28.11.2019 года, 27.01.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Арест принадлежащего должнику ФИО3 имущества, и являющегося предметом залога, судебным приставом – исполнителем произведен на основании постановления от 07.07.2020. Акт о наложении ареста на имущество составлен 07.07.2020, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства (л.д. 56, 57-60). 

В силу ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Однако в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о назначении оценщика ООО «Союзэкспертиза» для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца в суд с иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 63-64, 192-193). После ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 какие-либо исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не производились.

Кроме того, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 № было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая в ходе рассмотрения административного дела не предоставила суду сведения о том, какие ею производились исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 (далее - Соглашение), были определены общие условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. В соответствии с п. 2.2 данного Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано' судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтвёрждающие право документы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи, поскольку принятие постановления о передаче имущества для реализации является началом процедуры реализации имущества, однако, сама реализация подразумевает под собой передачу имущества специализированной организации.

Между тем, административным ответчиком в нарушение требованийчасти 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, доказательств совершениядействий, направленных на реализацию арестованного имущества, в судпредставлено не было. 

Требуемого Федеральным законом акта приема-передачи арестованного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по направлению имущества на реализацию.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами –исполнителями ФИО1, ФИО2 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебного акта не приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «Компания «Финансовые технологии».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии оценки и нарушении сроков передачи арестованного недвижимого имущества должника на реализацию, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГгода.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области произвести действия, направленные на проведение оценки и реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: 

- универсального магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый (условный) №;

- земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый №;

- земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2021 года