Материал №22-123 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осуждённому 06 мая 2022 года Новомосковским районным судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В тексте жалобы приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ПК-8 УФСИН России по Тульской области, срок отбывания наказания исчисляется с 15 августа 2022 года, окончание срока 14 августа 2025 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания, представитель исправительного учреждения охарактеризовал его с положительной стороны, пояснил, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что позиция исправительного учреждения не была принята во внимание судом при рассмотрении его ходатайства, тогда как именно представитель колонии может сделать объективный вывод о том, что цели исправления в отношении осужденного достигнуты. Мнение прокурора о преждевременности заявленного ходатайства считает не состоятельным, поскольку он отбыл необходимую часть наказания, потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства. Приводит содержание характеристики представленной исправительным учреждением, согласно которой он характеризуется с положительной стороны, администрация считает целесообразным удовлетворение его ходатайства. Также обращает внимание на то, что согласно гарантийному письму ООО ФИО1» от 10 августа 2023 года, данное общество гарантирует его официальное трудоустройство; согласно бытовой характеристике ООО «ЖЭУ-7» от 27 июля 2023 года и справке от 03 августа 2023 года, он (ФИО2) зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 09 ноября 2020 года и по настоящее время, за время проживания жалоб и нареканий со стороны со стороны соседей и родственников не поступало. Однако суд, по его мнению, суд, в нарушение требований закона, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Полагает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не мотивировал сой отказ в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 отбыл необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть срока; согласно характеристике ФКУ КП-8 от 31 октября 2023 года характеризуется положительно, в период отбывания наказания осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагировал спокойно и уравновешенно, делал правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполнял в полной мере. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения в виде благодарности и двух разрешений проведения выходных и праздничных дней за пределами ИУ. В период отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Осужденный имеет исполнительный лист, принимает меры к его погашению. Администрация исправительного учреждения, считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ему гарантировано трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства; согласно характеристике и справке ООО «ЖЭУ-7» ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 09 ноября 2020 года по настоящее время. За время проживания жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников на него не поступало. Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, послуживших основанием для такого решения.В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по материалу.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий