Дело № 12-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио командира роты №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира батальона № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением и решением должностных лиц, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем М., не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства М.1., под управлением В.

Виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается материалами журнала учета ДТП № (КУСП №): рапортами о дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись водители ФИО1 и В. (л.д. 1, 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля М. повреждено: .......; у автомобиля М.1. повреждено: ....... (л.д. 3-4), схемой ДТП (л.д. 5), объяснениями В. (л.д. 8), объяснениями В.1. (л.д.9) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении упомянутого правонарушения, поскольку наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала между управляемым заявителем транспортным средством и движущимся попутно автомобилем под управлением В. не оспорено.

Указание ФИО1 о виновных действиях водителя В. во внимание не принимается.

Так, показания второго участника ДТП В., очевидца произошедшего В. согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при несоблюдении водителем ФИО1 бокового интервала и что является достаточным для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, согласно показаниям обоих водителей, очевидцев произошедшего, данных, отраженных в схеме ДТП, установлено, что оба автомобиля двигались прямолинейно, попутно друг другу, в связи с чем, у водителя В. не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшейся правее, доводы последней об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства в области дорожного движения.

Более того по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – В., а также обсуждать вопрос о ее виновности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц ГИБДД, а также незаконности вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного ФИО1 правонарушения оснований для освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио командира роты № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира батальона № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О.Разумовский