УИД: 16RS0051-2021-005837-32

Дело №12-856/2021

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Зимагулловой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 18 часов 05 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> нарушил пункт 8.3.ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. 

ФИО1 и его защитник Файзрахманов Р.З. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, указали, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, доказательств его вины материалы дела не содержат. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что он двигался по главной дороге, имел преимущество в движении, ФИО1 обязан был его пропустить. 

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правила дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных в судебном заседании, он правила дорожного движения не нарушал, указал, что столкновение произошло по вине водителя ФИО 

С постановлением по делу должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде с прилегающей территории ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог, которые имеют равнозначное значение, а именно со стороны движения обоих транспортных средств «Сузуки Витара» и «Лада Гранта» дорожных знаков не имеется. 

Из объяснений ФИО следует, что заезжал во двор, остановился, встречная машина выезжала со двора, задела дверь. 

Из объяснений ФИО1 следует, что выезжал со двора, не пропустил автомобиль «Лада Гранта», произошло столкновение. 

Как усматривается из фотоматериала и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 выезжает со двора дома по 

<

адрес изъят>, в свою очередь автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО движется в направление 

<

адрес изъят> происходит столкновение. Каких-либо знаков приоритета по ходу движения автомобиля под управлением ФИО не установлено. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Лада Гранта", ФИО, не имел преимущественного права движения. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.