Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

адвоката Джаниняна А.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаниняна А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2025, которым

Г., родившийся /__/, 

объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Джаниняна А.М., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

30.01.2025 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска с обвинительным актом.

27.02.2025 по уголовному делу назначено судебное заседание, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставлена без изменения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2025 Г. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня его задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Джанинян А.М. считает судебное решение незаконным и необоснованным. По его мнению, в постановлении суда, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, отсутствуют какие-либо доводы, которые бы обосновывали невозможность избрания в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что-то обстоятельство, что Г. не явился в судебное заседание и не уведомил суд об уважительности причин неявки, само по себе не является подтверждением, что он умышленно уклоняется от явки в суд, поскольку данное обстоятельство могло быть вызвано иными причинами, а не желанием его скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, заменить Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что Г. скрылся от суда, 05.03.2025 и 02.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Томска не являлся без уважительных причин, нарушая тем самым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Принудительный привод исполнен не был связи с тем, что по указанному им адресу он не проживает. 

Местонахождение Г. неизвестно. 

Таким образом, указанные в постановлении выводы о том, что подсудимый своими действиями воспрепятствовал производству по делу, мотивированы, подтверждаются документами о его розыске и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если, в том числе, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2025 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья