Дело №2-2380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., с участием адвоката Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что весной 2016 года к ней обратился двоюродный брат ее мужа С* с просьбой помочь в займе денег, для чего она должна была получить в долг деньги у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА», передать последнему принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> в залог. Занятые деньги она отдавала С*, которому, в свою очередь, ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» передавало квартиру в финансовую аренду. Все это было оформлено 03.06.2016 как договор купли – продажи квартиры между ней и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» и договор финансовой аренды между последним и С* Стоимость квартиры в договоре купли – продажи указана в 310000 руб. Договор купли – продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2016. Согласно достигнутой с ответчиком устной договоренности, С* должен был вернуть ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» занятые деньги, осуществляя платежи по договору финансовой аренды, и квартира оставалась у нее. Однако, С*, совершив несколько платежей, перестал перечислять деньги ответчику согласно указанной договоренности. Узнав, что С* не вносит платежи, она стала это делать за него. В квартире она проживала вместе с мужем и несовершеннолетним сыном, перед заключением указанных договоров она и сын снялись с регистрационного учета, однако, затем зарегистрировались обратно, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру оставались у нее. Ни она, ни муж с сыном никуда из квартиры не выселялись, вещи не вывозили, ключи никому не передавали, никто их об этом не просил. Ни представили ответчика, ни С*, ни иные лица в квартире не проживали, вселиться не пытались. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 29.08.2017. Данным решением установлено, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, поскольку действия по заключению договора купли – продажи, по получению ею денежных средств у ответчика, заключению договора финансовой аренды с С* были произведены одновременно в один день. Кроме того, фактически квартира передана ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» не была, на момент заключения договора купли – продажи и после его заключения она с мужем и сыном проживает в спорном жилом помещении, ключи от квартиры ни представителю ответчика, ни С*, которому для проживания была предоставлена квартира, не передавались. Таким образом, договор купли – продажи квартиры от 03.06.2016 по адресу: 

<

адрес>, между ней и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа с залогом имущества в виде указанной квартиры. Просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 03.06.2016, применить последствия недействительности данной сделки. 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Кулябин А.Ю. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для признания сделки купли – продажи квартиры от 03.06.2016, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 03.06.2016 года между ФИО3 (продавец) и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; стоимость квартиры определена в размере 310 000 руб. (п.2.1); оплата суммы по договору произведена (п.2.2); продавец передаёт квартиру на основании указанного договора, который имеет силу акта приёма – передачи квартиры, составленного в письменной форме в виде единого документа (п.3.1).

Кроме заключения данного договора купли-продажи, от того же числа имеется договор финансовой аренды недвижимого имущества №*, заключённый между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» и С*, по которому лизингополучатель обязуется принять вышеуказанное жилое помещение в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению для проживания. За пользование квартирой и установленным в ней инженерно – техническим оборудованием лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определён до 31.05.2017. В материалах дела также представлен график платежей.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 29.06.2017 установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 03 июня 2016 года, заключенного с ФИО4, принадлежит по праву собственности квартира, расположенная в 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы с 23 января 2017 года по настоящее время ответчики К*, ФИО5 (ранее ФИО4) Ю.С. Также следует, что указанные лица с 19.12.2006 по 02.06.2016 состояли на регистрационном учете по указанному адресу. В настоящее время ФИО1, несовершеннолетний К* проживают в квартире.

Судом также было установлено, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, поскольку действия по заключению договора купли-продажи, по получению ФИО1 денежных средств у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА», заключению договора финансовой аренды с С* были произведены одновременно в один день. Кроме того, фактически квартира ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» не была передана, на момент заключения договора купли-продажи и после его заключения ответчики проживают в спорном жилом помещении, ключи от квартиры ни представителю ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА», ни С*, которому для проживания была предоставлена квартира, не передавались.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказал.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.09.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2017. 

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из показаний свидетеля С* следует, что что ФИО1 является женой его двоюродного брата. В июне 2016 года ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он и ФИО1 обратились к истцу за получением кредита, где написали заявление. Кредит им был предоставлен, как он понял, по договору залога квартиры ФИО1 Также он оформил договор финансовой аренды жилого помещения – лизинга. Данный договор ему не вручали, а вручили лишь реквизиты, по которым необходимо было производить оплату по графику. Поскольку им была получена денежная сумма в размере 200 000 руб., то он внес три платежа в счет оплаты по договору, однако больше платежи не вносил, в связи с материальными затруднениями. Также пояснил, что от квартиры ему ключи не давали, он в квартиру не вселялся. В квартире все это время проживала ФИО1 с мужем и ребенком, никуда не выезжала.

Доводы истца об отсутствии у нее намерения продавать спорное жилье, подтверждается также тем, что стоимость квартиры указанная в договоре 03.06.2016 (310 000 руб.), не соответствует действительной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной в г.Димитровграде Ульяновской области.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений ФИО1 продать спорную квартиру, которая является для неё и её несовершеннолетнего сына постоянным местом жительства, а у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» купить данное жилое помещение и вступить в его владение. Установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли продажи – квартиры от 03.06.2016 по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что сделка признана недействительной, суд считает необходимым возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать запись:

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» квартиры, общей площадью 61,4 кв. м с кадастровым номером 73:23:013013:3845, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным):

- договор купли – продажи квартиры от 03.06.2016, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА». 

Решение суда является основанием для возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, а также возложения обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать запись:

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» квартиры, общей площадью 61,4 кв. м с кадастровым номером 73:23:013013:3845, находящейся по адресу: 

<

адрес> (на основании договора купли – продажи от 03.06.2016).

Признать право собственности ФИО4 (в настоящее время Ежовой) Ю. С. на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м с кадастровым номером 73:23:013013:3845, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 01.11.2017.

Судья С.В. Тудиярова