уголовное дело №1-2-13/2017

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Соболево Камчатского края 3 августа 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Боровкова В.И.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Соболевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката по соглашению Камчатской коллегии адвокатов «Защита», имеющего регистрационный номер 41\252 в реестре адвокатов Камчатского края, удостоверение № 228, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Камчатскому краю 25.03.2016 года и ордер № 004048 от 08.09.2016 Ходосова М.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката по соглашению Камчатской коллегии адвокатов «Защита», имеющего регистрационный номер 41\252 в реестре адвокатов Камчатского края, удостоверение № 228, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Камчатскому краю 25.03.2016 года и ордер № 004069 от 06.09.2016 Прохорова С.В.,

в отсутствие

потерпевшей М. О.В.,

потерпевшей М. К.С., 

при секретаре Ланских Г.И., Еловской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, 20 апреля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 10 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 при подстрекательстве и пособничестве ФИО3 совершил убийство М. С.П. 

Он же (ФИО2) также неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим М. К.С., без цели хищения. 

ФИО3 совершил подстрекательство и пособничество в совершении убийства ФИО4, то есть склонение ФИО2 путем уговоров, содействие последнему советами, предоставлением информации и орудия совершения преступления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку. 

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО3, на почве раннее возникших неприязненных отношений к ФИО4, сложившихся из-за оговора ФИО4 ФИО3 перед лицами криминальной направленности, возник преступный умысел на убийство ФИО4

Реализуя возникший преступный умысел ФИО3, находясь в городе Елизово, Камчатского края, точный адрес в ходе предварительного следствия установить, не представилось возможным, в вышеуказанный период времени, осознавая, что реализовать свои преступные намерения самостоятельно не сможет, решил привлечь к реализации задуманного раннее ему знакомого ФИО2, которого стал уговаривать совершить убийство ФИО4, подбирая при этом слова и выражения, направленные на возбуждение у ФИО2 решимости совершить конкретное преступление. В результате неоднократных уговоров ФИО3 склонил ФИО2 к совершению преступления и получил согласие ФИО2 на совершение убийства ФИО4, так как ФИО2 находился с ФИО3 в приятельских отношениях.

В процессе подготовки к совершению данного преступления ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, попросил у своего знакомого, Т.О.В., пневматический пистолет, который до момента совершения преступления вместе с ножом, используемым в хозяйственных целях, перевозил в своем автомобиле марки « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В целях реализации задуманного, ФИО3 совместно с ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для установления местонахождения М. С.П. и его убийства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно с ФИО2, прибыли в 

<

адрес>, где ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил место жительства ФИО4 и разработал преступный план, реализуя который ФИО2 смог бы обманным путем выманить М. С.П. в безлюдное место на окраину села Соболево, Соболевского района, Камчатского края и совершить убийство последнего.

Согласно разработанного ФИО3 преступного плана ФИО2 должен был предложить М. С.П. в обмен на дизельное топливо перевезти из 

<

адрес> в 

<

адрес> икру лососевых видов, после чего под этим мнимым предлогом вывезти М. С.П. в безлюдное место и там убить. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09 часов до 13 часов, ФИО3, находясь в селе Соболево, 

<

адрес>, желая, чтобы ФИО2 совершил убийство М. С.П., оказывая содействие в создании условий успешной реализации преступного умысла и заранее разработанного преступного плана, указал ФИО2 место нахождения в принадлежащем ему транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приисканных им (К.) ранее орудий преступления – ножа и газобаллонного пневматического многозарядного пистолета «POWERLINE By Daisy 5501», снаряженного стальными пулями «ВВ», диаметром 4,5 мм и, получив информацию от Ш.С.П. о месте нахождения М. С.П., сообщил ФИО2, что М. С.П. находится у себя дома по адресу: 

<

адрес>, то есть указал ФИО2 местонахождение М. С.П. в доме, который они ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, с целью отыскания М. С.П., посещали. 

Примерно в период времени с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, следуя совету ФИО3 о способе совершения преступления, имея умысел на убийство М. С.П., вооружившись приисканными ранее ФИО3 орудиями преступления - ножом и газобаллонным пневматическим многозарядным пистолетом «POWERLINE By Daisy 5501», снаряженным стальными пулями «ВВ» диаметром 4,5 мм, находящимся в рабочем состоянии, прибыл вместе с ФИО3 к дому, по месту проживания М. С.П., расположенному по адресу: переулок Кооперативный

<

адрес>, где следуя совету ФИО3, о способе выманивания М. из дома и доставки его обманным путем в безлюдное место, для совершения убийства, предложил М. С.П. за вознаграждение в виде 150 литров топлива, вывезти в 

<

адрес> икорную продукцию. 

Получив согласие М. С.П., ФИО2 реализуя свой умысел на убийство М. С.П., с целью завлечения последнего в безлюдное место, следуя совету ФИО3 и заранее разработанного последним преступного плана, проследовав вместе с М. С.П. в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, принадлежащий М. К.С., эксплуатируемый в личных целях, с согласия собственника, М. С.П., расположившись на переднем пассажирском сидении, предложил М. С.П. проехать за топливом на окраину села Соболево, 

<

адрес>.

М. С.П., не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО2, на указанном автомобиле направился в сторону выезда из села Соболево, 

<

адрес>.

На повороте у заброшенного шлагбаума, расположенного в 50 метрах южнее от 

<

адрес>, ФИО2, под предлогом отыскания спрятанного топлива, попросил М. С.П. остановиться.

Далее ФИО2, с целью убийства М. С.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. С.П. и желая их наступления, выйдя из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обойдя автомобиль, открыл водительскую дверь, зная, что у ФИО3 из-за М. С.П. возникли финансовые проблемы перед лицами криминальной направленности, действуя в интересах ФИО3, достал из кармана и взял в левую руку пистолет «POWERLINE By Daisy 5501» со снаряженными стальными пулями «ВВ», диаметром 4,5 мм, а в правую руку взял нож, которые по совету К. он (ФИО5) взял в машине последнего для убийства М. С.П., и стал провоцировать М. С.П. на конфликт, говоря ему (М.), что он (М.) нехороший человек, ворует икру у людей.

М. С.П., желая избежать причинения ему смертельных ударов, схватил руку ФИО2, в которой находился нож и стал удерживать её. ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью освобождения правой руки от захвата М. С.П., выстрелил дважды из имеющегося у него в левой руке газобаллонного пневматического многозарядного пистолета «POWERLINE By Daisy 5501», снаряженного стальными пулями «ВВ», диаметром 4,5 мм, в правый глаз М. С.П., отчего последний поднял руки, а ФИО2, держа в правой руке нож, с целью причинения смерти М. С.П., умышленно нанес в область грудной клетки М. С.П., то есть в область жизненно важных органов, не менее 30 ударов ножом, в результате чего причинил М. С.П. телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Таким образом в результате совершенного ФИО3 подстрекательства и пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах было совершено убийство М. С.П. 

После чего ФИО2, убедившись, что М. С.П. не подает признаков жизни, вытащил труп М. С.П. из автомобиля и оттащил в кусты, расположенные в лесополосе, в 50 метрах южнее от 

<

адрес>.

Затем ФИО2 подойдя к автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, принадлежащей дочери М. С.П., М. К.С., которой пользовался М. С.П., решил совершить угон этого автомобиля. Желая использовать данный автомобиль как средство передвижения, на котором переместить труп М. С.П. для завершения своих умышленных действий по лишению жизни и сокрытию тела М. С.П., не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, ФИО2, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и при помощи имеющегося ключа завел двигатель, привел автомобиль в движение и проехал на автомобиле несколько метров вглубь леса. 

Затем ФИО2 заглушил двигатель и направился к ФИО3, который ждал его (ФИО5) 

<

адрес>, которому сообщил о совершенном им убийстве М. С.П.

После чего, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО3, который осознавая, что ФИО2 с помощью приисканных им (К.) орудий преступления – пневматического пистолета и ножа, в результате совершенного ФИО3 подстрекательства и пособничества к убийству М. С.П., по его просьбе, совершил убийство М. С.П., а также осознавая то, что своими действиями он (К.) создает препятствия к своевременному разоблачению ФИО2, способствуют сокрытию совершенного ФИО2 преступления, предвидя общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего, и желая этого, с целью сокрытия трупа М. С.П. и следов преступления, прибыли к месту убийства, где совместно погрузили труп М. С.П. в багажное отделение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на угон указанного автомобиля, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел имеющимся у него ключом двигатель и, следуя за ФИО3, который двигался впереди на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по технологическому проезду вдоль магистрального газопровода по направлению от села Соболево, Соболевского района, Камчатского края в сторону поселка Карымай, Усть-Большерецкого района, Камчатского края, для завершения своих умышленных действий по лишению жизни и сокрытию тела М. С.П. на участок местности, расположенный за мостом через реку Минена, Соболевского района, Камчатского края.

Далее ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности, расположенном за мостом через реку Минена, Соболевского района, Камчатского края, с целью сокрытия трупа М. С.В., после убийства ФИО2, вытащили труп М. С.П. из багажника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и оттащили в лесополосу, где оставили труп на участке местности, расположенного в 3,5 метрах от технологического проезда и в 4 метрах от берега реки Минена, Соболевского района, Камчатского края в географических координатах N 53o03?519? E 158o38?208?. 

После чего, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вновь сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М. К.С., и продолжил незаконную поездку по технологическому проезду вдоль магистрального газопровода в сторону поселка Карымай, 

<

адрес>, где на 77 километре указанного технологического проезда, заехал в лесной массив и на участке местности, имеющего географические координаты № оставил указанный автомобиль, не намереваясь его в дальнейшем использовать, то есть совершил его угон.

Далее ФИО2 пересел в автомобиль ФИО3, с которым продолжил движение в сторону города Елизово, Камчатского края. По пути следования ФИО2 и ФИО3, с целью сокрытия орудий и следов преступления, выкинули в реку, надетую на них одежду и обувь, а также портмоне М. С.П. с документами и визитными картами. 

Труп М. С.П. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №644 от 05.10.2016 причина смерти М. С.П. не установлена из-за поздних гнилостных изменений и скелетирования трупа, отсутствия поверхностных слоев эпидермиса, гнилостного расплавления мягких тканей и внутренних органов, дефектов мягких тканей, костей, отсутствия внутренних органов. Выявленные на трупе гнилостные изменения с учетом нахождения трупа вне захоронения, обнаружения трупа в теплое время года, нахождение на трупе личинок мух позволяет предположить наступление смерти примерно за месяц до обнаружения трупа. Наличие двух дефектов правой глазничной пластины, их форма и размеры с учетом толщины глазничной пластины в области расположения дефектов около 0,5 мм, указывают на образование дефектов в результате двух воздействий двух твердых тупых ограниченных предметов диаметром не более 4,5 мм. Обнаружение в полости черепа металлических шариков диаметром по 4,5 мм, свидетельствует, что дефекты глазничной пластины причинены указанными металлическими шариками, которые явились высокоскоростными снарядами при выстреле из оружия, предназначенного для стрельбы этими металлическими шариками, в направлении спереди назад снизу вверх относительно головы. В момент выстрелов М. С.П. (или труп М. С.П.) находился в любом положении, при котором были возможны выстрелы в область правой глазницы в указанном направлении. Выраженные гнилостные изменения не позволяют определить давность образования дефектов верхней стенки правой глазницы, образование их при жизни или после наступления смерти.

Согласно заключению эксперта № 334 от 13.12.2016 на верхней стенке правой глазницы черепа выявлены два повреждения в виде дефектов «минус-ткань». Форма, размеры и морфологические свойства повреждений указывают на то, что они образовались в результате двух отдельных воздействий твердым тупым ограниченным предметов (предметами). Учитывая форму и диаметр предоставленных на исследование пуль, морфологические свойства повреждений, а также факт наличия пуль в полости черепа, следует, что выявленные в области правой глазницы повреждения могли быть причинены предоставленными на экспертизу пулями. (т.3 л.д.115-119).

Согласно заключению эксперта № 17 от 20.01.2017 на предметах одежды – кофте и футболке повреждения, имеют признаки колото-резаных, которые в общем совпадают по расположению и ориентации, некоторые различия могут быть объяснены смещением одежды. Размеры, прямолинейная форма повреждений и наличие повреждений, состоящих из нескольких элементов, позволяют предположить, что они причинены не менее чем тридцатью воздействиями. В повреждениях отобразился плоский колюще-режущий предмет, шириной на уровне погружений 1-2 см. Более конкретно определить свойства травмирующего предмета невозможно из-за гнилостных изменений кофты и футболки. Клинок представленного ножа с отломанным острием, и таким клинком выявленные повреждения не могли быть причинены(т.3 л.д.127-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в угоне автомобиля и в убийстве потерпевшего М. С.П. признал частично, пояснив, что именно он причинил смерть потерпевшему М. С.П.. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, поясняя, что не присутствовал при убийстве М. С.П., он лишь помог ФИО2 выгрузить труп М. С.П. из машины и перенести в кусты. ФИО2 сам хотел разобраться с М. С.П. Нож и пистолет, которые ФИО2 использовал при убийстве М. С.П., находились у него (К.) в машине. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направляясь с М. С.П., взял нож и пистолет из его (К.) машины самостоятельно, он (К.) нож использовал в хозяйственных целях, а пистолет брал у знакомого для отпугивания кошек от столовой на работе. 

Несмотря на утверждение подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению преступления, указанных в описательной части приговора, и помимо частичного признания в судебном заседании своей вины подсудимым ФИО2, виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО3 он (ФИО5) знает с 2000 года. В тот период они вместе занимались сбором и сдачей металлолома. Время от времени ФИО3 занимался перевозками, топливом. Иногда он (ФИО5) обращался к К. за деньгами и последний никогда ему (ФИО5) не отказывал, всегда выручал. М. С.П. он (ФИО5) лично не знал, конфликтов у него (ФИО5) с М. С.П. не было. Конфликт был у К. с М. из-за бандитов, которые, как ему рассказал К., требуют с К. деньги за похищенное К. со склада имущество. 

В 2016 года в 

<

адрес>, где он (ФИО5) проживает, у него назрел конфликт с браконьерами и поэтому он решил на время куда-нибудь уехать. У него (ФИО5) украли лодку, мотор. Кроме того, в этот период времени ему стало известно, что у его (ФИО5) отца рак последней стадии. На этой почве у него (ФИО5) произошел нервный срыв, он ушел в запой. Поэтому некоторые моменты происходящего в тот период инкриминируемого ему деяния, в ходе следствия он помнил плохо, а в настоящее время, по прошествии времени, у него было время все обдумать и вспомнить.

Когда он обратился к ФИО3, то К. ему (ФИО5) сообщил, что в августе месяце 2016 он (К.) собирается в 

<

адрес>. Он (ФИО5) уговорил К. взять его (ФИО5) с собой. 

В начале августа 2016 года он (ФИО5) вместе с К., на принадлежащем К. автомобиле, выехал в 

<

адрес>.

По дороге в 

<

адрес> К. рассказал ему (ФИО5), что его (К.) обманом пригласили на 11 км для перевозки стеклопакетов. На офисе, лица криминальной направленности (бандиты), принудили К. отдать им деньги за якобы совершенные К. кражи имущества. В 

<

адрес> ФИО3 хотел переговорить с М. С.П. (Платонычем), который со слов К. оговорил его перед лицами криминальной направленности.

По приезду в 

<

адрес>, они остановились на базе, расположенной возле бензозаправки 

<

адрес>. В тот день на базу заехал В. "П." и пригласил К. и его (ФИО5) ночевать к нему. В 

<

адрес> они узнали, что М. С.П. находится в 

<

адрес>, а позже Ш.С.П., на автомобиле, принадлежащем Ш., подвез их на улицу, где проживал М. и показал ему (ФИО5) и К. дом М.. 

В 

<

адрес> он (ФИО5) продолжал употреблять спиртное. К. в 

<

адрес>, беседуя с ним (ФИО5), отзывался о М. как о непорядочном человеке, который несмотря на помощь К. М. в его делах, оговорил К., создал проблемы.

Когда были у В. "П." в доме, то был разговор о М. как о непорядочном человеке, который навел «бандюков» на К..

Так же в 

<

адрес> от Ш. ему (ФИО5) стало известно, что М. втирается в доверие жителей 

<

адрес>, узнает, что и где у кого лежит, а потом совершаются кражи икры.

О М. С.П. у него (ФИО5) сложилось плохое мнение. 

Они с К. И. хотели привезти М. на базу, где они остановились в 

<

адрес>, чтобы заставить М. позвонить своим друзьям, которые «грузили» К.. 

Так как создавалось мнение, что М. прячется от К. и он (М.) старается избегать отношений с К., К. сказал, что М. С.П. можно обманным путем вытащить на базу – поговорить.

У К. в бардачке машины он (ФИО5) видел пистолет, похожий на ПМ, с пневматическими пульками. Со слов К. ему (ФИО5) известно, что К. взял пистолет у соседа, чтобы кого-то попугать.

Он (ФИО5) не знал как выглядит М., поэтому направляясь к М. С.П. он (ФИО5) с целью запугать М., взял с собой из автомашины К. вышеуказанный пистолет и нож. 

Возле дома, где проживал М., он (ФИО5) увидел принадлежащий М. автомобиль. Подойдя к дому, он (ФИО5) постучал в дверь. Дверь открыл парень, а затем вышла женщина. Он попросил женщину пригласить М. на улицу. Когда М. С.П. вышел к нему, то он (ФИО5) предложил М. перевезти в 

<

адрес> посылку, а из 

<

адрес> привезти сети для рыбалки. При этом он (ФИО5), чтобы выманить М. на базу, обманув М., сказал М., что рассчитается за работу с ним (М.) топливом. 

К. в это время находился на базе и ждал когда он (ФИО5) привезет М. С.П.

М. согласился выполнить предложенную ему им (ФИО5) работу. Он (ФИО5) сел в машину М. и поехал с М. в сторону базы. По дороге, за совхозным магазином, машину остановил парень «"П"». М., выйдя из автомобиля, переговорил с «"П"», а затем сел в автомобиль и они поехали дальше. Когда М. разговаривал с «"П"» у него (ФИО5) сложилось мнение, что М. у «"П"» спрашивал про него (ФИО5), так как «"П"» подходил к машине, здоровался с ним (ФИО5).

На подъезде к базе, он (ФИО5) увидел, что в сторону базы заехала автомашина. Предположив, что на базе находится много людей, он (ФИО5), зная от К. предмет разговора, решил сам поговорить с М. С.П. и предложил М. проехать в сторону 

<

адрес>, сообщив последнему, что топливо находится в кустах за 

<

адрес>. 

Возле 

<

адрес>, расположенного в кустах за 

<

адрес>, он (ФИО5) попросил М. остановиться. Выйдя из автомобиля, он (ФИО5) подойдя к водительской дверце, открыл дверцу автомобиля, вытащил ключ зажигания, достал и взял в левую руку пистолет, а в правую руку нож и предложил сидящему за рулем автомобиля М. объясниться, при этом он (ФИО5) сообщил М., что ему (ФИО5) известно, что М. в 

<

адрес> ворует икру. М., отрицая кражу икры, предложил ему (ФИО5) развести на деньги К.. При этом М. сообщил, что на днях он (М.) поедет в 

<

адрес> и там есть серьезные люди, через которых с К. можно поиметь денежные средства. 

Поведение и предложение М. развести на деньги К. сильно разозлило его (ФИО5). 

В это время М. захотел убежать, стал хватать его (ФИО5) за руку, в которой у него (ФИО5) был нож. Он подумал, что если М. убежит, то все проблемы К. обрушатся на него (ФИО5), поэтому решил, что с М. надо что-то делать. Когда М. в очередной раз пытался схватить его (ФИО5) за руку, в которой он (ФИО5) держал нож, он (ФИО5) выстрелил из пневматического пистолета, находящегося в его (ФИО5) левой руке, несколько раз в район головы М. С.П. Он (ФИО5) знал, что убить из этого пистолета нельзя, но сильную боль причинить можно. Когда М. убрал руки от его (ФИО5) руки с ножом, он (ФИО5) нанес М. удар ножом, затем вскочил на ступеньку автомобиля и повалил М. на пассажирское сиденье. Когда он (ФИО5) стал вытаскивать нож, М. стал кричать. Он (ФИО5) понял, что он (ФИО5) не попал М. в жизненно-важные органы, поэтому, действуя автоматически, он (ФИО5) ударил М. ножом еще несколько раз в одну и ту же дырку. Кода М. постепенно стих, он (ФИО5) вытащил нож и как видел в фильмах, потрогал у него (М.) шею. У М. С.П. изменился цвет лица. Насколько он (ФИО5) понял, труп был мягкий.

Затем он (ФИО5) взял М. за ноги и оттащил волоком на несколько метров в кусты. Чтобы автомобиль М. не был заметен с дороги он (ФИО5) отогнал его за шлагбаум в кусты и пошел пешком на базу к К.. По дороге, чтобы его (ФИО5) никто не заметил, он (ФИО5) прятался в кусты.

Придя на базу он (ФИО5) увидел на своей футболке кровь. Сняв футболку он (ФИО5) попробовал замыть кровь, но у него ничего не получилось, поэтому он (ФИО5) засунул футболку в кузов машины с металлолом. 

Когда он (ФИО5) встретился с К., то ФИО3 спросил: «Где С.П.?» Он (ФИО5) сказал К., что он (ФИО5) убил М. С.П. 

К. был в шоке от такой информации. Он сказал: « Зачем ты это сделал? Как теперь с этим жить?»

Позже, на деньги, которые он взял из портмоне М., он (ФИО5) купил спиртное, колбасу и стал распивать спиртное. Потом он (ФИО5) с ФИО3 пошел к Ш. в баню, где он (ФИО5) продолжал пить спиртное.

Как вернулись на базу он (ФИО5) не помнит. Ночью, проснувшись, протрезвев, он (ФИО5), так как его (ФИО5) отец был в плохом состоянии, сказал К., что надо ехать в Елизово.

Когда они подъехали к тому месту, где он (ФИО5) убил М., К. сказал, что за убийство наказание будет серьезное. Он (К.) сказал, что он (ФИО5) сделал ужасную вещь, что он в итоге не поговорил с М. и ситуация стала еще хуже. К. переживал, что он (ФИО5) будет отвечать за серьезное преступление. 

Затем К. поехал зачем-то на базу за канистрой с топливом, а он (ФИО5) подойдя к трупу М., взял его (труп М.) за руки, потащил к автомобилю и один закинул тело М. в багажник автомобиля М.. ФИО6 жизни М. не подавал. Он (ФИО5) тогда на К. обиделся, что он его (ФИО5) одного оставил с трупом. 

Убил М. он (ФИО5) около 17 часов, а загружал труп М. он (ФИО5) в 24 часа. 

Кода вернулся К., он (ФИО5) на машине М., а К. на своем автомобиле поехали по направлению в 

<

адрес>. Через некоторое время, остановившись за мостом небольшой речки, он (ФИО5) попросил К. помочь ему (ФИО5) вытащить труп М. и отнести в кусты. К. помог ему (ФИО5) вытащить труп М. С.П. из автомобиля М. и они оттащили труп М. в кусты, недалеко от дороги. Он (ФИО5) нес труп М. за ноги, а К. за руки. 

Потом он (ФИО5) предложил К. спрятать машину М.. Управляя автомобилем, принадлежащим М., он (ФИО5) проехав немного по дороге (технологическому проезду) свернул с дороги и хотел загнать автомобиль подальше от дороги, но у него не получилось, так как автомобиль во что-то уперся. Замкнув машину, чтобы в салон никто не заглядывал, он (ФИО5) бросил автомобиль М., вернулся, сел в машину к К. и они поехали дальше в 

<

адрес>.

Поддерживает показания данные им на предварительном следствии.

Когда он (ФИО5) после задержания оказался в ОВД, он (ФИО5) узнал от сотрудников полиции, что К. его (ФИО5) сдал. У него (ФИО5) такая злость была, что он (ФИО5) решил ФИО3 оговорить. При проведении следственного эксперимента, проверки показании на месте злость на К. не прошла. В настоящее время злость прошла и он (ФИО5) решил давать правдивые показания. Первые его (ФИО5) показания в качестве подозреваемого - ложь сплошная. 

В дальнейших показаниях, где он (ФИО5) показывает, что К. его (ФИО5) уговорил убить М. и они вместе придумали как он (ФИО5) все это сделает, он оговаривает К. частично. Показания которые он давал позднее и которые оглашали по ходатайству его (ФИО5) защитника, а так же которые он (ФИО5) дал в суде, правдивые. 

К. хотел заставить М., чтобы он (М.) сказал бандитам о том, что он (М.) оговорил К. перед ними. При этом И. говорил о М. со злостью за то, что он (М.) его (К.) подставил перед бандитами и говорил о том, что М., надо ноги переломать, надо прессануть его хорошо. Также, К. несколько раз говорил, что М. убить мало, что он (К.) его (М.) уничтожит. Речь шла о том, чтобы он (ФИО5) помог ему (К.) запугать М., если придется, то избить М., чтобы М. вернул деньги, которые у К. забрали и требуют еще бандиты.

Он не помнит, чтобы в этих словах К. была ярость, злость. Он (ФИО5) не воспринимал их всерьез или как команда к действию, как просьбу или приказ убить М.. К. человек абсолютно неспособный на активные действия, пассивный, нерешительный. 

Он (ФИО5) не имел никакого отношения к данному конфликту. У него (ФИО5) лично не было никаких конфликтов с М.. Не было личной причины у него (ФИО5) убить М.. Сама ситуация, его (ФИО5) злость на тех людей, которые требуют деньги с К., повергла его (ФИО5) к принятию решения убить М. внезапно.

Убийство не входило в его (ФИО5) планы, но когда М. стал предлагать ему напрячь на деньги К. он (ФИО5) сильно разозлился на М.. Поэтому когда М., сидевший спокойно в машине, внезапно схватил его (ФИО5) за руку, где был нож, он (ФИО5) подумал, что М. сейчас выскочит из машины и создаст ему (ФИО5) проблемы, так как по внешнему виду М. был жилистый, крепкий, он (ФИО5) выстрелил М. из пистолета в лицо, а затем нанес удар ножом в грудь, так как побоялся, что М. убежит и тогда у него (ФИО5) начнутся проблемы с бандитами такие же, как и у К..

На волне алкоголя захотелось самому разобраться с М., чтобы он (М.) с «бандюками» закрыл вопросы по К.. Из разговора с К. он (ФИО5) понял, что М. и У. хотели у К. вымогать деньги.

Он (ФИО5) хотел сделать К. обязанным ему (ФИО5).

Когда он (ФИО5) писал явку с повинной, он (ФИО5) был шокирован произошедшим, кроме того обида на К., все это давило на него, но физического и психологического воздействия на него (ФИО5) не оказывали.

Он не согласен с количеством нанесенных ударов ножом М. С.П.

Он нанес М. ножом один удар в грудь. Затем воткнул нож, еще два раза в то же место, нож при этом он (ФИО5) вытаскивал не до конца, стараясь не испачкаться. После чего оттащил труп, чехол от ножа, испачканный кровью, забрал. Если бы было большое количество ран, то было бы много крови. Порезы на рубашке М. могли сделать звери. 

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что в конце июля 2016 года ему (К.) позвонили и попросили перевезти стеклопакеты в Усть-Большерецк. Он (К.) подрабатывает грузоперевозками. Возле «

<

данные изъяты>» его (К.) встретил парень и вместе с его помощником Р. сопроводил к каким-то гаражам. Он (К.) заехал в район гаражей и ему (К.) показалось, что место не похоже на производство стеклопакетов. Зайдя в помещение он (К.) увидел шестерых человек, которые ему (К.) стали задавать вопросы про контейнер и брал ли он (К.) оттуда какое-либо имущество. Он (К.) объяснил, что он (К.) и напарник взяли брошенные ящики, а контейнер они не вскрывали. Когда он (К.) подъезжал к контейнеру, от контейнера отъезжал какой-то «Урал». Возле контейнера стоял стеклорез и 2 ящика. Он (К.) с помощником погрузили их в машину и увезли. Он (К.) предложил лицам, что его опрашивали, вернуть имущество, но им этого было не надо. Они привели У. и тот подтвердил, что со слов М. именно он (К.) вскрыл и похитил имущество из чужого контейнера и стал говорить, что пропал еще какой-то двигатель стоимостью 320 000 рублей. Он (К.) говорил, что это бред. Территория, где стоял контейнер, была снегом засыпана, там никого никогда не было. Но его (К.) под давлением заставили написать расписку на имя У., что он (К.) должен, по их мнению, У. деньги. Пока он (К.) сидел в офисе, нерусский парень принес его (К.) барсетку и вытряс оттуда 70 000 рублей, которые он приготовил отправить свой матери. Х. деньги забрал, хотя он (К.) просил деньги не забирать. Написав требуемую расписку на деньги, он (К.) специально изменил свои паспортные данные. Его (К.) напарник Р. так же был принудительно доставлен в офис и дал пояснения, что он (К.) с ним вскрыл контейнер. ДД.ММ.ГГГГ он (К.) пошел в полицию 

<

адрес>, записался на прием к начальнику полиции, но на прием не попал. Записался на прием на ДД.ММ.ГГГГ. У него (К.) был груз, который он (К.) должен был привезти в 

<

адрес>. К нему (К.) подошел ФИО12 и попросил сделать пропуск. Он рассказал ему (ФИО5) о том, что случилось с ним (К.) на офисе. Даурцев сказал, что надо идти в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он (К.) повез запчасти и доски в 

<

адрес>. ФИО5 захотел ехать с ним (К.). Со слов тех, кто вымогал у него (К.) деньги вся история началась с М., который сказал, что это он (К.) украл из контейнера имущество. Они при нем (К.) пытались М. звонить. Вымогатели предложили ему (К.) к ДД.ММ.ГГГГ привезти 170 000 рублей. В офисе говорили, что он (К.) и М. деньги должен. Он (К.) объяснял, что не имеет такой привычки в долг брать, но ему пояснили, что он (К.) М. деньги должен, так как он (К.) забрал у М. раздатку от КАМАЗА. Он (К.) ничего М. не был должен. У него (К.) после разборок была сильная злость на М.. Он (К.) действительно говорил, что его (М.) убил бы, но на самом деле убивать М. он (К.) не собирался. Ноги переломать, да. Он (К.) по дороге в 

<

адрес> при ФИО5 высказывал наболевшее, но ФИО5 был полупьяный, и как ему (К.) показалось его (К.) не слушал и всерьез не воспринимал.

По приезду в 

<

адрес> груз он (К.) разгрузил на базе (гараже) О., а в машину загрузил металлолом. Через некоторое время в гараж к О. пришел С. и он (К.) с ФИО5 пошел спать к С..

Он (К.) ФИО2 убить М. не подговаривал и совершить именно его (М.) убийство не просил. Во всех беседах о М. с его (К.) стороны речь шла о том, чтобы ФИО5 помог запугать М., если придется избить его (М.), с целью чтобы М. вернул деньги, которые у него (К.) забрали и требуют еще бандиты из-за того, что М. что-то наговорил им про него (К.). Он (К.) говорил о М. со злостью и высказывал намерение переломать ему (М.) ноги, а также напугать хорошенько М..

При госпитале, у столовой повара остатки еды выставляют, туда кошки повадились, поэтому чтобы отвадить кошек он (К.) у знакомого попросил пневматический пистолет, который в дальнейшем бросил в бардачок своей машины. 

В бардачке кроме пистолета лежал нож, предназначенный для хозяйственных целей, порезать в дороге хлеб, колбасу. ФИО5 в момент поездки до 

<

адрес> мог видеть пистолет, так как бардачок все время раскрывался. После случившегося (убийства) он (К.) пистолет отдал его владельцу. Пистолет не мог причинить какой-либо серьезный вред, он стрелял мелкими металлическими пульками как у воздушки.

В гараже о М. не говорили. Все были пьяные, о чем можно было говорить. На второй день они опять ночевали у С..

ДД.ММ.ГГГГ он (К.) с ФИО5 ходил к дому М., чтобы поговорить по поводу оговора его (К.) М. перед бандитами.

ФИО5 он (К.) взял с собой чтобы запугать М.. Даурцев сам хотел разобраться с М..

Утром следующего дня он (К.) и ФИО5 пошли в гаражи пешком. В этот день он (К.) пошел к В.С. забрать долг. Когда он (К.) шел возле совхозного магазина, он (К.) увидел автобус М.. Он (К.) не стал к М. подходить. Просто не успел, М. уехал. Он (К.) пришел и сказал ФИО5, что видел М.. После чего ФИО5 ушел. Вернулся ФИО5 через час и сказал, что убил М..

В гараже ФИО5 рассказал ему (К.) как убил М.. С его (ФИО5) слов, он (ФИО5) стал спрашивать у М. почему он (М.) местных обижает, ворует икру. М. ему (ФИО5) сказал, что есть такой К. и что с него (К.) можно деньги взять. Сказал, что у него (К.) сын в море ходит и деньги имеет. ФИО5 выстрелил М. в лицо из пистолета, потом ножом ударил два раза в сторону груди.

Он (К.) говорил при ФИО5, что он (К.) убил бы М., но говорил все это не всерьез. Он (К.) предполагал, что они с ним (М.) поговорят, то есть заставят его (М.) вернуть деньги, предложат позвонить бандитам, чтобы они не грузили больше его (К.), но не убивать, такого разговора не было.

Он (К.) ФИО5 не давал нож и пистолет. Они лежали у него в бардачке и ФИО5 мог их сам взять. Он (К.) пришел и сказал ФИО5, что видел М.. После чего ФИО5 ушел, а через 30 минут пришел и сказал, что убил М.. Он (К.) был в шоке, особенно когда Даурцев сказал, что взял из его (К.) машины нож и пистолет. 

Позже, по предложению Ш., он (К.) с ФИО5 пошел в баню к Ш.. ФИО5 в бане сильно пил, а он (К.) не пил, так как собирались уезжать. В бане при Ш., он (К.) спросил ФИО5: «Зачем ты это сделал?» После бани он (К.) прогрел машину и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>. Возле места, где со слов ФИО5, ФИО5 убил М., он (К.) спросил: «Где труп?». Даурцев сказал, что труп и машина М. на выезде из поселка.

Он (К.) понимал, что надо труп М. и машину вывезти, чтобы их не нашли. Когда подъехали к месту ФИО5 попросил его (К.) помочь перетащить труп М. в машину, но он (К.) вспомнил, что забыл в селе канистры с топливом и поехал обратно в село. Когда он (К.) вернулся обратно к месту убийства то увидел, что ФИО5 принадлежащую М. машину развернул «мордой» по направлению в 

<

адрес>. Он (К.) понял, что ФИО5 труп М. загрузил. Он (К.) поехал на своей машине, а ФИО5 на машине М.. За мостом с дыркой, он (К.) мигнул светом, ФИО5 остановился. Он (К.) помог ФИО5 вытащить труп М. из машины, отнести в сторону и бросить в кустах. Затем они доехали на двух машинах до карьера, между бугров, на 77 км. Даурцев съехал с дороги на машине М. в кусты и бросил её там. По дороге на мосту ФИО5 выбросил футболку, а он (К.) выкинул свои кроссовки. По приезду в 

<

адрес> он (К.) отвез ФИО5 на дачу.

По пьянке в 

<

адрес>, в гараже, он (К.) с Даурцевым стрелял из пневматического пистолета в деревянный брусок. Он (К.) считал, что там вообще газа нет, так как он (К.) из него на работе кошек отгонял от столовой.

В 

<

адрес> до самого отъезда ФИО5 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

По дороге в 

<

адрес> он (К.) говорил с ним (ФИО5) о М., жаловался на последнего. Он (К.) не уговаривал и не просил ФИО5 возьми нож, пистолет и убей М..

Он (К.) хотел с М. просто поговорить. Он (К.) М. постоянно привозил в 

<

адрес> дрова, уголь, помогал М.. М. и У. ткнули на него пальцем, что мол с него (К.) можно деньги поиметь. Он (К.) с М. нормально общался, помогал ему, а тут все резко изменилось. Он (К.) у М. никаких денег не брал. Он (К.) с 1998 года работает не покладая рук, и отдавать деньги М. он не собирался.

Он (К.) говорил ФИО5, что М. надо ноги поломать, избить, но убивать М. он (К.) ФИО5 не просил.

Они с ФИО5 вдвоем ходили к М., с целью его избить, чтобы М. пояснил, зачем он (М.) сдал его (К.) бандитам. ФИО5 должен был помочь ему (Крышко) запугать и побить М., с целью убедить М. позвонить бандитам и отменить передачу денег.

По приезду в 

<

адрес> он (К.) просил Ш.С.П. помочь ему (К.) найти М., чтобы с М. разобраться, а точнее избить его.

Так как М. наверняка было известно, что он (К.) был на офисе у бандитов, то он (К.) понимал, что М. не захочет с ним встречаться.

Для этого, в тот день, ФИО5 и пошел к М., чтобы выманить его (М.) из дома и привести на встречу с ним (К.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был выманить М. из дома и привезти к нему в гаражи. Он (К.) их ждал.

ФИО5 вернулся через полчаса или час и сказал, что он убил М..

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины в содеянном и частичным признанием своей вины ФИО2 их вина в инкриминируемых им деяниях, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел из ОП № МО МВД России «Усть-Большерецкий» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. С.П. выехал на автомобиле марки «-» с государственным регистрационным знаком № из 

<

адрес> в 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ связь с ним прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль обнаружен в карьере примерно в 50 км южнее от села Соболево (т.1 л.д.14).

В заявлении о явке с повинной, занесенном в протокол ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что он стал невольным соучастником преступления, совершенного К., а именно убийства мужчины по имени С.П.. К. просил его (ФИО5) оказать ему помощь в избиении С.П.. Он (ФИО5) сначала согласился, но в дальнейшем отказался. Прямого участия в убийстве С.П. он не принимал. Он (ФИО5) по просьбе К. помог последнему перегнать автомобиль С.П. в карьер, расположенный в районе 69 км дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. В полицию он не обращался, так как боялся конфликта с К., учитывая обширные связи последнего (т.1 л.д.129-130).

В заявлении о явке с повинной, занесенном в протокол ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (К.) совместно с ФИО12, в вечернее время, выехал в сторону 

<

адрес>, с целью отвезти заказчику груз и одновременно избить С.П., поквитаться за совершенное в отношении него (К.) вымогательство, которое организовал С.П. совместно с А.. Находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов по его (К.) просьбе, С. ФИО5, с помощью его (К.) ножа, убил С.П.. После убийства они вывезли труп С.П. на машине в карьер в районе Соболево. По дороге ФИО5 вытер свои отпечатки в салоне автомобиля. Машину, на которой вывозили труп, оставили в лесном массиве (т.1 л.д.122).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО3 он (ФИО5) знаком около 10 лет. Они поддерживают товарищеские отношения. Примерно в начале августа 2016 года к нему по телефону обратился ФИО3 и предложил проехаться в 

<

адрес>. Он (ФИО5) на предложение К. дал свое согласие. Со слов ФИО3, тот хотел отвезти в 

<

адрес> по заказу местного жителя топливо, а обратно вывезти металлолом. Так же ФИО3 рассказал ему, что он (К.) хочет поговорить со своим знакомым М. С.П. и набить последнему морду. Со слов ФИО3, М. С.П. подставил его перед бандитами и у него (К.) из-за этого проблемы. При этом ФИО3 выражался в адрес М. С.П. нецензурной бранью, обзывал его. Так же ФИО3 рассказал, что из-за М. С.П. и У.В.В., у ФИО3 какие-то бандиты забрали 70 тысячи рублей и он (ФИО3) должен еще 400 тысячи рублей, в связи с чем он (К.) хотел с М. С.П. разобраться. Ближе к вечеру, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) приехал на 24 км на дачу к ФИО3, чтобы отправиться в поездку. Выехали они в 

<

адрес>, примерно через три часа, когда начало темнеть, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», грузовик с крановой установкой, белого цвета. В 

<

адрес> они прибыли ДД.ММ.ГГГГ, утром. По приезду в 

<

адрес> они остановились на базе у знакомых ФИО3, которые занимаются рыбным промыслом. По приезду в 

<

адрес> он (ФИО5) с находившимися на базе работниками стал употреблять спиртное. ФИО3 выпивал, но немного. В 

<

адрес> они с ФИО3 пробыли около трех суток. Днем они находились в сторожке, а ночевать ездили к мужчине по прозвищу «"П"». «"П"» по просьбе ФИО3, в ночное время, в первый же день, когда они приехали, ездил проверять находится ли дома М. С.П. Со слов «"П"» автомобиль М. С.П. возле дома отсутствовал. 

Во время нахождения в 

<

адрес>, ФИО3 стал уговаривать его (ФИО5) принять участие в избиении М. С.П., для того, чтобы отомстить последнему за доставленные неприятности. ФИО3 сначала говорил, чтобы он (ФИО5) помог разобраться, не уточняя как именно. Затем сказал, что хочет, чтобы он (ФИО5) помог избить М. С.П. Он (ФИО5) отказался принимать участие в избиении человека. 

Примерно в полдень, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 попросил его найти предлог для того, чтобы пригласить М. С.П. приехать поближе к базе, то есть к гаражу, где они остановились. 

Со слов ФИО3, М. С.П. на его (ФИО3) приглашение не пойдет, поэтому М. С.П. надо выманить хитростью. Он (ФИО5) согласился выманить М. С.П. из дома. 

По версии ФИО3, он (ФИО5) должен был предложить М. С.П. 100-200 литров дизельного топлива за то, чтобы М. согласился взять с собой передачу из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на обратном пути привезти из 

<

адрес> в 

<

адрес> рыбацкие сети. Со слов ФИО3, М. С.П. должен был в скором времени вернуться в 

<

адрес>, и последнего должно было заинтересовать его предложение.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) вместе с К. ходил к дому, где жил М.. Дверь ему (ФИО5) открыл молодой человек, который сообщил, что М. С.П. нет дома. К. в это время находился недалеко от дома.

Он (ФИО5) сообщил ФИО3, что М. С.П. нет дома, и они стали ходить по селу, ожидая, когда М. С.П. появится дома. Примерно через два часа, точное время не помнит, когда они находились на базе, ФИО3 с кем-то созвонился по телефону и последнему сообщили, что М. С.П. находится на месте, то есть дома. Они условились, что ФИО3 будет его (ФИО5) ждать с М. С.П. в районе автозаправочной станции в 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему (ФИО5) «прессануть» М. С.П., но он (ФИО5) отказался. ФИО3 сказал, что он (ФИО5) трус и сказал ждать его (ФИО3) на базе. 

Он (ФИО5) прошел к дому М. С.П., дверь ему открыли женщина и парень. Он (ФИО5) попросил позвать М. С.П.. Когда М. вышел, он (ФИО5) рассказал М. С.П. придуманную историю про топливо. М. С.П. сразу согласился. Они сели в автомобиль М. С.П. марки «-», красного цвета и поехали в сторону АЗС, при этом он (ФИО5) сидел на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО5) попросил М. С.П. остановиться, не доезжая до АЗС метров 50. ФИО3 в это время находился в условленном месте в кустах. У ФИО3 с собой был пневматический пистолет, похожий на пистолет ФИО8. Когда они остановились, ФИО3 вышел из кустов, а он (ФИО5) вышел из автомашины. ФИО3 быстро сел на его (ФИО5) место. В руке у последнего он (ФИО5) увидел пневматический пистолет, который тот направлял в сторону М. С.П. 

Он (ФИО5) находился на улице и видел, что ФИО3 и М. С.П. поздоровавшись, стали разговаривать. Затем ФИО3 закрыл дверь автомобиля, и они (М. и К.) поехали в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону выезда из 

<

адрес>. Он (ФИО5) пошел пешком до базы, до которой было примерно 100 метров. Придя на базу, он продолжил употреблять спиртное. ФИО3 вернулся примерно через 30 минут и предложил пойти помыться в баню к своему знакомому, на что он (ФИО5) согласился. Они попарились в бане, после чего в темное время суток вернулись на базу, где ФИО3 попросил его помочь перегнать автомобиль М., пояснив при этом, что хочет сделать «западло» и насолить М.. Он (ФИО5) сказал, что он (ФИО5) пьяный и боится, что его могут остановить сотрудники полиции. ФИО3 сказал, что в 

<

адрес> по ночам «ментов» не бывает и ездить безопасно. Он (ФИО5) согласился помочь отогнать автомобиль. Они на автомобиле ФИО3 поехали в сторону г. Елизово. После проезда 

<

адрес> свернули на проселочную дорогу, проходящую рядом с трассой. Автомобиль М. С.П., красного цвета, стоял возле заброшенного шлагбаума. ФИО3 дал ему ключи от автомобиля и попросил ехать за ним. Так же ФИО3 дал ему белые тряпичные рабочие перчатки и сказал надеть их, чтобы не оставить следов рук на трупе и других частях салона автомобиля. Он (ФИО5) попытался открыть багажник микроавтобуса, но ФИО3 сказал ему, чтобы он (ФИО5) не делал этого. Он (ФИО5) сел в автомобиль и завел его. В салоне он (ФИО5), так как на улице было темно, ничего не увидел. Они поехали по дороге в сторону 

<

адрес>. Ехали достаточно долго. ФИО3 остановился за мостом через какую-то реку. Он (ФИО5) так же остановился, вышел из автомобиля, а ФИО3 на своем автомобиле проехал метров 20 вперед. Потом ФИО3 сказал идти к его автомобилю выпить водки и пиво, которые со слов ФИО3 находились там. Он (ФИО5) пошел к автомобилю ФИО3, сел на пассажирское сиденье и стал пить водку «Белая береза» и пиво в большой пластиковой бутылке. Он (ФИО5) видел в зеркало заднего вида, что ФИО3 возится в задней части автомобиля, принадлежащего М.. Он (ФИО5) стал догадываться, что ФИО3 избавляется от трупа М. С.П., которого, скорее всего, убил. Он (ФИО5) видел, что ФИО3 что-то таскает недалеко от автомобиля. Через 10 минут ФИО3 вернулся в свой автомобиль и сказал ему (ФИО5) вернуться в автомобиль М. С.П., чтобы ехать дальше. Они поехали дальше. Через несколько километров ФИО3 свернул на лесную дорогу, оставив ему проезд. Ему (ФИО5) ФИО3 сказал, чтобы он (ФИО5) проехал дальше вглубь леса и свернул налево, где находится просека, где он (ФИО5) должен был бросить микроавтобус. Он (ФИО5) загнал автомобиль в просеку и уперся колесами в глиняный бруствер, дальше автомобиль ехать не мог и он (ФИО5) его заглушил, вынул ключи, запер двери и вернулся к автомобилю ФИО3 

Там он (ФИО5) отдал ФИО3 ключи, сел на пассажирское сиденье. ФИО3 сказал, что позже перегонит автомобиль М. С.П. в 

<

адрес>, и они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. По дороге, недалеко от речки, он (ФИО5) увидел, как ФИО3 выбросил из окна автомобиля нож в чехле на обочину дороги. Так же ФИО3 взял его (ФИО5) кроссовки и выбросил их в реку, объяснив это тем, что опасается, что его (ФИО5) следы могли остаться на глине возле автомобиля М.. Сам он (К.) переобулся в сандалии, которые были у него (К.) с собой и они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. На его вопрос: «Что случилось с М. С.П.?» - ФИО3 рассмеялся и сказал, что ему этого знать не нужно. ФИО3 сказал ему (ФИО5), что при вопросах со стороны сотрудников полиции, чтобы он (ФИО5) говорил о том, что М. С.П. уехал один в неизвестном направлении после того, как он предложил М. С.П. купить у него топливо. На его вопрос, почему ФИО3 так поступил и были ли другие варианты решения вопросов с М. С.П., ФИО3 ответил, что нужно было сделать именно так (т.2 л.д.11-18).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО2 выдвинул новую версию и показал, что примерно в начале августа 2016 года, за несколько дней до его (ФИО5) с ФИО3 поездки в 

<

адрес>, он (ФИО5) встретился с ФИО3 у последнего на работе. В ходе встречи ФИО3 рассказал ему (ФИО5), что М. С.П. сказал криминальным авторитетам 

<

адрес> о том, что ФИО3 украл из какого-то контейнера имущество, в связи с чем последнего поставили на деньги и требовали 400 000 рублей. В связи с этим ФИО3 был очень сильно зол на М. С.П. и сказал, что последний мог еще что-то сказать криминальным авторитетам и у ФИО3 могли быть еще более серьезные проблемы. В связи с этим ФИО3 обратился к нему с просьбой наказать М. С.П., а именно ФИО3 сказал ему, что нужно убить М. С.П. Он (ФИО5) сразу на это согласие ФИО3 не давал, но ФИО3 в последствии в течение нескольких дней угощал его спиртными напитками, и постепенно ему говорил, что М. С.П. нужно наказать, что М. С.П. нужно убить. В итоге он (ФИО5) согласился. Согласился он (ФИО5) уже когда они приехали в 

<

адрес> и когда он (ФИО5) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехал он (ФИО5) с ФИО3 в 

<

адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> ФИО3 постоянно ему (ФИО5) говорил о том, что М. С.П. нужно найти в 

<

адрес> обязательно до того как последний уедет в 

<

адрес> и убить. 

При этом ФИО3 придумал план как выманить М. С.П. из дома, а именно сказал, чтобы он (ФИО5) под предлогом продажи ГСМ выехал с М. С.П. за пределы 

<

адрес> и там убил последнего из пневматических пистолетов, которые были у ФИО3 с собой. При этом с целью проверить убойную силу пневматических пистолетов он (ФИО5) с ФИО3 в 

<

адрес> стали пристреливать пистолеты, а именно стреляли из них по «деревяшке». В результате пробных выстрелов, они поняли, что каких-либо серьезных повреждений этими пистолетами причинить невозможно и тогда ФИО3 сказал, что он (ФИО5) должен будет убить М. С.П. ножом, который имелся у ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время, ФИО3 сказал ему (ФИО5), что им нужно идти домой к М. С.П. и искать того там. При этом ФИО3 ему (ФИО5) сказал, что они пойдут вместе и если М. С.П. будет дома, то нужно будет М. С.П. выманить из дома, а если не получится, то нужно будет убить М. С.П. прямо в доме. 

Перед тем как пойти к М. С.П. домой, ФИО3 дал ему свой нож, общей длиной примерно 25-30 см., длиной лезвия примерно 15 см., рукоятка которого была черного цвета в пластиковом чехле, а также пневматический пистолет. После того как ФИО3 дал ему указанные предметы, он (ФИО5) вместе с ФИО3 пошел к дому М. С.П. Подойдя к дому М. С.П., ФИО3 спрятался неподалеку, а он (ФИО5) зашел во двор. Молодой человек, вышедший из дома, на его (ФИО5) стук в дверь, сказал ему, что М. С.П. дома нет, будет позже. После этого он ушел. ФИО3 с ним ходил к дому М. С.П. для того, чтобы если он начнет убивать М. С.П. дома, то ФИО3 должен был подбежать и помочь ему в этом. 

Затем, когда он вместе с ФИО3 находился в гараже, где-то через два часа, ФИО3 кто-то позвонил и сказал, что М. С.П. находится дома. После разговора по телефону ФИО3 сказал ему, что М. С.П. дома и сказал: «Пойдем к нему домой». После этого ФИО3 вновь достал из своего автомобиля нож и пистолет, который похож на пистолет ФИО8, а второй пистолет, который был больше похож на игрушечный, ФИО3 взял себе. После этого он (ФИО5) вместе с ФИО3 пошел к дому М. С.П. 

Подойдя к дому М. С.П., ФИО3 остался с тыльной стороны двора, за забором, а он (ФИО5) подошел к дому и после того как М. С.П. вышел, он (ФИО5) сказал, как его инструктировал ФИО3, а вернее попросил М. С.П. отвезти в 

<

адрес> икру, а оттуда привезти сети. Он (ФИО5) сказал, что за поездку он (ФИО5) даст М. С.П. бензин или дизельное топливо, но только нужно выехать за 

<

адрес>. М. С.П. согласился. 

Далее он (ФИО5) вместе с М. С.П., на автомобиле последнего, поехали на окраину 

<

адрес> по направлению к технологическому проезду. Выехав за 

<

адрес>, он (ФИО5) попросил М. С.П. свернуть на проселочную дорогу и остановиться около заброшенного шлагбаума. 

После того как М. С.П. остановился, он (ФИО5) вышел из машины, подошел к водительской двери и открыв её спросил у М. С.П.: «Ну ты и гад, икру воруешь, людей обманываешь?» 

М. С.П. ответил, что он не такой и сказал, что есть один плохой человек – ФИО3, которого они могли бы вместе наказать. Эти слова его (ФИО5) разозлили, и он (ФИО5) нанес один удар правой рукой, в которой находился нож, в область груди М. С.П. М. С.П. схватил его (ФИО5) руку, в результате чего он (ФИО5) не мог нанести М. С.П. еще удары. Тогда он (ФИО5), держа пистолет в левой руке, выстрелил из него сначала в один глаз М. С.П., а затем во второй. От данных выстрелов М. С.П. откинулся и отпустил руки, а он нанес М. С.П. несколько ударов ножом в грудь. После чего оттащил М. С.П. в лес и пошел в гараж к ФИО3 Кроме того перед уходом он взял из бардачка автомобиля 1500 рублей, на которые потом купил спиртное (т.2 л.д.45-52).

Из дополнительных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно за две недели до преступления, они встретились с ФИО3 и он (ФИО5) попросил ФИО3 сделать его знакомым пропуск в 

<

адрес>. Затем через неделю еще раз встретились, поскольку ФИО3 долго все это решал. Примерно за несколько дней до поездки в 

<

адрес>, ФИО3 рассказал ему (ФИО5), что его (ФИО3) обманным путем вызвали на офис криминальные авторитеты и требуют деньги в размере 400 000 рублей, а так же сказал, что у него (ФИО3) забрали 70 000 рублей. Так же ФИО3 сказал, что к этому причастен С.П., как позже стало известно его фамилия М.. При этом ФИО3 пояснил, что М. С.П. сказал криминальным авторитетам, что ФИО3 причастен к краже инструментов и шурупов из контейнера, который шел на 

<

адрес>. В связи с чем ФИО3 предъявили кражу, а именно предъявили, что ФИО3 сорвал поставку фурнитуры и сказали, что ФИО3 должен 400 000 рублей. Эти деньги с ФИО3 требовали из-за М. С.П., которого ФИО3 назвал козлом. Через несколько дней, он (ФИО5) находился в баре с ФИО3, где последний стал говорить, что его «грузят» и спросил у него как лучше поступить. Он (ФИО5) посоветовал обратиться в прокуратуру 

<

адрес> или 

<

адрес>, или Следственный комитет, где разберутся, потому что у них сейчас нет бандитов. ФИО3 сказал, что обязательно обратиться. За 1 или 2 дня до 4 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал ему, что собирается ехать в 

<

адрес>.

Он (ФИО5) сказал, чтобы ФИО3 взял его (ФИО5) с собой, поскольку хотел прокатиться. ФИО3 хотел в 

<

адрес> отвезти топливо, привезти оттуда металлолом и разобраться с М. С.П. 

ФИО3 хотел уничтожить М. С.П., либо по дороге, когда тот будет ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку у ФИО3 была такая информация и были такие мысли встретить М. С.П. по дороге из 

<

адрес> до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они поехали то ли ДД.ММ.ГГГГ в ночь, то ли 5 августа. Скорее всего, они выехали 4 августа в ночь. В 

<

адрес> ехали долго, дорога была разбитой. Ночью останавливались, выпивали немного. В 

<

адрес> приехали на рассвете сразу поехали на базу к знакомому ФИО3, К.. 

Машину ФИО3 поставил подальше от дороги, чтобы М. С.П. не увидел машину и не понял, что ФИО3 приехал. ФИО3 переживал, что М. С.П. может уехать в 

<

адрес> и он (К.) не сможет его поймать. ФИО3 показал, что у него есть два пневматических пистолета и говорил, что этими пистолетами можно запугать или даже убить. 

На вопрос следователя, ФИО5: «Про кого говорил К.?»

ФИО5 ответил : «К. говорил про М. С.П.» 

Он (ФИО5) сказал ФИО3, что пневматическим пистолетом навряд ли кого «грохнешь» и для примера, что пневматика это плохое оружие, они там же на территории базы, где остановились, взяли «чурочку» квадратную (деревянную доску 20х20 см.) и отошли метров на 80. Положили её на дороге и примерно с расстояния в 1 метр произвели в неё несколько выстрелов. Пулька показала, что она либо отскакивает, либо входит в доску, но очень не глубоко, то есть понятно, что пистолет смертельного вреда причинить человеку не может, а может только сделать больно.

ФИО3 у него спросил, сможет ли он орудовать ножом, на что он ответил, что нож - это нож. ФИО3 сказал, что нож - это самое верное, безошибочное. Дальше у них происходили постоянные пьянки, чтобы ФИО3 пил он (ФИО5) не помнит, но у него спиртное постоянно было, а именно водка. 

Ночевали они в первый и во второй день у знакомого ФИО3, В., фамилию не знает, прозвище «"П"».

ДД.ММ.ГГГГ они ходили в сторону дома М. С.П., но автомобиля последнего около дома не было. ФИО3 все переживал, что М. С.П. может уехать на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обед, он (ФИО5) с ФИО3 пошел до дома М. С.П. ФИО3 находился позади него. Была идея такая, если вдруг М. С.П. дома один то ФИО3 тут же подскочит и поможет ему разобраться с М. С.П., то есть ФИО3 должен был помочь ему убить М. С.П. То есть они шли к дому М. С.П. для того, чтобы по возможности убить последнего, если бы тот дома был один. Они подошли к дому с тыльной стороны. Подойдя к дому, ФИО3 остался за забором, а он (ФИО5) пошел к дому и постучал в дверь. Дверь ему открыл молодой парень, возрастом за 30 лет в камуфляжной одежде. Открыл дверь и сказал, что М. С.П. нет, будет позже. После этого они ушли обратно на базу. Все это происходило в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как идти к дому М. С.П. они взяли с собой пневматические пистолеты и нож. Эти предметы они брали у ФИО3 в машине. У ФИО3 был пистолет похожий на игрушечный, а у него был пистолет похожий на ПМ и нож у него был. Когда они вернулись, они положили пистолеты и нож в машину. Он (ФИО5) стал выпивать в сторожке водку со сторожем, а И. (К.) сходил до женщины и забрал долг

Через некоторое время ФИО3 позвонили и сказали, что М. С.П. дома. Кто позвонил не знает, но предполагает, что позвонил ему (К.) банщик, у которого они в тот день вечером купались, фамилии и имени его не знает.

Они вновь взяли пистолеты и нож из автомобиля ФИО3 и пошли к дому М. С.П. Они вместе подошли к автомобилю, у него (К.) на сиденье лежал игрушечный пистолет, а под сидением автомобиля лежал пистолет похожий на ФИО8 ( ПМ). Нож лежал за его (К.) сидением. Он (ФИО5) взял нож и ПМ, а ФИО3 игрушечный пневматический пистолет.

Подойдя к дому М. С.П., ФИО3 остался за забором, а он (ФИО5) подошел к дому и постучал в дверь. Дверь открыла женщина и парень, описанный им выше. Он (ФИО5) спросил М. С.П. и последний вышел. Он (ФИО5) предложил М. С.П., чтобы, когда тот поедет в 

<

адрес> захватил немного заготовленной им (ФИО5) икры, а на обратном пути привез ему рыболовные сети. В качестве благодарности за эту услугу, которую М. С.П. сделает, он (ФИО5) предложил М. 150 литров топлива. М. С.П. тут же согласился, побежал и взял ключи от машины. Он (ФИО5) сел на пассажирское сиденье, и они поехали на выезд из 

<

адрес>. За 

<

адрес>, за 

<

адрес>, есть отворот, закуток к брошенному шлагбауму, от дороги буквально 5 метров и его кусты скрывают. М. С.П. он (ФИО5) пояснил, что здесь у него спрятано горючее. М. С.П. остановился недалеко от шлагбаума, он (ФИО5) вышел из машины, обошел машину, подошел к водительской двери и открыл её. Наставил на М. левой рукой пистолет, который достал из левого кармана надетых на него трико, а правой рукой достал нож из ножен, находящихся у него на поясе. Пистолет он (ФИО5) держал на уровне глаз М. С.П., а нож держал на уровне живота. Когда М. С.П. увидел нож, то закрываясь руками, пытался себя спасти и пытался руками спасти себя от удара ножом. Чтобы М. С.П. быстрее убить и закончить с этим, ему (ФИО5) нужно было, чтобы М. С.П. поднял руки. Для этого он (ФИО5) из пневматического пистолета выстрелил сначала в правый глаз М.. М. С.П. начал поднимать руки и он (ФИО5) выстрелил в левый глаз последнего и тут же ударил ножом в область сердца. Но видимо не попал в сердце и М. С.П. начал «орать». Он (ФИО5) стал наваливаться на М. С.П., заваливая на середину машины, и продолжал тыкать ножом в область сердца. Сколько раз не знает. 

Дальше М. С.П. перестал хрипеть, перестал подавать признаки жизни. Он (ФИО5) пальцем пощупал вену на шее, движения не было. Он (ФИО5) взял М. С.П. за ноги, выдернул из машины и утащил в кусты, примерно на 8 метров от машины. Когда он (ФИО5) затаскивал в кусты тело М., с него (М. С.П.) слетели тапочки. После этого он (ФИО5) отогнал машину к заброшенному шлагбауму и загнал её в кусты, чтобы машину не было видно и чтобы внимания до вечера на эту машину не обращали. Затем пришел на базу, где его уже ждал ФИО3, который был весь запыхавшийся, пока бежал от дома М. С.П. 

Придя на базу, он (ФИО5) снял окровавленную футболку белого цвета и застирал ее. Это никто не видел, потому что он (ФИО5) сделал вид, что пошел купаться. После этого надел другую футболку, синюю с желтой полосой и пошел в магазин за водкой. ФИО3 в это время был на базе. Он (ФИО5) быстро сходил в магазин за водкой, хотя точно не помнит он (ФИО5) ходил, или кого-то из икорщиков просил съездить. Водку, несколько бутылок, а также закуску покупали на деньги, которые он (ФИО5) взял в автомобиле М. С.П. После этого он (ФИО5) пришел на базу и продолжил распивать спиртные напитки на базе. ФИО3 сам подбежал к нему и спросил: «Все ли нормально? Как, получилось?». Он (ФИО5) ответил: «Всё, нет больше человека». ФИО3 у него (ФИО5) еще раз спросил: «Точно, точно, ты меня не обманываешь». Он (ФИО5) ответил: «Нет, не обманываю, сам увидишь позже». Потом ФИО3 его (ФИО5) пригласил пойти искупаться в баню. Они пошли в баню, где продолжали выпивать. Придя из бани, сели в автомобиль ФИО3, который был загружен металлоломом, и поехали на выезд из 

<

адрес>. Было примерно 23 или 24 часа. Они с ФИО3 подъехали на место, где было совершено убийство М. С.П., на автомобиле ФИО3 «

<

данные изъяты>» с крановой установкой. После чего он (ФИО5) сел за руль автомобиля М. С.П. и задом подъехал к тому месту, где находился труп. Они с И. (ФИО3) пошли в кусты, вытащили С.П. (М. С.П.) из кустов, подтащили к автомобилю М. С.П. и забросили тело М. в багажник, при этом голова и ноги были направлены к сидению, то есть в сторону руля, а таз был направлен в сторону задней двери автомобиля, то есть труп лежал полусогнутым. Он (ФИО5) «тушу» закинул, а ФИО3 ноги закинул. При этом он (ФИО5) держал М. С.П. за руку, а ФИО3 за ноги и ягодицы. 

Затем ФИО3 поехал впереди на грузовике, а он (ФИО5) сзади на автомобиле М. С.П. ФИО3 сказал: «Езжай за мной, где я остановлюсь там и останавливайся». Прилично проехали от села Соболево, не знает, сколько километров проехали от 

<

адрес> он (ФИО5) не знает, по трассе не ориентируется. На одной из небольших рек, за речкой, ФИО3 остановился, вышел из автомобиля и сказал: «Давай где-нибудь здесь бросим». Они открыли заднюю дверь багажника, вытащили М. С.П. Кто, за какие части тела брал труп, он (ФИО5) не помнит. Пока не было машин, они быстро оттащили его ( труп М. С.П.) в сторону, в кусты, примерно на расстояние 20 метров от дороги. Тащили труп они волоком, то ли за руки, то ли за ноги. Затем ФИО3 поехал впереди на автомобиле, а он (ФИО5) сзади. Примерно через 10 км ФИО3 завернул направо в сторону карьера. Отворот там был хороший, наезженный. Он (ФИО5) повернул следом. И. (ФИО3) вышел из автомобиля и показал, куда нужно загнать автомобиль. Он (ФИО5) загнал автомобиль, куда показал ФИО3 и замкнул автомобиль. Он (ФИО5) хотел дальше проехать, но автобус уперся в бревна.

Дальше они поехали в сторону 

<

адрес> и остановились на одной из больших речек прямо на мосту, посередине моста. ФИО3 попросил его (ФИО5) отдать ему кроссовки. Он (ФИО5) отдал К. кроссовки. ФИО3 выбросил их с моста. Так же ФИО3 выбросил свои сапоги, в которых находился, его (ФИО5) белую футболку, которая была запачкана в крови, нож, портмоне и видимо ключи от автомобиля. После этого они поехали в 

<

адрес>.

С какой целью он (ФИО5) М. убивал, не может сказать. Такое ощущение что под гипнозом И. находился, потому что ему (К.) М. С.П. не нужен был, а вот эта волна, что он (М.) плохой человек, и все остальное прочее. Как бы эта волна нагнетания, которая все эти дни шла. Волна эта выражалась в постоянном нытье со стороны К., что его (К.) подставляют, что такие друзья бывают, где нормальных друзей взять, как дела делать, как деньги зарабатывать. Он (ФИО5) этого убийства не хотел, но уже когда наставил пистолет и нож, он (ФИО5) уже тогда понял, что всё, скорее всего обратного пути не будет. Внутри что-то сработало, «сделай», как дьявол внутри, «сделай», и он (ФИО5) произвел выстрел, а когда выстрелил, он (М.) стал руки поднимать. Он (ФИО5) сделал второй выстрел, тот (М.) выше их поднял, и нож уже сам по себе улетел туда. Он не понимает почему. К. просил совершить это преступление, всю дорогу просил. К. постоянно говорил: «С., а ты, ты же мне друг, ты же мне поможешь, ты сможешь это сделать, взять и убить?». Тогда, когда они ехали, он (ФИО5) выпивал и серьезно не воспринимал это и бравировал, говорил: «Да запросто, что там делов–то». К. спрашивал у него: «Ты когда-нибудь убивал?» Он (ФИО5) ему соврал, что всякое в жизни бывало. К. ему материального вознаграждения не предлагал, но он надеялся на то что, К. не бедный человек и чем-то поможет в жизни материально. К. ничего не обещал, он (ФИО5) самостоятельно на это рассчитывал. Он раскаивается, давно уже раскаивается, как совершил с тех пор и раскаивается. Вернувшись в Елизово, 10 августа, у него скончался отец. Он (ФИО5) в течение месяца находился в запое. Они встречались и разговаривали. К. хотел съездить на место и подальше оттащить труп М., а также хотел забрать автомобиль М. и продать его на запчасти в 

<

адрес>, но у него (К.) это не получилось, потому что его вызывали в правоохранительные органы по его заявлению о вымогательстве. Кроме того К. от него (ФИО5) прятался. У него (ФИО5) на душе было плохо и почему-то хотелось встретиться с ним (К.) и поговорить (т.2 л.д.56-67).

В судебном заседании судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был исследован, приложенный к протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск (т.2 л.д.67) из которого видно, что показания ФИО2 давались добровольно, в присутствии защитника, какое-либо давление на него (ФИО2) не оказывалось. В ходе допроса ФИО2 последовательно излагает обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний и роль ФИО3, которые нашли свое отражение в вышеуказанном протоколе допроса ФИО2 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО2 изменил показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и его показания полностью соответствуют показаниям данным им в судебном заседании, дополнительно ФИО2 в ходе допроса пояснил, что «…. он был в состоянии опьянения и уже много слышал о М. С.П. плохого. Он (ФИО5) сказал М. С.П., что тот ему (ФИО5) врет и достал нож. М. С.П. стал закрываться от него руками. Он (ФИО5) выстрелил несколько раз из пистолета в лицо в район глаз М. С.П., не целясь, а когда М. С.П. схватился за лицо, он (ФИО5) стал наносить ему (М.) удары ножом в грудь. Он (ФИО5) действовал, как под гипнозом, понимал, что бьет М. С.П. ножом, убивает последнего, но не мог остановиться, так как уже начал это делать. Если бы М. С.П. повел себя по-другому, не стал бы сразу все валить на ФИО3 и согласился бы отдать деньги, то этого бы не произошло, это точно, потому, что у него не было мыслей именно убить М. С.П. Но М. С.П. повел себя, нагло и ему уже не оставалось ничего делать, как идти до конца (т.2 л.д.90-92).

«….Он действительно взял в машине ФИО3 пневматический пистолет, очень похожий, как он думал на пистолет системы ФИО8, чтобы М. С.П. подумал, что он настоящий и испугался. После ознакомления с заключением баллистической экспертизы и при ознакомлении с фотографиями, он (ФИО5) точно может сказать, что пистолет, указанный в данной экспертизе тот самый пистолет, из которого он стрелял два раза в правый глаз М. С.П. Ранее он (ФИО5) думал, что данный пистолет похож на пистолет системы ФИО8, потому что не очень хорошо разбирается в системах вооружения. Так же для этой цели, чтобы запугать М. С.П., он (ФИО5) взял с собой и нож. ФИО3 видел, что он (ФИО5) взял пистолет и нож, но его об этом не спрашивал, и так было понятно, что это было нужно для того, чтобы запугать М. С.П. Сам ФИО3 ему (ФИО5) нож и пистолет не давал и не говорил, чтобы он (ФИО5) их взял. По договоренности с ФИО3 он (ФИО5) должен был выманить М. С.П. к гаражам, где стояла машина ФИО3 для того, чтобы там он (ФИО5) с ФИО3 могли поговорить с М. С.П. и запугать последнего… Он сказал, что М. С.П. ему врет и, достав нож, нанес М. С.П. один удар в область груди. М. С.П. стал от него закрываться руками, а он выстрелил несколько раз М. С.П. из пистолета в лицо в район правого глаза, а когда М. С.П. схватился за лицо, он стал наносить М. С.П. удары ножом в грудь. Как он помнит, он выстрелил М. С.П. два раза в правый глаз для того, чтобы М. С.П. отпустил его правую руку. Он действовал, как под гипнозом, понимал, что бьет М. С.П. ножом, убивает М. С.П., но не мог остановиться, так как уже начал это делать….Он не имеет медицинского образования и поэтому не уверен в том, что М. С.П. был мертв, когда они с ФИО3 перевозили тело М. С.П. и прятали в кустах, последний не шевелился, никаких звуков не издавал и они думали, что тот умер (т.2 л.д.104-109).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-37) следует, что подсудимый ФИО2, как это видно из протокола и фототаблицы к данному следственному действию, в присутствии защитника и участников следственного действия, в полном объеме подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 на участке местности, расположенном возле базы «Газпром» в 

<

адрес>, подробно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны участников следственного действия, рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевшего М. С.П. и роли подсудимого ФИО3, а именно: на данном участке местности он (ФИО5) в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с помощью ножа и пневматического пистолета убил М. С.П. 

При этом ФИО2, указав на место, пояснил, что после того, как они с М. С.П. остановились на вышеуказанном участке местности, он (ФИО5) вышел из салона автомобиля, обошел автомобиль, открыл водительскую дверь, достал из левого кармана трикотажных брюк пневматический пистолет и наставил его левой рукой на М. С.П. Правой рукой достал нож из ножен, находящихся у него на поясе. Данный пистолет он (ФИО5) держал на уровне глаз М. С.П., а нож держал на уровне живота. В это время он (ФИО5) высказывал в адрес М. С.П. претензии о «подставе людей», создании проблемы. М. С.П. возражал, догадавшись, стал говорить, что К. сам плохой человек. Когда М. увидел нож и пистолет, он сразу стал закрываться руками. В этот момент он (ФИО5) из пневматического пистолета выстрелил в глаза М. С.П., чтобы подавить волю того к сопротивлению. Потом он (ФИО5) сразу ударил М. С.П. ножом в область сердца, груди, живота Он не помнит точно, сколько и куда нанес ножом ударов, но не меньше 10-15 ударов. 

После того как М. С.П. перестал подавать признаки жизни, он (ФИО5) взял М. С.П. за ноги, выдернул за них М. из салона автомобиля и утащил в деревья, прямо от водительской двери, то есть вправо от автомобиля. ФИО2 показал направление, в котором он оттащил труп М. С.П. в лесополосу. Когда он тащил труп, то с ног трупа слетели тапочки (шлепанцы). При этом ФИО2 сам указал на находящиеся в траве тапочки (шлепанцы).

В ходе проведения проверки показаний на месте, на том месте, куда ФИО2 оттащил труп М. С.П., обнаружена пара тапочек черного цвета из полимерного материала с надписью «SUPER». На указанном участке на большой площади трава смята. 

Затем он (ФИО5) отогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к заброшенному шлагбауму, загнал его ближе к кустам, чтобы автомобиль не было видно. На данном участке ФИО2, указал на два параллельных следа примятой травы, расположенных справа от дороги, ближе к кустарнику и деревьям, пояснив при этом, что указанные параллельные следы остались от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вернувшись на заброшенную ремонтную базу, где его ждал ФИО3, он (ФИО5) рассказал ФИО3 про совершенное убийство. В этот же день он (ФИО5) с ФИО3 подъехали на место, где совершено убийство. После чего он (ФИО5) сел за руль автомобиля М. С.П. и подъехал к тому месту, где находился труп. Они с ФИО3 пошли в кусты, вытащили труп из кустов, подтащили волоком к автомобилю М. С.П. и забросили в багажник. Затем ФИО3 поехал впереди на своем грузовике по технологическому проезду в сторону 

<

адрес>, а он (ФИО5) сзади на автомобиле М. С.П. 

За одной из рек ФИО3 остановился, вышел из автомобиля и сказал: « Давай его где-нибудь бросим». Он (ФИО5) согласился, поняв, что имеется в виду труп М. С.П. Наименование реки он (ФИО5) не знает, но при следовании по дороге сможет показать, где она находится. На реке располагался металлический мост после сильного спуска. 

На 69 км автодороги ФИО2 остановил автомобиль у моста через реку Минена. ФИО2 показал, что после этого моста они (он и К.) остановились справа и в 5-6 метрах от края дороги они бросили труп М..

Точно расположение трупа указать не смог, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение, после того как выпил много водки, пытаясь притупить эмоции после убийства. 

Далее ФИО2 показал, что они затем вернулись к автомобилям и ФИО3 на своем автомобиле, а он на автомобиле М. С.П. поехали дальше. Проехав, примерно 10 км, ФИО3 свернул направо в сторону карьера, он (ФИО5) так же свернул следом. После поворота они остановились. ФИО3 вышел из автомобиля и показал, куда нужно загнать автомобиль, налево, дальше в карьер. Он (ФИО5) так и сделал, поехав в сторону кустарника до упора, пока не застрял. Оставив автомобиль на том месте, он замкнул двери. Он увидел, что передние колеса автомобиля застряли в бревнах, лежавших на земле. (ФИО2 указал на следы колес, ведущих в сторону кустарника, и на бревна со следами земли). 

По пути следования ФИО3, находившийся за управлением своего автомобиля, остановился на первой попавшейся им на пути большой реке, на мосту. 

На мосту через реку Удово ФИО2 указывает, что именно на этом мосту ФИО3 остановился и попросил его (ФИО5) отдать ему (К.) кроссовки, что он и сделал. Затем ФИО3 выбросил их с моста. Также ФИО3 выбросил свои сапоги, в которых находился, его белую футболку и нож, а пистолет остался в машине (т.2 л.д.24-37 ). Данные процессуальные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, защитника. При этом от участников, данных следственных действий, заявлений и замечаний не поступило, в том числе о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. 

Свои показания подсудимый ФИО2, в части угона автомобиля принадлежащего М. К.С., эксплуатируемого в личных целях М. С.П. и убийстве М. С.П., подтвердил в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и участников следственного действия, в полном объеме свои показания данные им в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 подробно при помощи криминалистического манекена, макета ножа, макета пистолета, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны участников следственного действия, рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевшего М. С.П., при этом воссоздал картину происшествия, показал динамику, механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему М. С.П., что согласуется с заключением судебно-медицинских экспертиз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, после того как они с М. приехали к указанному им участку местности на автомобиле последнего, он (ФИО5) вышел из салона автомобиля, обошел автомобиль, открыл водительскую дверь, достал из левого кармана трикотажных брюк пневматический пистолет и наставил его левой рукой на М. С.П. Правой рукой достал нож из ножен, находящихся у него на поясе. Данный пистолет он (ФИО5) держал на уровне глаз М. С.П., а нож держал на уровне живота. В это время он (ФИО5) высказывал в адрес М. С.П. претензии, что он гад, плохой человек, подставляет людей. Из-за него (М.) у некоторых людей проблемы. Когда М. увидел нож и пистолет, он сразу стал закрываться руками. В этот момент он (ФИО5) из пневматического пистолета выстрелил сначала в правый глаз, а затем в левый глаз М. С.П. После этого М. прекратил сопротивляться, а только закрывался. Стрелял он (ФИО5) в него (М.), чтобы подавить его волю к сопротивлению. Потом он (ФИО5) сразу ударил М. С.П. ножом в область сердца. От удара ножом М. начал кричать. Он (ФИО5), навалившись на М., уложил последнего на сиденье и стал наносить удары в область груди, живота. Он не помнит точно, сколько и куда нанес ножом ударов. Нанес ножом свыше 10 ударов. 

После того как М. С.П. перестал подавать признаки жизни, он (ФИО5) взял М. С.П. за ноги, выдернул за них М. из салона автомобиля и утащил в кусты. Нож он (ФИО5) оставил в салоне автомобиля, на полу. 

Затем он (ФИО5) отогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к заброшенному шлагбауму, загнал его ближе к кустам, чтобы автомобиль не было видно. Вернувшись на базу, где его ждал ФИО3, он (ФИО5) рассказал ФИО3 о случившемся. В этот же день он (ФИО5) с ФИО3 подъехали на место, где совершено убийство. После чего он (ФИО5) сел за руль автомобиля М. С.П. и подъехал к тому месту, где находился труп. Они с ФИО3 пошли в кусты, вытащили труп из кустов, подтащили его волоком к автомобилю М. С.П. и забросили в багажник. При этом он (ФИО5) тащил труп своей правой рукой, держа труп за правую руку, а К. тащил труп левой рукой, держа труп за левую руку. Затем ФИО3 поехал впереди на своем грузовике по технологическому проезду в сторону 

<

адрес>, а он (ФИО5) сзади на автомобиле М. С.П. 

За одной из рек ФИО3 остановился, вышел из автомобиля и сказал: « Давай его где-нибудь бросим». Он (ФИО5) согласился. Затем они открыли багажник, вытащили труп М. С.П. и оттащили его в сторону, в кусты, примерно на 10 м от дороги, где и оставили.

Затем они вернулись к автомобилям и ФИО3 на своем автомобиле, а он на автомобиле М. С.П. поехали дальше. Проехав, примерно 10 км, ФИО3 свернул направо в сторону карьера, он (ФИО5) так же свернул следом. После поворота они остановились. ФИО3 вышел из автомобиля и показал, куда нужно загнать автомобиль, налево, дальше в карьер. Он (ФИО5) так и сделал. Оставив автомобиль на том месте, он замкнул двери, и они поехали в сторону 

<

адрес>. 

По пути следования они остановились на одной из большой рек, на мосту, где ФИО3 попросил его (ФИО5) отдать ему (К.) его (ФИО5) кроссовки, что он и сделал. Затем ФИО3 выбросил их с моста. Также ФИО3 выбросил свои сапоги, в которых находился, его белую футболку и нож, а пистолет остался в машине (т.2 л.д.68-82). Данные процессуальные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, защитника. При этом от участников, данных следственных действий, заявлении и замечаний не поступило, в том числе о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. 

Судом приняты во внимание показания ФИО3 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что в результате вымогательства, совершенного в отношении него Х.А. в районе 

<

адрес>, он решил разобраться с М. С.П. самостоятельно. М. находился в 

<

адрес> и был заказчиком данного вымогательства. Во время вымогательства Х.А. требовал с него 400 000 рублей за кражу с контейнера в районе 

<

адрес>, которую на самом деле он (К.) не совершал и за пропажу генератора, который пропал у У.В.В. с неохраняемой территории на 19 км 

<

адрес>. В данных преступлениях он (К.) замешен не был, поэтому всем говорил, что ничего подобного не совершал. В дальнейшем он (К.) написал заявление о вымогательстве в отдел полиции. В начале августа 2016 года, к нему на работу пришел его знакомый ФИО2 и попросил его сделать пропуск для проезда в 

<

адрес>. Он (К.) согласился помочь ФИО2 В разговоре с ФИО5 он (К.) рассказал последнему о том, что у него вымогают деньги в общей сумме 400 000 рублей. Выслушав его историю, ФИО2 предложил ему (К.) поехать с ним в 

<

адрес>, чтобы разобраться с произошедшей ситуацией. Они договорились избить М. С.П., а точнее переломать последнему ноги. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он забрал ФИО2 на 34 км Елизовской трассы, и они поехали на его грузовике марки «ММС-Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> они не обсуждали дальнейший план, что именно они будут делать с М. С.П., так как ФИО2 по дороге постоянно выпивал и спал. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, они приехали в 

<

адрес> в гараж к ФИО9, которому он привез запчасти на трактор и обменял с ним привезенный бензин марки А-92 на дизельное топливо. После обмена, он (К.) вместе с ФИО2 остался в данном гараже. Они находились в вышеуказанном гараже несколько дней, пили спиртное. После разгрузки товара и обмена топлива, ФИО9 уехал по своим делам, а он (К.), ФИО2, ФИО10, Женя и четверо ранее незнакомых мужчин стали распивать водку, общаться. Днем в гараж приехал его знакомый Ваня, с которым они вместе с ФИО2 проехали по селу Соболево. Проезжая по 

<

адрес>, он заметил, что возле дома М. С.П. никаких автомобилей не было. Поэтому он не стал останавливаться возле дома и заходить к М. С.П., так как понял, что последнего нет дома. О том, что он (К.) захотел поквитаться с М. С.П., он (К.) Ване не говорил. После того, как проехали по 

<

адрес>, они вернулись в гараж и продолжили распивать водку. В тот момент они с ФИО2 не обговаривали дальнейший план действий. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараж обратно приехал его знакомый Ваня, который забрал его и ФИО2 к себе домой переночевать. Примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире у Вани, в тот момент разговоров о М. С.П. не вели, так как не хотели ставить в известность о предстоящих планах посторонних людей. Проснувшись, они вернулись вместе с ФИО2 в гараж, где в дальнейшем загружали металлолом в его автомобиль примерно до обеда. В этот момент в гараже находились все вышеуказанные мужчины, кроме ФИО9. Потом он (К.) поехал к своей знакомой и забрал у нее долг. По пути следования возле продуктового магазина «Совхозный» он (К.) увидел припаркованный микроавтобус красного цвета марки «- – Ноах». Вернувшись обратно в гараж он (К.) рассказал ФИО2, что видел автомобиль М. С.П. возле продуктового магазина. ФИО2 сразу собрался, взял у него (К.) в автомобиле перочинный ножик и пошел к М. С.П. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся в гараж и позвал его на улицу. На улице ФИО2 сказал, что в автомобиле М. С.П., на выезде из села Соболево, он зарезал М. С.П., а труп выбросил в кусты в лесном массиве. Также ФИО2 сказал ему, что во время разговора с М. С.П., последний просил не убивать его и говорил, что у него (М. С.П.) есть человек, с которого можно поиметь денег, а также поиметь денег с его детей. Также М. С.П. сказал, что этот человек есть ФИО3 Тогда ФИО2 сказал М. С.В., что он (М.) сволочь и ударил М. С.П. ножом в область груди, после чего, выбросил тело М. в лес, а автомобиль оставил там же на выезде. В тот момент он больше ничего не говорил ФИО2, и они вернулись в гараж. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый Ш.С.П. и пригласил в баню. Тогда он позвал в баню Женю и ФИО2, на что последние согласились. В бане они парились, при этом Женя и ФИО2 пили водку и вино. После бани он (К.) прогрел свой автомобиль и вместе с ФИО2 выехал из 

<

адрес>. Когда они подъехали на место, где находился автомобиль М. С.П., ФИО2 вышел из автомобиля, прошел в лес, оттуда вытащил труп М. С.П. и загрузил его (труп) в автомобиль последнего. Он (К.) сказал ФИО2, что надо вывезти труп с территории 

<

адрес>. Они договорились, что он (К.) поедет первым, а ФИО2 поедет за ним. Они проехали около 40 минут до карьера со скоростью примерно 60 км/час. Не доехав до самого карьера, они остановились, вытащили вместе с ФИО2 из автомобиля труп М. С.П. и выбросили его в лесной массив. Выгрузив труп, они с ФИО2 проехали до карьера, где оставили автомобиль вдали от дороги и направились в сторону 

<

адрес>. По дороге они с ФИО2 обсудили, что вести разговоры с кем-либо о М. С.П. не будут. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он высадил ФИО2 в районе 25 км объездной дороги, который пошел к себе на дачу, а он поехал к себе домой. В тот момент ФИО2 решил временно пожить на своей даче, так как у последнего в тот момент были проблемы. Расставшись с ФИО2, он больше с ним не виделся и не созванивался.

При первоначальном допросе он не решился сказать правду, так как побоялся ответственности за совершенное убийство (т.1 л.д.198-203). 

Из показаний подсудимого ФИО3 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его (К.) из-за М. С.П. обманным путем «вытянули» на офис и стали вымогать деньги в сумме 400 000 рублей. 

3 или ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2, чтобы сделать пропуск на Соболево на рыбалку. Он (К.) сказал, что попробует. Кроме того он (К.) сказал, что едет в Соболево и спросил у ФИО2 поедет ли тот с ним. ФИО2 ответил, что поедет, потому что у ФИО2 в Елизово какие-то проблемы были с браконьерами. Он рассказал ФИО2 о конфликте с М. С.П., из-за которого его вытянули на офис и стали вымогать деньги. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они сели в принадлежащий ему (К.) грузовик «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехали в 

<

адрес>. Он (К.) вез в 

<

адрес> груз. Приехал он с ФИО2 в 

<

адрес> на следующий день, примерно в 10 часов. Он (К.) пытался связаться с М. по телефону, но М. не брал трубку.

Сначала у них не было никакого разговора о том, чтобы убить М. С.П. Изначально они хотели М. С.П. ноги переломать. 

ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в Соболево они остановились в гараже у О., а вечером их к себе забрал И. «Пухлый», фамилию не знает, и ночевали у последнего дома. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они обратно вернулись в гараж, а вечером опять ночевали у И. «Пухлого» дома.

Разговора убивать не было, ноги переломать разговор был. Если бы он (К.) подошел к М., то М. с ним не поехал и не вышел бы к нему, потому что М. знал про разговор на офисе.

На 10 число была назначена встреча с лицами, которые представились как «ответственный за Елизово», «ответственный за край» и еще четверо мужчин кавказской национальности, которые приглашали его (К.), и М. С.П. на встречу для разборок. На этой встрече он (К.) должен был им отдать 200 000 рублей и к 01 декабря остальные деньги из 400 000 рублей. Они решили М. С.П. вызвать на встречу обманным путем. ФИО2 пошел и предложил М. купить солярку или бензин. Он (К.) сказал, что так М. С.П. не пойдет и решили предложить М. бензин поменять на солярку.

ФИО2 должен был с М. С.П. приехать к гаражу, потому что он (К.) хотел пообщаться с М. С.П., но они в гараж не приехали. Когда ФИО2 уезжал, то взял из его автомобиля нож обыкновенный и пистолет пневматический, стреляющий шариками. Как потом выяснилось, ФИО2 ножом убил М. С.П. на выезде из села Соболево. Вернулся ФИО2 примерно через 1 час и сказал, что зарезал М. С.П. на выезде из поселка Соболево. Кроме того ФИО2 сказал, что все находится рядом. Когда он (К.) вечером подъезжал, видел, что автомобиль стоит капотом в кустах, а тело чуть дальше в кустах лежало, примерно в 20 метрах от дороги. Они в тот же вечер пошли в баню. ФИО2 тут же пить стал. Примерно в 23 часа они вернулись из бани. Примерно в 00 часов 15 минут он (К.) с ФИО2 выехал в сторону Елизово. ФИО2 немного оклемался и они поехали. Поехали они на грузовике, доехали до того места, где ФИО2 оставил М. С.П. Это место примерно в 150 - 200 метрах от конторы (здания) Газпрома в сторону выезда из Соболево.

Он (К.) развернулся и поехал обратно к гаражу. После того как он (К.) взял канистру, он (К.) вернулся к тому месту где оставался ФИО2 Автомобиль в это время уже стоял на дороге, то есть ФИО2 его (К.) уже ждал. ФИО2 загрузил труп в багажник, головой к правой стороне автомобиля по направлению к водительскому месту, а ногами к левой стороне автомобиля к двери багажника. Потом ФИО2 сел в автомобиль М. С.П. и они поехали в сторону Елизово. Он (К.) поехал впереди на своем автомобиле, а ФИО2 за ним на автомобиле М.. Ехали они примерно 1 час. Когда они ехали по дороге и проехали километров на 10 – 15 от первого поста, расположенного на реке Воровская, ФИО2 поморгал ему фарами, и они остановились. Когда они остановились, ФИО2 сказал: «Хватит ехать, надо, где-то уже определяться, останавливаться». Они еще проехали до реки, через которую мост с дырой посередине и, переехав этот мост, не съезжая с дороги, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, остановились. После чего ФИО2 открыл дверь багажника, он (К.) взял М. С.П. за ноги, а ФИО2 взял труп за руки и они тело отнесли труп М. в сторону от дороги в лес, метров на 5. Затем положили тело между деревьями и, не закапывая и не укрывая ветками, оставили труп там. ФИО2 спросил у него, есть ли поблизости какой-нибудь карьер, на что он (К.) сказал, что есть поблизости карьер, и они поехали к нему. ФИО2 ехал на автомобиле М. С.П., а он (К.) на своем автомобиле. Они доехали до старого карьера, где ФИО2 съехал с дороги и, застряв на автомобиле, оставил его там. Перед тем как оставить машину ФИО2 всю её просмотрел, чтобы что-нибудь не оставить. Нашел в машине документы, а именно паспорт и водительское удостоверение М. С.П. которые забрал и, заглушив машину, ФИО2 закрыл автомобиль и стоя около водительской двери, выкинул ключи от автомобиля, а затем по дороге он выкинул документы. Также по дороге, на мосту, ФИО2 выкинул в реку свою куртку и футболку, в которых ехал в автомобиле М. С.П., а он (К.) выкинул только свои тапочки. Данные вещи они выкинули с моста в реку перед рекой Коль. После чего поехали в Елизово. На посту их записали в журнал, и они продолжили ехать в Елизово. По приезду в Елизово он (К.) отвез ФИО2 на дачу. По дороге они ничего не обсуждали, потому что ФИО2 был пьяный и спал, а проснулся только на повороте за Карымаем, на повороте на Усть-Большерецкую дорогу. Нож он (К.) выкинул в кусты в 

<

адрес> на перекрестке дорог, не доезжая бензоколонки, с правой стороны. Лезвие примерно 1-12 см, ширина лезвия ножа примерно 2,5-3 см. 

ФИО2 сказал, что выстрелил один раз в глаз М. С.П. из пневматического пистолета стреляющего шариком. Для чего стрелял в глаз, не знает, но, наверное, хотел убить. Как ФИО2 ему сказал, что сначала выстрелил из пистолета в глаз М. С.П., но никакого вреда не причинил, после чего нанес удары ножом в грудь. ФИО2 сказал ему, что нанес два удара ножом в грудь М. С.П. (т.1 л.д.213-222). 

Из показаний подсудимого ФИО3 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, после предъявления обвинения в подстрекательстве и пособничестве в убийстве, то есть ч.4 ст.33, ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ, и оглашенных с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он ФИО2 убить М. С.П. не подговаривал, и совершать именно убийство последнего не просил. Во всех их беседах о М. С.П. с его стороны речь шла о том, чтобы ФИО2 помог запугать М. С.П., если придется, то избить последнего, с целью, чтобы тот вернул деньги, которые у него забрали и требуют еще бандиты. Кроме того, ФИО2 высказывал намерение заставить М. С.П., чтобы последний сказал бандитам о том, что оговорил его (Крышко). В связи с тем, что из-за М. С.П. у него возникли проблемы, он (К.) говорил о М. С.П. со злостью и высказывал намерение переломать последнему ноги, а также хорошо напугать. Из-за этого он (К.) был очень зол на М. С.П., и эмоционально несколько раз говорил, что М. С.П. убить мало. Однако, его слова о том, что М. С.П. убить мало буквально не значили то, что им надо действительно М. С.П. убить. Он лично ФИО2 об этом не просил. В связи с тем, что ФИО2 длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что последний его не так понял. Когда они находились в селе Соболево, один раз совместно с ФИО2 он (К.) ходил к дому, где проживал М. С.П., и хотели прямо там избить последнего и запугать, но М. С.П. дома не было. Позже, ФИО2 пришел в поселок и сказал ему, что убил М. С.П. 

Он (К.) расспросил ФИО2, почему тот убил М. С.П. и как так получилось. Он (К.) был в шоке от случившегося. В этот день они пошли в баню, а в ночь поехали в 

<

адрес> и по пути спрятали труп М. С.П. Кто именно предложил спрятать труп М. С.П. не помнит, они оба понимали, что это надо сделать, хотя лично ему было понятно, что полиция все равно выйдет на них (т.1 л.д.230-231).

Такие же пояснения были даны ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-245).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными.

Исходя из показаний, данных потерпевшими М. О.В. и М. К.С. в судебном заседании и оглашенных показаний потерпевшей М. О.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что об обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО3 преступлений им ничего неизвестно, вместе с тем, сообщенные ими сведения являются относимыми. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи потерпевшая М. О.В., суду показала, что её муж уехал летом 2016 года в 

<

адрес>. Он не выходил на связь, пропал в августе 2016 года. Ей знаком ФИО3 Она не знает какие у мужа были отношения с К., но муж отзывался о нем (ФИО3) плохо. У. ей сказал, что к убийству мужа причастен К.. Муж приезжал с У. в собачий приют, покупал собаку. У. связывал факт пропажи мужа с К.. Когда она говорила с У. об этом, то уже было возбуждено уголовное дело и было уже известно, что к этому причастен ФИО3 Автомобиль, на котором ездил её муж и который был угнан после убийства, принадлежал на праве собственности её дочери М. К.С. В настоящее время он продан. Фактически автомобилем пользовался и управлял ее муж. На ее (М. О.В.) имя была оформлена доверенность на право распоряжения данным транспортным средством.

Из показаний потерпевшей М. О.В. данных входе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что М. С.П. являлся ее супругом. Проживали они совместно примерно 30 лет. Отношения между ними были хорошие. Только последние 2 года они занимались разными делами. Она организовала свой частный приют для бездомных собак. Последние годы М. С.П. занимался предпринимательством. 

В его (М.) дела она не лезла, так как он все остро воспринимал. Примерно 2 года назад у него были в собственности грузовые автомобили, в том числе марки «Камаз». Примерно 2 года назад один грузовик сгорел. Остальные автомобили М. С.П. продавал. Причины этого ей неизвестны. Она только после его смерти узнала, что у него имеется 2 кредита, один в Восточном банке, а второй по кредитной карте ОТП банка. Она не знает, зачем он (М.) брал эти кредиты. У них все есть, проблем с деньгами не было. О долгах и наличии у него врагов она ничего не знала. О наличии долгов, кроме кредитов, она не слышала. 

В 

<

адрес> М. С.П. нравилось жить. В это село М. С.П. часто ездил последние годы, перевозя грузы.

ДД.ММ.ГГГГ М. С.П. уехал поздно вечером. Она не знает, брал ли М. С.П. еще что-то с собой в 

<

адрес>. М. С.П. собирался находиться в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. 

ФИО3 она видела только один раз, когда тот встречался с ее супругом. ФИО3 ей не понравился. М. С.П. никогда не рассказывал о своих делах. Она думает, что они были знакомы несколько лет. Последний год у М. С.П. были плохие отношения. Подробности ей неизвестны. Она раньше ничего не знала о друзьях М. С.П. и проблемах. После исчезновения ей стали рассказывать о проблемах М. С.П. знакомые. Она все знает только со слов, сводя, воедино информацию. О проблемах с ФИО3 у ее супруга ей рассказал У.В.В., с которым ее познакомил супруг (М.). У.В.В. сообщил, что знает обо всех проблемах супруга с ФИО3, и их делах. У.В.В. первый сказал, что к исчезновению и возможному убийству М. С.П. точно причастен ФИО3 Со слов У.В.В., сам ФИО3 не способен на убийство, но он (К.) очень плохой человек. У.В.В. говорил, что М. С.П. собирался после возвращения из 

<

адрес> сообщить кому-то о преступлениях, совершенных ФИО3 Последнее время М. С.П. был нервный, но ничего не говорил. Последний раз она разговаривала со своим супругом ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня, по телефону. М. С.П. сказал, что находится в гостях. Больше они не общались. М. С.П. так же собирался отправиться в лес, где будет отсутствовать связь. По этой причине она изначально не придала значения его длительному отсутствию. В дальнейшем она написала заявление по факту безвестного исчезновения супруга (т.1 л.д.173-174).

Из показаний потерпевшей М. О.В. данных входе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что у ее супруга М. С.П. был автомобиль модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором он (М.) в тот день и уехал в 

<

адрес>. Даный автомобиль находился в собственности у их дочери М. К.С., но она на указанном автомобиле никогда не ездила и им вообще не пользовалась. Фактически автомобиль находился в пользование у ее супруга. По какой именно причине М. С.П. зарегистрировал данный автомобиль на их дочь, она уже не помнит. Хочет пояснить, что М. С.П. никому не давал пользоваться его автомобилем модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был полностью в исправном состоянии и М. С.П. сам обслуживал свое транспортное средство (т. 4 л д. 46).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи потерпевшая М. К.С., суду показала, что она, является дочерью убитого М. С.П. О смерти отца узнала со слов матери М. О.В. В начале она от нее узнала, что отец в начале августа пропал без вести. Потом обнаружили где-то в Соболевском районе труп отца и его машину. Кто убил отца, она не знает. Подсудимых никогда не видела и никого из них не знает. Подробностей обстоятельств гибели отца и угона автомобиля она не знает. Автомобиль модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ей. Техпаспорт, страховка на автомобиль, были выписаны на ее имя. В ГИБДД Камчатского края данный автомобиль до сентября 2016 года был зарегистрирован как ее собственность. После гибели отца, она выписала доверенность матери на право распоряжения автомобилем. Мать автомобиль продала. Сейчас он ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.С. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что с М. С.П. его познакомил Д.. ДД.ММ.ГГГГ ему от Д.А.П. стало известно, что М. С.П. пропал, на телефонные звонки не отвечал, телефон находился вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ПС УФСБ России убыл на участок местности, расположенный на 74 км технологического проезда магистрального газопровода ООО «ГазпромТрансгазТомск» с целью осуществления поисковых мероприятий М. С.П. Через некоторое время сотрудниками ПС УФСБ России в районе 70 км технологического проезда вблизи реки Минена обнаружен труп. Данный труп он опознал как труп М. С.П., так как последнего он хорошо знал. Он его (М.) опознал по золотому мосту и характерной татуировке. Также труп он опознал по одежде и по характерной щели между передними зубами. Татуировку он (П.) видел у М. в бане. Нашли труп возле реки Минена, в 10-15 метрах от нее. Дату обнаружения трупа не помнит. Труп М. С.П. лежал ниже по течению, ногами и головой по направлению к мосту. Череп был голый, ноги повреждены червями, живот был выеден. Труп М. С.П. лежал на спине, в раскинувшемся положении. Как его бросили, так он и лежал. Не видно было, что он пытался перед смертью передвигаться. Он повреждений на трупе не видел, там работала группа из Следственного комитета, полиции, эксперт С.В.И. и он не вмешивался в их работу.

Из показаний свидетеля П.В.С. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания следует, что примерно около года назад осенью он познакомился с ФИО4 у своего знакомого дома Д.А.П.. Точного места жительства М. С.П. он не знал. Он знал, что М. С.П. имеет в собственности автомобиль бордового цвета, марки его не знает. М. С.П. часто встречал в с. Соболево, Соболевского района, с которым они общались на темы охоты, рыбалки. Ему известно, что М. С.П. планировал заниматься добычей водных биологических ресурсов на территории Соболевского района. Насколько ему известно врагов в с. Соболево у него (М.) не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему (П.) от Д.А.П. стало известно, что М. С.П. пропал, на телефонные звонки не отвечал, так как телефон находился вне зоны действия сети….(т.2 л.д.233-236).

Свидетель С.И.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что он знал М. С.П. около года до его смерти. Последний раз видел его в начале августа 2016 года. Он (С.) ехал с магазина и встретил С.П.. Он (С.) ехал на своем автомобиле. М. моргнул фарами, он (С.) остановился. На пассажирском сиденье у него в автомобиле сидел парень – С., который приехал в 

<

адрес> с ФИО3. С.П. спросил, он ли направил к нему С., то есть сказал, где он живет. Он (С.) сознался. Потом он (М.) и С. уехали. Во сколько и когда точно это было, он не помнит, прошло много времени. Он (С.) возил ФИО3 и С. к М. С.П. ДД.ММ.ГГГГ, так как они хотели поговорить о чем-то с С.П.. Но когда они приехали, то М. дома не оказалось, и он отвез С. и К. обратно к гаражу. Но он плохо помнит когда и что было, прошло много времени. 

Из показаний свидетеля С.И.В. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания следует, что М. С.П. он знал ранее только по имени и отчеству. Знакомы они примерно 1 год. С М. С.П. его познакомил ФИО3, который занимается различными перевозками из г. Петропавловска-Камчатского до с. Соболево и обратно. С ФИО3 он знаком примерно 2 года. С ФИО3 у них сложились не дружеские, но товарищеские отношения. Некоторые местные жители говорили, что ФИО3 не надежный, но его ФИО3 никогда не подводил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приехав в 

<

адрес>, попросил пустить его переночевать у него (С.) в квартире. Приехал ФИО3 с каким-то мужчиной по имени С., отчество и фамилию которого не знает. По разговору он понял, что С. бывший житель 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес>, и занимается ремонтом автомобилей. Он неоднократно видел С. с ФИО3 В этот раз ФИО3 что-то под заказ привозил в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> ФИО3 собирался взять на свалке металлический лом и повезти в г. Петропавловск-Камчатский. Ночевал ФИО3 у него дома вместе с С..

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00-10.00 ч., он свозил ФИО3 и С. к дому М. С.П., так как они хотели с М. С.П. о чем-то пообщаться. Точнее хотел С. пообщаться с М. С.П. о какой-то передаче. У М. С.П. имеется знакомый в Газпроме, который помогает М. С.П. с пропусками через посты. Может быть, поэтому С. решил обратиться именно к М. С.П.

Когда они подъехали, автомобиль М. С.П., микроавтобус марки «

<

данные изъяты>», дома отсутствовал. Поэтому они решили, что М. С.П. нет дома и он отвез К. с С. к их автомобилю. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и С. снова остались у него ночевать. Вечером они стали выпивать водку. В этот же вечер к нему домой приходил сосед М.Е.. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и С. уже не было в его квартире. Примерно в полдень он поехал в гараж О.К.Г., которым он периодически пользуется. Там находился ФИО3, который сказал, что С. куда-то отошел. Он поехал в магазин и на обратном пути встретил М. С.П. на его автомобиле. М. С.П. моргнул ему (С.) фарами и остановился. В данном автомобиле на пассажирском сиденье сидел С., который приехал с ФИО3 М. С.П. спросил его о том, он ли направил к нему С.. Он (С.) признался. М. С.П. сказал, что никаких проблем нет. Затем М. С.П. показал ему фотографии кузова автомобиля марки «УАЗ», который он (С.) собирался купить. М. С.П. показывал фотографии в фотоаппарате марки «Кенон» красного цвета, который находился в жестком чехле серого цвета. М. С.П. сказал, что на днях поедет в г. Петропавловск-Камчатский, откуда сообщит о дне приезда. В г. Петропавловск-Камчатский М. С.П. должен был решить вопросы с регистрацией автомобиля и способе оплаты. ФИО3 должен был перевезти корпус автомобиля. Об этом знали ФИО3 и М. С.П., с которыми он (С.) предварительно это обсуждал. Одежду и обувь С. и М. С.П. он не помнит. Он не знает, куда они направлялись. Они ехали от совхозного магазина и повернули в переулок Совхозный. Они не говорили, куда едут, а он не спрашивал. М. С.П. он больше не видел. Это было примерно в 13 часов. Последнее время между М. С.П. и ФИО3 были натянутые отношения. Подробности он (С.) не знает, не желал их знать, так как с обоими хорошие отношения. Каждый из них винил друг друга в ухудшении отношений. До этого они были, как говориться, «не разлей вода». С. он никак не может охарактеризовать. С. в ходе совместного распития спиртного вел себя нормально, хотя на вид грубый, злобный. В действительности ФИО2 общительный. М. С.П. мировой человек, со многими общался, не конфликтный. М. С.П. давно алкогольные напитки не употреблял. Он не знает, чтобы у М. С.П. были враги. Ни о каких конфликтах он (С.) не слышал (т.2 л.д.207-210).

Дополнительно в судебном заседании, на вопрос судьи: «Есть ли среди лиц находящихся в зале судебного заседания лицо, находящееся в автомобиле М. С.П. ДД.ММ.ГГГГ?», С.И.В. пояснил, что из числа лиц находящихся в зале судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он видел в автомобиле рядом с М. С.П. парня по имени С., которого он возил к М. с К.. Этот парень в синей кофте сидит за решеткой рядом с ФИО3. Именно он приехал с ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ночевали у него (С.), он его с К. возил ДД.ММ.ГГГГ к М., а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он видел его в автомобиле М. С.П. когда он встретил его машину и М. его (С.) остановил. До сегодняшнего дня он не знал его фамилии, просто знал под именем С., известный ему теперь как ФИО2 Это именно тот человек, которого он видел в машине М. ДД.ММ.ГГГГ. М. ему (С.) фарами помигал, он остановил свою машину. Он и М. вышли из машин, и М. спросил его: «Ты С. ко мне направил?». Он (С.) сказал, что да, он направил. После чего, он поздоровался с С. и они разъехались. Когда он ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО3 и ФИО2 к дому М. С.П., между данными лицами при нем не было какого-либо разговора о характере взаимоотношений между ФИО3 и М. С.П. Он не пытался узнать о характере их взаимоотношений. 6 августа со слов ФИО5 и К. он понял с их слов, что они хотят встретиться с М., так как С. хотел какую-то передачу передать в город. 

Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что он знает М. С.П. с июля 2015 года. Последний раз он видел М. С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Они посидели возле речки, потом расстались. Утром следующего дня М. ему звонил, а после этого звонка связь с ним прервалась. 

Из показаний свидетеля Ч.С.В. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания следует, что в последний раз он видел М. С.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот привозил ему сырцом икру. ДД.ММ.ГГГГ М. С.П. позвонил ему и спросил, нужна ли помощь в переработке икры. Он ответил, что помощь не нужна, что он уже заканчивает засолку. Больше он не общался с М. С.П. лично и по телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ М. С.П. собирался уезжать в г. Петропавловск-Камчатский, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться судебный процесс по обвинению его сына. Д.А.Ж. вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему, и сказал, что не может найти М. С.П., и что М. С.П. молча, уехал, и долго отсутствует. Позже они нашли через знакомых супругу М. С.П., которой сообщили об его отсутствии. М. О.В. сначала не беспокоилась. Они даже сначала подумали, что М. С.П. дома, и не хочет, чтобы об этом знали. Он не слышал, чтобы у М. С.П. были враги, способные убить. Знает, что у М. С.П. был конфликт с ФИО3, но они общались (т.2 л.д.214-216).

Свидетель Ш.С.П. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что он знал М.. Его звали все «П.». Он (М.) и К. вместе металлолом собирали и отсюда вывозили два года назад. Летом 2016 года М. приехал в с. Соболево, поселился в домике. Пока печку в нем делали, у него (Ш.) 2-3 дня пожил вместе с рыбаками, которые с ним были. М. и рыбаки к нему в баню приходили, мылись, чай пили. В октябре-ноябре 2016 года он этих рыбаков уже не видел. Он М. С.П. и ФИО3 вместе видел всего один раз. ФИО3 ничего плохого не говорил о покойном. В середине августа 2016 года ФИО3 приехал с города нервный, раздраженный. Говорил, что «П.» (М. С.П.) натравил на него бандюков, надо мол его (М.) найти и поговорить. Он (Ш.) ему (ФИО3) показал где его (М.) домик. ФИО3 и С. вместе приехали. Он (Ш.) их в баню пригласил. К. и С. оба пришли. Они сидели у него (Ш.) в бане, И. слева, С. напротив. И.Курышко С. говорит: «Зачем так сделал?» А С. (ФИО2) в ответ: «Так получилось - сам виноват». О чем шел разговор не знает. Предположил уже потом, что о «П.» (М. С.П.). К. и С. (ФИО5) приехали вместе в середине августа 2016 года, точную дату не помнит. К. и ФИО5 два раза парились у него в бане. Первый раз когда только приехали в с.Соболево, а второй раз через несколько дней. Когда они пришли к нему в баню через несколько дней после приезда, он (Ш.) зашел и услышал, что К. говорит С.: «Зачем это сделал?». Он понял, что разговор, шел о «П.», так он (Ш.) М. С.П. называл. К. и С. (ФИО5) в бане выпивали. К. был зол на «П.» (М. С.П.). Говорил: «Меня напрягают «бандюки». Надо с М. поговорить». ФИО3 не скрывал, что хочет поговорить с М. С.П. М. С.П. жил на окраине села, там домик заброшенный стоит, где Г.Л. живет. М. там летом жил и его друзья. Когда он (Ш.) показывал, где ФИО8 живет с ним (Ш.) ФИО3 был. Он (Ш.) его (К.) на машине своей подвез и показал: «Вот домик, там «П.» (М.) живет».

Из показаний свидетеля Ш.С.П. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания следует, что с ФИО3 он познакомился летом прошлого года, когда ФИО3 приезжал в село Соболево с М. С.П. В то время ФИО3 и М. С.П. собирали металлолом в селе Соболево. После знакомства он стал поддерживать деловые отношения с М. С.П. и ФИО3 

В начале августа 2016 года, в дневное время, он находился на базе у О.К.Г., и в это время на базу приехал ФИО3 с ранее незнакомым ему мужчиной по имени С.. ФИО3 в тот день привез ему покрышки на автомобиль. Они разговорились, и в ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что из-за М. С.П. у него (ФИО3) проблемы с бандитами из г.Петропавловска-Камчатского, которые требуют деньги. После этого ФИО3 спросил у него, не знает ли он, где находится М. С.П. Он (Ш.) ответил, что знает, где живет М. С.П. и сказал, что когда будет ехать мимо дома и если увидит автомобиль М. С.П., то сразу сообщит об этом. Затем он предложил ФИО3 и С. искупаться в бане, на что последние согласились и в тот же вечер пошли к нему в баню, где распивали спиртные напитки. При этом ФИО3 спиртные напитки не употреблял. В бане разговора о М. С.П. больше не было. Затем, через некоторое время он пошел домой, а ФИО3 и ФИО2 оставались в бане. Затем, на следующий день или через день ФИО3 с С. вновь пришли к нему в баню искупаться. При этом С. находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 был трезвым. В ходе разговора С. во время нахождения в бане, что-то бурчал, но что именно, он не знает. Насколько он помнит, И. (ФИО3) в бане спрашивал у С. (ФИО5), зачем последний что-то сделал, но что ФИО3 имел в виду этим вопросом, он не знает. С. после этого вопроса что-то пробурчал, но что именно он (Ш.) не понял. После этого, примерно через 5 или 10 минут, он ушел, а ФИО3 и ФИО2 оставались в бане (т.3 л.д.23-25).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.П. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что осенью 2015 года он приехал ловить рыбу в с. Соболево. После этого он остался на временные заработки в с. Соболево. Во время рыбной ловли он познакомился с М. С.П., который временно проживал в с. Соболево. М. С.П. пользовался в с. Соболево жилым частным домом в 

<

адрес> М. С.П. предложил пожить временно у него. М. С.П. собирался серьезно заняться ловом рыбы лососевых пород в 2016 году, и предложил заняться этим вместе. Он согласился и стал с ноября 2015 года жить у М. С.П. М. С.П. жил по указанному адресу наездами, на рыбалку. Осуществлять совместный лов рыбы у них не получилось, отсутствовали средства. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ М. С.П. в очередной раз приехал в с. Соболево. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его (Д.) супруга приехала к нему. Они временно жили вместе. 

ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, примерно в 11.00-12.00 ч., домой пришел ранее незнакомый ему мужчина возраста примерно 40-45 лет, ростом 175-180 сантиметров, плотного телосложения. У данного мужчины большие губы и нос, грубые черты лица, глубокие глаза, и сильно выступают надбровные дуги, брови густые. Волосы у него темно-русые. Лицо у него неприятное, грубое, хотя данный мужчина пытался выглядеть приветливым. На нем была одета куртка светло-серого цвета. Остальную одежду и обувь не помнит. Ему показалось, что раньше он видел где-то этого мужчину. Мужчина спросил М. С.П. Он (Д.) сказал, что М. нет дома. Примерно в 15 час. 30 мин. домой приехал М. С.П., В 16 час. 00 мин. снова пришел вышеописанный им мужчина, который никак не представился. Он вышел во двор на лай собаки, которая реагировала на этого мужчину. Мужчина снова спросил М. С.П. Он (Д.) позвал из дома М.. В это время, его супруга в доме жарила котлеты, а он вышел во двор поласкать кастрюлю. По этой причине, он слышал начало разговора незнакомого мужчины с М. С.П. 

Мужчина сказал, что ему посоветовал к М. С.П. обратиться И., которого местного жители называют «Т.». Со слов мужчины, И. сказал, что М. С.П. часто ездит в г. Елизово и обратно в с. Соболево и попросил М. С.П. отвезти 10 килограмм икры в г. Елизово, а на обратном пути привезти сети. Сразу после этого он вернулся в помещение дома, и дальше их разговор не слышал. Через пару минут в дом зашел М. С.П., и пошел к своей кровати, обулся в кроссовки типа «макасины», без шнуровки, надел куртку серого цвета. М. С.П. собрался уезжать. До этого М. С.П. не собирался никуда ехать. Раньше М. С.П. часто неожиданно уезжал. Он предложил, пообедать с ними свежей еды, а потом ехать. М. С.П. отказался, сказал, что позже поест. Он услышал, что М. С.П. завел свой микроавтобус марки «-». Он не видел, уехал ли М. С.П. на своем автомобиле один, или с незнакомым мужчиной. Вел себя М. С.П. в тот момент обычно. Больше он М. С.П. не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но уже было темно, он позвонил М. С.П. со своего сотового телефона с абонентским номером №. Этим абонентским номером он пользуется более 1 года. Он звонил на абонентский номер М. С.П. №, которым тот постоянно пользовался. У М. С.П. также имелась СИМ-карта с абонентским номером №. На следующий день он снова звонил М. С.П., но сообщалось, что абонентский номер не доступен. Его это беспокоило, так как ДД.ММ.ГГГГ М. С.П. обещал его вместе с супругой отвезти в г. Елизово. В последующем он еще несколько раз звонил М. С.П., но каждый раз сообщалось, что абонентский номер не доступен. Потом он позвонил Ч.С., который является его знакомым. Ч.С.В. сказал, что не видел М. С.П. и сообщил, что видел ФИО3 перед исчезновением М. С.П. 

Ч.С.В. пояснил, что до этого давно не видел ФИО3, и поговорил с тем в этот раз. Поведение ФИО3 показалось Ч.С.В. странным, показалось, что тот скрывается, ходил в капюшоне.

Он со своей женой, через своих знакомых, стали искать супругу М. С.П. Они нашли М. О.В., которая не удивилась отсутствию мужа. М. О.В. сказала, что ее супруг часто на несколько дней пропадал, на 1 или 2 недели. При этом М. С.П. не сообщал, чем занимается. На внутренней части какой-то голени у М. С.П. имеется шрам от болгарки. Остальные приметы не может указать. М. С.П. всегда возил с собой портмоне с паспортом и еще какими-то документами, а также деньги. Портмоне М. С.П. возил в бардачке своего автомобиля, под полотенцем. Он не знает, имелись ли у М. С.П. деньги на момент отъезда. В козырьке водительского места у М. С.П. хранилась страховка на автомобиль. О связи неизвестного мужчины, приходившего ДД.ММ.ГГГГ к М. С.П., с ФИО3 он ничего не знает. Со слов М. С.П. ему известно, что ФИО3 должен был ему примерно 900 тысяч рублей, или больше. М. С.П. говорил ему несколько раз, что собирается забрать у ФИО3 эти деньги. На эти денежные средства М. С.П. собирался начать заниматься рыбалкой. О взаимоотношениях М. С.П. с ФИО3 ему ничего неизвестно. 

По характеру М. С.П. был суетливым, веселым, улыбчивым, хвастливым. В конфликтной ситуации М. С.П. был агрессивным (т.2 л.д.203-206).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Ж. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она находилась в 

<

адрес> в период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Она познакомилась с М. С.П. в период пребывания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ним лично знакома не была. С М. С.П. она была в нормальных отношениях. М. С.П. может охарактеризовать как спокойного, не злого, уравновешенного человека. Круг знакомых М. С.П. или врагов ей не известен. Имелись ли у него с кем-либо конфликты ей неизвестно, так как она с ним была знакома всего 4 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра они с мужем и М. С.П. находились в доме, где проживали в с.Соболево. Примерно в 11 часов 00 минут она с М. С.П. поехала в магазин за продуктами, а супруг остался дома. Их не было примерно минут 20. Когда они приехали, она начала готовить обед. М. С.П. после того как они приехали домой с магазина куда-то уехал, куда именно ей неизвестно. Супруг в это время находился дома и занимался своими делами. Примерно в 12 часов 30 минут за М. пришел молодой человек, ей он не знаком и ранее она его не видела. М. С.П. не было дома, и он ушел. Около 14 часов 00 минут домой приехал М. С.П. Примерно в 15 часов 00 минут снова пришел этот же молодой человек. М. поговорил с молодым человеком примерно 10 минут и с ним они уехали, куда ей не известно. М. С.П. перед отъездом ничего не объяснил, куда он поедет, сказал только, что скоро приедет. После того как М. С.П. уехал, они с супругом находились дома в течение суток никуда не выходили. ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно перед уходом из дома М. С.П. был в нормальном состоянии и с хорошим, приподнятым настроением. Он был одет в футболку темного цвета, брюки темного цвета и взял с собой ветровку темного цвета, она точно не помнит, во что он был одет, так как готовила обед. Имелись ли у него какие-то денежные средства, ценности перед уходом из дома ей неизвестно. М. С.П. уходил из дома с каким-то молодым человеком, примерный возраст его 35-40 лет, в 15 часов 30 минут. Этого человека она не знает и ранее не видела. Сразу никаких мер по поиску М. С.П. они не принимали, так как они с супругом подумали, что ДД.ММ.ГГГГ он просто решил их оставить с супругом наедине. В последующие два дня они подумали, что М. уехал по своим делам в Елизово. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругом начали поиск М. С.П. Ее муж вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал на стоянку, где мог быть М. С.П., но его там не оказалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил Т.А. (фамилию она ее не помнит), она является исключено. Она в свою очередь связалась с исключено, и он помог связаться с женой М. С.П., и Т.А. сообщила жене М., что он пропал и на связь не выходит (т.3 л.д.28-30).

Согласно показаниям свидетеля У.В.В. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно с 2004 года он знаком с ФИО3 через своего младшего двоюродного брата О.И.В.. К. работает в военном госпитале на 30 км Елизовской трассы, а также занимается грузоперевозками на своей грузовой автомашине «

<

данные изъяты>». Через ФИО3 он уже познакомился с С.П., фамилию его не знает, ему примерно 60 лет, проживает в Вилючинске. С С., примерно в начале зимы 2016 года, они договорились, что он будет осенью 2016 года поставлять ему мороженную красную рыбу. За период с июня по июль 2016 года он виделся с С. всего примерно 10 раз, он как правило заезжал к нему на птицефабрику наскоками. Когда они виделись, то разговаривали о совместных будущих делах, а также он (М. С.П.) иногда рассказывал ему про ФИО3, а именно то, что по хищениям с территории птицефабрики сварочного аппарата, электрогенератора на 5 кВт, утеплителей из стекловолокна площадью примерно 300 кв. метров, оцинкованного железа порядка 400 кв. метров, которые произошли на протяжении последних 2-х лет, причастен ФИО3 Со слов С. (М. С.П.), тот сам неоднократно привозил ФИО3 на птицефабрику 19 км в вечернее время, который присматривал где, что можно взять. Так же этой зимой он от ФИО3 узнал о том, что последний зимой с декабря по январь 2016 года вскрыл на Соболевской трассе 40-футовик, откуда украл электроинструменты: перфораторы, пены, дюпель-гвоздей в коробках. ФИО3 сам ему рассказал об этом, а точнее, похвастался. Некоторые стройматериалы с этого 40-футовика, как выяснилось позднее, принадлежали Х.А.. Данный случай так же подтвердил С. (М. С.П.), при разговоре на птицефабрике в июне 2016 года. В конце июля, начале августа 2016 года, он позвонил С. (М. С.П.) на телефон и узнал, где тот находится, так как хотел, чтобы С. (М. С.П.) присутствовал при разговоре с ФИО3 С. (М. С.П.) ответил, что находится в селе Соболево и что он (М.) только «за», так как хочет у К. выяснить, где находится его германская раздатка с автомашины «Камаз», которую он дал ему на временное хранение. Также С. сказал, что из села Соболево будет выезжать этим вечером. После данного разговора, он неоднократно пытался созвониться с М. С.П., но телефон последнего все время был отключен. Тогда они вдвоем с Х.А. решили поговорить с ФИО3 Примерно в 12 часов 00 минут в начале августа 2016 года, он вместе со своим знакомым Х.А. пригласил на встречу в офис ФИО3, чтобы поговорить о всех кражах на его предприятии, а так же с целью компенсации по похищенному имуществу на 19 км. Первоначально про кражу в 40-футовике ФИО3 сознался сразу Х.А. и сообщил, что возместит убытки, написал расписку на 400 000 рублей, при этом 70 000 тот отдал сразу. В тот момент у ФИО3 никаких претензий к нему и Х.А. не было. После чего он стал предъявлять претензии ФИО3 про кражи на 19 км, на что ФИО3 никак не сознался. Тогда он сказал ФИО3, что у него есть свидетель С.П. (М.). Данная запись находилась в телефоне у А.. На его заявления К. сказал, что пусть приезжает С. и будем разговаривать.

В конце разговора они договорились с ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний должен будет вернуть 130 000 рублей за ущерб Х.А. и в течение 3 месяцев еще 200 000 рублей. После разговора с ФИО3 он через некоторое время повторно попытался дозвониться до С. (М. С.П.), но телефон последнего также был не доступен. На связь он с М. С.П. больше не мог выйти. В дальнейшем, он так же не мог встретиться с ФИО3, так как последний от него все время прятался. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. приехал к К. на его работу, но поговорить им не удалось, так как он (К.) скрылся от них. Больше он с К. не виделся. ДД.ММ.ГГГГ А. приехал по просьбе К. к нему домой, чтобы рассчитаться по задолженности, но при встрече с К. А. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении вымогательства. В настоящее время он находится в СИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила супруга С. (М. С.П.) и сказала, что последний пропал, и она не может с ним созвониться (т.2 л.д.238-240).

Из показаний свидетеля Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ним по соседству в 

<

адрес>, проживает ФИО3, которого он знает с момента его заселения по данному адресу, около 15-18 лет назад. Он поддерживал с ним только добрососедские отношения. Близких, дружеских отношений между ними не было. Постоянно ФИО3 перестал проживать по данному адресу после пожара у него дома, который произошел примерно в 2007 или 2008 годах, точно не помнит. После пожара ФИО3 стал проживать совместно со своей женой К.Н.Н. в квартире, расположенной рядом с аэропортом Елизово, но иногда, примерно с периодичностью 2-3 раза в неделю, приезжал к себе в дом, где разводил кур, выращивал овощи и хранил личные вещи. Примерно год назад он (Т.) приобрел в свободной продаже, в магазине «Солдат удачи», расположенном в районе 10 километра г. Петропавловска-Камчатского пневматический пистолет «Roger» в корпусе черно-серебристого цвета за 4000 (четыре тысячи) рублей. Чек он не сохранил. Данный пневматический пистолет производит выстрел металлическим шариком, за счет энергии, создаваемой балончиком со сжатым газом. Несколько раз ФИО3 видел как он (Т.) отпугивал ворон от огорода данным пистолетом. В конце июля, начале августа 2016, точную дату не помнит, около полудня он (Т.) находился у себя дома по вышеуказанному адресу и занимался своими делами по хозяйству. К нему пришел ФИО3, поинтересовался у него про пистолет и попросил дать ему (К.) его на время попользоваться, чтобы пострелять из него котов, которые беспокоят его на работе. Он (Т.) решил по-соседски помочь ему (К.) и предал ФИО3 свой пистолет «Roger» в корпусе черно-серебристого цвета. ФИО3 пообещал вернуть пистолет через несколько дней. Примерно в первой декаде августа 2016 года, около 16 часов он (К.) вернул ему его писолет. В этот момент он находился дома один. ФИО3 поблагодарил его и похвалился, что погонял с помощью этого пистолета котов. Каких-либо странностей в его (К.) поведении он (Т.) не заметил. Затем он положил пистолет к себе домой. После этого он (Т.) много раз использовал его для стрельбы, а также давал пострелять своей жене (т.3 л.д.6-9). 

Из показаний показания свидетеля К. Н.Н., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 1998 года ее муж К. является военным пенсионером. Всю свою службу муж проработал в одной войсковой части №. После окончания службы К., с 1998 года по 2015 год, нигде официально не работал, занимался воспитанием детей. Примерно осенью 2015 года ее муж устроился работать в военный госпиталь, расположенный на 30 км 

<

адрес>, должность его не знает, где продолжает работать по настоящее время. В собственности у ее мужа имеется грузовик марки «-», государственный регистрационный знак № белого цвета, которую постоянно он паркует возле 

<

адрес>, но иногда при поломках ставит свою машину на дачном участке, расположенном в районе 24 км 

<

адрес>, где они вместе всей семьей проживали в период с 1994 года по 2005 год. Знакомых своего мужа по работе и по делам она не знает, их контактных телефонов не имеет. Как правило, к ним в гости в квартиру никто из знакомых ее мужа по его работе, либо по делам, никогда не приходят. В связи с тем, что она не любопытная и не отслеживает, чем занимается ее муж в свободное от работы время, она не может сказать, где ее муж находился и чем занимался в первой декаде августа 2016 года. По факту убийства в с. Соболево узнала впервые ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ее мужа, который ей позвонил на телефон и сообщил, что ее мужа подозревают в том, что он знал и не предотвратил совершение убийства, подробности не объяснял. 

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой прибыли сотрудники полиции и постановлением о производстве обыска в ее квартире, в рамках возбужденного дела по факту убийства в с.Соболево, с участием 2-х понятых, провели обыск в его квартире. В ходе проведенного обыска в квартире изъяли личные вещи мужа, а именно: две футболки и штаны защитного цвета. Данные вещи находились в спальне мужа. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведен обыск на их дачном участке, в районе 24 км 

<

адрес>. В ходе проведения обыска из помещения пристройки к дому изъяты: 135 гильз от охотничьего оружия, 13 пыжей, мешочек с дробью, и 3 металлические баночки с веществом серого цвета (т.3 л.д.2-5).

Из показаний свидетеля Д.П.В. данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что детство у него с братом проходило нормально. Жили они в достатке, были обеспечены едой и вещами. Он, его брат и сестра проблем со здоровьем не имеют. Хронических заболеваний, в том числе передаваемых по наследству не имеют. В школе у брата проблем не было, каких-либо курьезных ситуаций с ним не возникало. Учился он средне, на второй год не оставался. Профессионально его брат спортом не занимался. Проблем со злоупотреблением алкоголя у брата не было. С братом, ФИО2, общаются редко, примерно раз в месяц. Его (ФИО2) может охарактеризовать положительно. Конфликтов с братом у него не было. Его круг общения он не знает, так как живут в разных местах. По слухам он слышал, что его брат употребляет наркотики, однако лично его (ФИО2) в состоянии опьянения не видел, однако знает, что в 2011 году он (ФИО2) был осужден к условному сроку за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В сентябре 2016 года, точной даты не помнит, ему стало известно, что его брата арестовали и органами следствия ему инкриминируется преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. ФИО3 ему лично не знаком. Где работал его брат, он (Д.П.В.) уже в настоящее время и не вспомнит. Последние несколько лет от брата (ФИО11), он (Д.П.В.) часто слышал, что тот проводил время с неким И., который работал в военном госпитале на 30-м км. в г.Елизово. Как он (Д.П.В.) понял данный И. и есть К.. Позднее, от кого точно он (Д.П.В.) узнал, не помнит, ему стало известно, что его брат и ФИО3 убили некого М.. Кто такой М. он не знает. От брата (ФИО2) никогда не слышал, чтобы у него были неприязненные отношения с кем-либо. Когда его брат употреблял алкоголь, то становился неуправляемым. В таком состоянии его (ФИО2) тяжело переубедить в его суждениях и порывах. 

Последний раз брат (ФИО2) был в гостях в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отцом, где были на могиле двоюродного брата. По какой причине его брат и К. убили М. С.П. он не знает. 

После ДД.ММ.ГГГГ и до задержания они виделись на похоронах отца, затем 23 августа они виделись на поминках. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он (Д.П.В.) узнал, что брат арестован. При встрече ФИО2 ему ничего не рассказывал, был в поникшем состоянии. На тот момент он считал, что он (ФИО2) скорбит по отцу. При этом каких-либо намеков на серьезный разговор, под каким-либо предлогом от брата не было. Он ничего подозрительного в поведении брата в указанные даты не заметил. Соответственно его брат у него помощи, в том числе финансовой не просил, советов никаких не спрашивал (т.3 л.д.13-15). 

Из показаний свидетеля Д.Л.А. данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2016 года ее сына ФИО2 вызвали в Следственный комитет, где впоследствии задержали на 48 часов, а затем арестовали в суде. Её сын С. зарегистрирован в ее жилище по адресу 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со служебного вертолета «Ми-8» УМВД России по Камчатскому краю осмотрен участок местности, расположенный в 32 км южнее села Соболево, Соболевского района, Камчатского края, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М. С.П. Для дальнейшего осмотра места происшествия и автомобиля вертолет осуществляет приземление в открытой части карьера (т.1 л.д.15-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с карьером, расположенным на 77 км автодороги «с.Соболево – п.Карымай», Соболевского района, Камчатского края. От окончания дороги, ведущей в карьер, по направлению на юг, расположена колея от следа автомобиля, в конце которой обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М. С.П. В ходе осмотра автомобиля изъяты предметы имеющие значение для следствия, а именно: передний правый водительский чехол; чехлы с подголовников переднего водительского и пассажирского сидений; содержимое с чехла переднего левого сиденья; рулевое колесо; четыре патрона 12 калибра; фотоаппарат «Самсунг» с картой памяти; куртка из ткани черного цвета; одеяло темного цвета с рисунков в виде прямоугольников с ветками; кофта черного цвета с рисунком в виде ромбов черного и серого цветов; бейсболка из ткани черного цвета и резиновым лейблом; передний правый порог; запасное колесо с резиной черного цвета; фрагмент выреза ковра; две передние внутренние дверные ручки из полимерного материала серого цвета; две передние верхние рукоятки из полимерного материала серого цвета (т.1 л.д.20-32).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на 69 км технологического проезда «с. Соболево – п. Карымай» Соболевского района, Камчатского края, в 3,5 метров от технологического проезда и в 4 метрах от берега реки Минена, обнаружены костные останки трупа человека. Участвующий в осмотре П.В.С. пояснил, что он по наколке, одежде и наличии коронок желтого цвета опознал в данном трупе М. С.П. П. утверждает, что однозначно опознает М. С.П. не только по коронкам, но и по оригинальному промежутку между верхними передними зубами (щербине), которое расширяется сверху к низу в треугольную форму. На трупе надета кофта светло-серого цвета с манжетным воротником округлой формы. В левой передней части кофты имеется более 20 колотых повреждений ткани размерами от 0,5 см до 2,5 см. В подмышечной передней левой части кофты имеются два рваных повреждения неправильной формы с неровными краями, размерами 2х4 см и 4х3 см. Под данной кофтой имеется футболка светлого цвета с рисунком спереди в виде квадрата и силуэта человека. В левой передней верхней части футболки имеется 20 колотых повреждений ткани линейной формы, размерами от 0,5 см до 2,5 см (т.1 л.д.153-160).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гнилостными изменениями мышечных и кожных тканей череп трупа отделен от туловища. Труп общей длиной 173 см. Кожные покровы трупа желтоватого цвета со следами манцерации по всей поверхности. Кожные покровы трупа имеют множественные повреждения округлой формы различных диаметров от 0,2 до 1,0 см с краями темного цвета. На трупе надета кофта светло-серого цвета с манжетным воротником округлой формы. На передней части кофты имеется наклейка белого цвета с надписями белого цвета и образованием надписей на белом фоне со следующим текстом: «ADIDAS», «Originals», «THE BRAND WITH THE 3 STQIPES», «SINCE 1949», с логотипом торговой марки «adidas». Кофта полностью пропитана влагой с ярким гнилостным запахом. В левой передней части кофты имеется более 20 колотых повреждений ткани размерами от 0,5 см до 2,5 см. В подмышечной передней левой части кофты имеются два рваных повреждения неправильной формы с неровными краями, размерами 2х4 см и 4х3 см. Под данной кофтой имеется футболка светлого цвета с рисунком спереди в виде квадрата и силуэта человека с надписью «CLASSIC BESIC». В левой передней верхней части футболки имеется 20 колотых повреждений ткани линейной формы, размерами от 0,5 см до 2,5 см. На трупе также имеются трусы темного цвета с вертикальными и горизонтальными полосками белого и синего цветов. На лицевой части черепа полностью отсутствует мышечная ткань и кожные покровы, глаза, нос. В месте левых верхних зубов 3-8 имеется коронка из металла желтого цвета. На 4-6 верхних правых зубах также имеется коронка из металла желтого цвета, а 7-8 зубы отсутствуют. На месте 3-7 нижних правых зубов имеется коронка из металла желтого цвета. На 3 нижнем левом зубе также имеется коронка желтого цвета, а 7-8 нижние левые зубы отсутствуют. На передней поверхности левого бедра, под коленом имеется наколка синего цвета в виде церкви (терема) (т.1 л.д.161-170).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке местности, расположенном в лесополосе, в 50 метрах южнее от базы Газпром, при выезде из села Соболево, Соболевского района, Камчатского края обнаружены шлепанцы, принадлежащие М. С.П. (т.2 л.д.38-40).

По заключениям экспертов №412 от 08.11.2016, №466 от 22.11.2016 на автомобильном колесе и автомобильном пороге обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от М. С.П. Происхождение крови от ФИО3, ФИО2 исключается (т.3 л.д.96-98, 106-109).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Т.О.В. в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> обнаружен и изъят пневматический пистолет марки «Rogers» (т.3 л.д.56-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ КК «Бюро СМЭ» изъяты две металлические пули, обнаруженные в ходе осмотра трупа М. С.П. (т.3 л.д.61-63).

По заключению эксперта №334 от 13.12.2016 на верхней стенке правой глазницы черепа выявлены два повреждения в виде дефектов «минус-ткань». Форма, размеры и морфологические свойства повреждений указывают на то, что они образовались в результате двух отдельных воздействий твердым тупым ограниченным предметов (предметами). Учитывая форму и диаметр предоставленных на исследование пуль, морфологические свойства повреждений, а также факт наличия пуль в полости черепа, следует, что выявленные в области правой глазницы повреждения могли быть причинены предоставленными на экспертизу пулями (т.3 л.д.115-119).

Согласно заключению эксперта №644 от 05.10.2016 причина смерти М. С.П. не установлена из-за поздних гнилостных изменений и скелетирования трупа в виде грязно-зеленого прокрашивания кожных покровов, отсутствия поверхностных слоев эпидермиса, гнилостного расплавления (аутолизма) мягких тканей и внутренних органов, дефектов мягких тканей, костей, отсутствия внутренних органов. Выявленные на трупе гнилостные изменения с учетом нахождения трупа вне захоронения, обнаружения трупа в теплое время года, нахождения на трупе личинок мух позволяет предположить наступление смерти примерно за месяц до обнаружения трупа. Обнаружены два костных дефекта верхней стенки правой глазницы (правой глазничной пластины лобной кости), наличие инородных тел в полости черепа – двух металлических шариков, гладких, блестящих, светло-серого цвета, диаметром по 4,5 мм. Наличие двух дефектов правой глазничной пластины, морфологические свойства дефектов – их форма и размеры с учетом толщины глазничной пластины в области расположения дефектов около 0,5 мм, указывают на образование дефектов в результате двух воздействий двух твердых тупых ограниченных предметов диаметром не более 4,5 мм. Обнаружение в полости черепа металлических шариков диаметром по 4,5 мм свидетельствует, что дефекты глазничной пластины причинены указанными металлическими шариками, которые являлись высокоскоростными снарядами при выстреле из оружия, предназначенного для стрельбы этими металлическими шариками, в направлении спереди назад снизу вверх относительно головы. В момент выстрелов М. С.П. находился в любом положении, при котором были возможны выстрелы в область правой глазницы в указанном направлении. Выраженные гнилостные изменения не позволяют определить давность образования дефектов верхней стенки правой глазницы, образовавшие их при жизни или после наступления смерти (т.3 л.д.82-88).

По заключению эксперта №17 от 20.01.2017 на предметах одежды – кофте и футболке повреждения имеют признаки колото-резаных, которые в общем совпадают по расположению и ориентации, некоторые различия могут быть объяснены смещением одежды. Размеры, прямолинейная форма повреждений и наличие повреждений, состоящих из нескольких элементов, позволяют предположить, что они причинены не менее чем тридцатью воздействиями. В повреждениях отобразился плоский колюще-режущий предмет, шириной на уровне погружений 1-2 см. Более конкретно определить свойства травмирующего предмета невозможно из-за гнилостных изменений кофты и футболки. Клинок представленного ножа с отломанным острием, и таким клинком выявленные повреждения не могли быть причинены (т.3 л.д.127-137).

Учитывая выводы вышеуказанных экспертиз, суд приходит к выводу, что перечисленные в экспертизах №334 от 13.12.2016, №644 от 05.10.2016 и №17 от 20.01.2017 повреждения, в виде двух костных дефектов верхней стенки правой глазницы и колото-резанные, обнаруженные на предметах одежды – футболке и кофте, образовались прижизненно и при отсутствии других причин смерти могут состоять с прямой причиной связи с наступившей смертью М. С.П.

Учитывая морфологические особенности повреждений, суд приходит к выводу, что на трупе М. С.П. повреждений, образовавшихся после наступления смерти (за исключением поздних гнилостных изменений и скелетирования трупа в виде грязно-зеленого прокрашивания кожных покровов, отсутствия поверхностных слоев эпидермиса, гнилостного расплавления (аутолизма) мягких тканей и внутренних органов, дефектов мягких тканей, костей, отсутствия внутренних органов), обнаружено не было. 

Согласно доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.К.С., сведениям информационной системы ГИБДД МВД России собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 024.12.2007 до 16.01.2017 являлась М.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.48,49,55-58). 

Дав анализ указанным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана.

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в ходе судебного заседания последовательными, достоверными, согласующихся с картиной происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей М. О.В., потерпевшей М. К.С., свидетелей Ш.С.П., С.И.В., данных ими в судебном заседании, потерпевшей М. О.В., свидетелей У.В.В., С.И.В., Ч.С.В., П.В.С., Д.А.П., Д.А.Ж., Т.О.В., Ш.С.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, совокупность которых опровергает версию защитника ФИО2 Ходосова М.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство М. С.В., а так же версию защитника ФИО3 Прохорова С.В. о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.33, ч.4 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ на ст.316 УК РФ, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Некоторое изменение своих показаний ФИО2, изобличающие его самого, так и ФИО3 относительно того, что « … когда он (ФИО5) после задержания оказался в ОВД, он (ФИО5) узнал от сотрудников полиции, что К. его (ФИО5) сдал. У него (ФИО5) такая злость была, что он (ФИО5) решил ФИО3 оговорить. При проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте злость на К. не прошла. В настоящее время злость прошла и он (ФИО5) решил давать правдивые показания. Первые его (ФИО5) показания в качестве подозреваемого - ложь сплошная. 

В дальнейших показаниях, где он (ФИО5) показывает, что К. его (ФИО5) уговорил убить М. и они вместе придумали как он (ФИО5) все это сделает, он оговаривает К. частично. Показания которые он давал позднее и которые оглашали по ходатайству его (ФИО5) защитника, а так же которые он (ФИО5) дал в суде, правдивые. 

К. хотел заставить М., чтобы он (М.) сказал бандитам о том, что он (М.) оговорил К. перед ними. При этом И. говорил о М. со злостью за то, что он (М.) его (К.) подставил перед бандитами и говорил о том, что М., надо ноги переломать, надо прессануть его хорошо. Также К. несколько раз говорил, что М. убить мало, что он (К.) его (М.) уничтожит. Речь шла о том, чтобы он (ФИО5) помог ему (К.) запугать М., если придется, то избить М., чтобы М. вернул деньги, которые у К. забрали и требуют еще бандиты.

Он не помнит, чтобы в этих словах К. была ярость, злость. Он (ФИО5) не воспринимал их всерьез или как команда к действию, как просьбу или приказ убить М.. К. человек абсолютно неспособный на активные действия, пассивный, нерешительный. 

Он (ФИО5) не имел никакого отношения к данному конфликту. У него (ФИО5) лично не было никаких конфликтов с М.. Не было личной причины у него (ФИО5) убить М.. Сама ситуация, его (ФИО5) злость на тех людей, которые требуют деньги с К., повергла его (ФИО5) к принятию решения убить М. внезапно.

Убийство не входило в его (ФИО5) планы, но когда М. стал предлагать ему напрячь на деньги К., он (ФИО5) сильно разозлился на М.. Поэтому когда М., сидевший спокойно в машине, внезапно схватил его (ФИО5) за руку, где был нож, он (ФИО5) подумал, что М. сейчас выскочит из машины и создаст ему (ФИО5) проблемы, так как по внешнему виду М. был жилистый, крепкий, он (ФИО5) выстрелил М. из пистолета в лицо, а затем нанес удар ножом в грудь, так как побоялся, что М. убежит и тогда у него (ФИО5) начнутся проблемы с бандитами такие же, как и у К..

На волне алкоголя захотелось самому разобраться с М., чтобы он (М.) с бандюками закрыл вопросы по К.. Из разговора с К. он (ФИО5) понял, что М. и У. хотели у К. вымогать деньги.

Он (ФИО5) хотел сделать К. обязанным ему (ФИО5).

Когда он (ФИО5) писал явку, он (ФИО5) был шокирован произошедшим, кроме того обида на К., все это давило на него, но физического и психологического воздействия на него (ФИО5) не оказывали…» суд расценивает как способ оказания помощи своему хорошему знакомому ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Также судом частично принимаются показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного заседания, в той части, в которой названные доказательства подтверждаются приведенными выше показаниями подсудимого ФИО2 При этом суд исходит из того, что названные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования доказательств, протоколов следственных действий и заключений экспертов. 

Исследованные судом протоколы допросов ФИО2, ФИО3 во всех случаях содержат сведения о разъяснении им их прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений п. 2 ч. 4 и п. 3 ч. 4 данных норм закона. Все их допросы, были произведены в присутствии защитников, о чем свидетельствуют их подписей в протоколах, наличие ордеров в материалах уголовного дела.

Другие показания подсудимого ФИО2, в том числе и данные в суде противоречат приведенным доказательствам и в этой части отвергаются судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и сопоставляя их с установленными фактами, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, признавая на предварительном следствии причастность к совершенным преступлениям, фактически изобличал не только себя, но и своего друга ФИО3 

Лишь ФИО3 с самого начала пытался принизить свою роль в содеянном, пытаясь показать более активную роль ФИО2 при совершении преступления.

Изменяя показания при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО2 пытался выставить ФИО3 в более выгодном свете и преуменьшить степень его ответственности, тем самым пытался оказать содействие своему знакомому (К.) избежать уголовной ответственности. 

Отрицание К. И.Н осведомленности о готовящемся преступлении суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов.

Утверждение подсудимого ФИО2 об оговоре им ФИО3 в показаниях, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с которым он находился в дружеских отношениях, что объективно подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызванном злостью на ФИО3, что он его (ФИО5) «сдал», суд находит необоснованным. 

Напротив, очевидным в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлось соответствие его действий и действий ФИО3 не только его же собственным показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, но и его показаниям при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям данным при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была просмотрена видеозапись допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого документа наглядно видно, что показания даются подсудимым ФИО2 свободно и добровольно, по своему усмотрению, в полном соответствии с требованиями закона, при этом его действия не были продиктованы кем-либо из участвующих лиц.

ФИО2 обстоятельно и подробно описывал обстановку места происшествия, свои действия и действия ФИО3 В каждом случае принимали участие понятые, защитники обвиняемого ФИО2 Следует также отметить, что ФИО2 активно использовал применявшиеся в ходе следственных действий предметы, имитирующие орудия преступлений – нож, пистолет, на манекене указывал положение потерпевшего М. С.В. в тот или иной момент повторяемых им обстоятельств преступления. 

Показания подсудимого ФИО3, относящиеся к предмету доказывания, а именно, что он умысла на причинение смерти М. С.П. не имел, что имел место эксцесс исполнителя и что он ФИО2 убить М. не подговаривал и совершать именно его (ФИО5) убийство не просил, что во всех их беседах о М. с его (К.) стороны речь шла о том, чтобы он (ФИО5) помог запугать М., если придется, то избить его, с целью чтобы последний вернул деньги, которые у него (К.) забрали и требуют еще бандиты из-за того, что М. что-то наговорил им про него (К.), что ФИО5 высказывал намерение заставить М., чтобы он сказал бандитам о том, что он оговорил его (К.) перед ними, в связи с чем из-за М. у него (К.) возникли проблемы он (К.) говорил о нем со злостью и высказывал намерение переломать ему ноги, а также напугать его хорошо. Из-за этого он (К.) был очень зол на М. и эмоционально несколько раз говорил, что М. убить мало, однако его (К.) слова о том, что М. убить мало буквально не значили то, что им надо действительно его убить, то есть лично ФИО5 об этом он (К.) прямо не просил. В связи с тем, что ФИО5 длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что тот его не так понял. Когда они находились в Соболево, один раз совместно с ФИО5 он (К.) ходил к дому, где проживал М., и они хотели прямо там разобраться с ним, то есть избить и запугать его и заставить отдать деньги, но его не было дома. Позже, ФИО5 пришел в поселок и сказал ему, что убил М.. Он (К.) расспросил ФИО5, почему он его убил и, как так получилось. Он был в шоке от случившегося и говорил ему: « Зачем он (ФИО11) это сделал?», опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 данными им ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе допросов в качестве обвиняемого, дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимый ФИО2 показал, что ФИО3 хотел его М. С.П. уничтожить, либо по дороге, когда он будет ехать из Соболево в Петропавловск, поскольку у него была такая информация и у него была такие мысли встретить М. по дороге из Соболево до Елизово. Машину ФИО3 поставил подальше от дороги, чтобы М. С.П. не увидел его машину и не понял, что ФИО3 приехал, а то, как сказал ему ФИО3, М. С.П. может уехать в г. Елизово и он (ФИО2) не сможет его поймать. Дальше ФИО3 показал, что у него есть два пневматических пистолета. Сначала ФИО3 по дороге показал, говорил, что этими пистолетами можно запугать или даже убить М. С.П. Он (ФИО5) ему сказал, что пневматическим пистолетом навряд ли кого «грохнешь» и для примера, что пневматика это плохое оружие, они там же на территории базы, где остановились, взяли вот такую вот «чурочку» квадратную (показывает руками примерный размер деревянной доски 20х20 см.) и отошли метров на 80. Положили её на дороге и примерно с расстояния в 1 метр произвели в неё несколько выстрелов. Пулька показала, что она либо отскакивает, либо входит в доску, но очень не глубоко, то есть понятно, что пистолет смертельного вреда причинить человеку не может, а может только сделать больно. И. у него (ФИО5) спросил, сможет ли он орудовать ножом, на что ФИО2 ему ответил, что нож это нож. И. сказал, что нож это самое верное, безошибочное. ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО2 и ФИО3) ходили в сторону дома М. С.П. Автомобиля М. С.П. около дома не было. Ходили чтобы посмотреть есть он (М.) дома или нет. ФИО3 все переживал, что М. С.П. может уехать на г. Елизово. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, он (ФИО2) с ФИО3 пошел до дома М. С.П. И. находился позади него. Была идея такая, если вдруг М. дома один, то И. тут же подскочит и поможет ему (ФИО5) разобраться с М., то есть И. должен был помочь ему (ФИО5) убить М.. Они шли к дому М. С.П. для того, чтобы по возможности убить М. С.П., если бы он дома был один. Перед тем как идти к дому М. С.П. они взяли с собой пневматические пистолеты и нож. Эти предметы они брали у И. (ФИО3) в машине. У ФИО3 был пистолет похожий на игрушечный, а у него (ФИО2) был пистолет похожий на ПМ и нож, которые взяли у К. в автомобиле. Они вместе подошли к автомобилю, у ФИО3 на сиденье лежал игрушечный пистолет, а под сидением автомобиля лежал пистолет похожий на ФИО8. Нож лежал за его сидением. Он (ФИО2) взял нож и ПМ, а он (К.) игрушечный пневматический пистолет. После того как они вернулись в гаражи, он (ФИО2) стал выпивать в сторожке, а ФИО3 сходил до женщины и забрал долг. Он (ФИО2) выпивал водку со сторожем. Затем пришел И. и сказал, что ему позвонили и сказали, что М. дома. Затем они (К. и ФИО5) вновь взяли пистолеты и нож из автомобиля К. и пошли к дому М.. Первый раз, когда они вернулись, они положили пистолеты и нож в машину. Подойдя к дому М., И. (К. И.В.) остался за забором, а он (ФИО5) подошел к дому и постучал в дверь. Дверь открыла женщина. Он (ФИО2) спросил М. и он вышел. Он ( ФИО2) предложил М., чтобы когда он поедет в Елизово, чтобы он захватил немного им заготовленной икры, а на обратном пути привез ему (ФИО5) рыболовные сети. Это был обман, чтобы выманить М. за поселок. 

Подсудимый ФИО2 также показал в ходе предварительного следствия, что после совершенного им убийства, он (ФИО2) пришел на базу, где его уже ждал ФИО3, который был весь запыхавшийся, пока бежал от дома М. С.П. К. сам подбежал к нему (ФИО2) и спросил: « Все ли нормально? Как, получилось?» Он (ФИО5) ответил: «Все нет больше человека». Он ( К.) у него еще раз спросил: «Точно, точно, ты меня не обманываешь»,- он (ФИО5) ему говорит: «Нет, не обманываю, сам увидишь позже». С какой целью М. убивал, не может сказать. Такое ощущение, что под гипнозом И. (К.) находился, потому что ему М. С.П. не нужен был, а вот эта волна, что он плохой человек, и все остальное прочее. Как бы эта волна нагнетания, которая все эти дни шла. Волна эта выражалась в постоянном нытье со стороны К., что его подставляют, что такие друзья бывают, где нормальных друзей взять, как «дела» делать, как деньги зарабатывать. Он (ФИО5) этого не хотел, но уже когда наставил пистолет и нож, он (ФИО5) уже тогда понял, что всё, скорее всего обратного пути не будет. Что-то внутри сработало, «сделай», как дьявол внутри, «сделай», и он (ФИО5) произвел выстрел, а когда выстрелил, он (М.) стал руки поднимать. Он (ФИО5) сделал второй выстрел, он выше их поднял, и нож уже сам по себе улетел туда. Он ни понимает почему. К. просил совершить это преступление, всю дорогу просил. К. постоянно говорил: «Сережа, а ты, ты же мне друг, ты же мне поможешь, ты сможешь это сделать, взять и убить?». Когда они ехали, он (ФИО5) выпивал и серьезно не воспринимал это и бравировал, говорил: «Да запросто, что там делов–то». К. спрашивал у него: «Ты когда-нибудь убивал?» - он ему соврал, что всякое в жизни бывало.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ даны в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, без психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свои показания ФИО2 дал после проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в последствие подтвердил на следственном эксперименте. Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, следует, что подсудимый ФИО2 никогда до ДД.ММ.ГГГГ не видел М. С.П., лично не знал его, и у него не было мотива к совершению убийства М. С.П.

К доводам подсудимого ФИО2 и ФИО3 приведенным последними в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 убил М. С.П. по своей инициативе, в ходе внезапно возникшего умысла, так как тот воровал икру у жителей села Соболево и предложил ФИО5 «поиметь» деньги у ФИО3, суд относится критически ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о противоправном поведении потерпевшего М. С.П. и личный мотив убийства ФИО2 на который ссылались в судебном заседании и в показаниях, данных на предварительном следствии после ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО5 и К. надуман, так как до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никогда не встречался и лично не знал М. С.П. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не имел никакого отношения к конфликту М. С.П. и ФИО3 У него лично не было никаких конфликтов с М.. Не было личной причины у него убить М.. Сама ситуация, его злость на тех людей, которые требуют деньги с К., повергла его к принятию решения убить М. внезапно. К доводу подсудимого ФИО2 о том, что он пришел к убийству М. С.П. внезапно и самостоятельно суд относится критически, так как данный довод опровергает предварительная активная подготовка к убийству М. обоими участниками преступления и совместная разработка плана убийства. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был очень сильно зол на М. С.П. и сказал, что М. С.П. мог еще что-то сказать криминальным авторитетам и у ФИО3 могли быть еще более серьезные проблемы. В связи с этим ФИО3 обратился к нему (ФИО5) с просьбой наказать М. С.П., а именно ФИО3 сказал, что нужно убить М. С.П. Он сразу на это согласие ФИО3 не давал, но он (ФИО3) в течение нескольких дней угощал его спиртными напитками и постоянно ему говорил, что М. С.П. нужно наказать, что его нужно убить. В итоге он (ФИО5) согласился, но согласился уже когда они приехали в с.Соболево…Когда они находились в с.Соболево ФИО3 постоянно ему говорил о том, что М. С.П. нужно найти в с. Соболево обязательно до того как последний уедет в г.Елизово и убить его. При этом ФИО3 придумал план, как выманить М. С.П. из дома, а именно сказал, чтобы он (ФИО5) под предлогом продажи ГСМ выехал за пределы с. Соболево и там его (М.) убил» (том 2 л.д.45-51).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 заранее приискал орудие преступления пистолет пневматический, который под надуманным предлогом взял у Т. незадолго до убийства М. С.П.

В связи с вышеизложенным довод подсудимого ФИО3 о том, что пистолет он взял с целью пострелять кошек, не выдерживает критики, так как пистолет, который со слов подсудимого он (К.) собирался использовать в г. Петропавловске-Камчатском, стрелять по кошкам на территории военного госпиталя, сразу после применения не возвращен владельцу, а взят с собой в с. Соболево и в дальнейшем Даурцев согласно плану убийства М. использовал его для причинения боли и погашения воли потерпевшего к сопротивлению при убийстве М.. К. и ФИО5 предварительно тренировались, стреляя из пистолета по чуркам и убедившись, что из пистолета нельзя убить, отказались от первоначального плана и К. предложил для убийства М. С.П. использовать нож, что подтверждается показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что «.. Сначала ФИО3 предложил ему (ФИО5) убить его (М.) из пневматического пистолета, который был у него (ФИО3) с собой. При этом, с целью проверить убойную силу пневматического пистолетов он (ФИО5) и ФИО3 в с. Соболево стали пристреливать пистолеты, а именно стреляли из них по деревяшке. В результате пробных выстрелов они поняли, что каких-либо серьезных повреждений этими пистолетами причинить не возможно и тогда ФИО3 сказал ему (ФИО5), что он (ФИО5) должен буду убить М. С.П. ножом, который имелся у него…. Перед тем как пойти к М. С.П. домой ФИО3 дал ему свой нож общей длиной примерно 25-30 см ……, а также пневматический пистолет» ( том 2 л.д. 45-51). 

Согласно справки из ОП №12 МО МВД России «Усть-Большерецкий», представленной и исследованной в судебном заседании по ходатайству государтсвеного обвинителя, в 2016 году от жителей Соболевского района не поступали заявления о краже икры (т 5 л.д.).

У подсудимого ФИО3 имелся личный мотив к убийству М. С.П. При этом мотивом убийства явилась неприязнь, вызванная совершенным в отношении него (К.) вымогательства.

В заявлении о явке с повинной, занесенном в протокол ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (К.) совместно с ФИО12, в вечернее время, выехал в сторону с. Соболево, с целью отвезти заказчику груз и одновременно избить С.П., поквитаться за совершенное в отношении него (К.) вымогательство, которое организовал С.П. совместно с А.. Находясь в с. Соболево ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов по его (К.) просьбе, С. ФИО5, с помощью его (К.) ножа, убил С.П.…(т.1 л.д.122).

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что М. С.П. принимал участие в вымогательстве 400 000 рублей у последнего и «натравил» на него бандитов. 

Кроме того из показаний свидетеля У.В.В. следует, что также этой зимой он (У.) от К. узнал о том, что он (К.) зимой в период с декабря по январь 2016 вскрыл на Соболевской трассе 40-фунтовик (контейнер со стройматериалами), откуда украл электроинструменты. Некоторые стройматериалы с этого 40-фунтовика принадлежали его (У.) компаньону А.Х.. Данный случай также подтвердил С. (М.) при разговоре на птицефабрике в июне 2016 года. С. сказал ему, что он в курсе по этой теме. Позднее в конце июля, начале августа 2016 (точную дату не помнит) он (У.) позвонил С. и узнал, где он (М.) находится, так как хотел, чтобы он присутствовал при разговоре с К.. На что С. ответил, что он (М.) находится в Соболево и что он (М.) только «за», так как хочет у К. выяснить, где находится его германская раздатка с автомашины «Камаз», которую он дал ему (К.) на временное хранение. Также С. сказал, что этим вечером он (М.) будет выезжать из Соболево, утром будет у него (У.) на заводе. После данного разговора, он неоднократно пытался созвониться с С., но его телефон был постоянно не доступен, в назначенное время он так и не приехал к нему на 19 км. Тогда они вдвоем с А. решили поговорить с К.. Примерно в 10 часов в начале августа 2016 года (дату не помнит) он вместе со своим знакомыми А.Х. пригласил на встречу в офис К., чтобы поговорить обо всех кражах на его (У.) предприятии, а также с целью компенсации похищенному имуществу на 19 км. Первоначально про кражу в 40-фунтовике К. сознался сразу А. и сообщил, что возместит убытки, написал ему расписку на 400 000 рублей, при этом 70 000 он (К.) сразу отдал в его присутствии. Он (ФИО194) сказал К., что у него (ФИО195) есть свидетель С.П.. На его заявления К. сказал, что пусть приезжает С. и будем разговаривать. В конце разговора они договорились с К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (К.) должен будет вернуть 130 000 рублей за ущерб А. и в течение 3 месяцев еще 200 000 рублей. Он (К.) согласился. После разговора с К. он (У.) через некоторое время повторно попытался дозвониться до С. (М.), но его телефон (№) был не доступен (т.2 л.д.238-240).

Показания подсудимого ФИО2 в части количества нанесенных ударов ножом в жизненно-важные органы М. С.П. согласно которых он (ФИО5) нанес два удара ножом в одно и то же место опровергаются заключением эксперта №17 от 20.01.2017, согласно которому на предметах одежды – кофте и футболке повреждения, которые имеют признаки колото-резаных, которые в общем совпадают по расположению и ориентации, некоторые различия могут быть объяснены смещением одежды. Размеры, прямолинейная форма повреждений и наличие повреждений, состоящих из нескольких элементов, позволяют предположить, что они причинены не менее чем тридцатью воздействиями. В повреждениях отобразился плоский колюще-режущий предмет, шириной на уровне погружений 1-2 см (том 3 л.д.127-137); 

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016, в ходе которого «….на трупе надета кофта светло-серого цвета с манжетным воротником округлой формы… В левой передней части кофты имеется более 20 колотых повреждений ткани размерами от 0,5до 2,5 см… Под данной кофтой имеется футболка светлого цвета с рисунком спереди в виде квадрата и силуэта человека с надписью «CLASSIC BESIC». В левой передней верхней части футболки имеется 20 колотых повреждений ткани линейной формы, размерами от 0,5 см до 2,5 см (т.1 л.д.153-160);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «….на трупе надета кофта светло-серого цвета с манжетным воротником округлой формы…. В левой передней части кофты имеется более 20 колотых повреждений ткани размерами от 0,5 см до 2,5 см. В подмышечной передней левой части кофты имеются два рваных повреждения неправильной формы с неровными краями, размерами 2х4 см и 4х3 см. Под данной кофтой имеется футболка светлого цвета с рисунком спереди в виде квадрата и силуэта человека с надписью «CLASSIC BESIC». В левой передней верхней части футболки имеется 20 колотых повреждений ткани линейной формы, размерами от 0,5 см до 2,5 см (т.1 л.д.161-170).

Анализ проведенных по делу судебных экспертиз, способ совершения убийства М., описанный ФИО2, указывает на то, что именно ФИО2, а не иными лицам и тем более не зверями, при подстрекательстве и пособничестве ФИО3, было совершено убийство М. С.П. и именно тем орудием – ножом. Никаких данных о том, что смерть потерпевшего могла наступить по другим причинам не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что он (К.) не помогал ФИО2 грузить труп М. С.П. в автомашину, так как уехал в село Соболево за канистрой, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаний ФИО2, придя из бани, они сели в автомобиль К., который был загружен металлоломом, и поехали на выезд из Соболево. В это время было уже темно, примерно 23 или 24 часа. Он (ФИО2) с ФИО3 подъехали на место, где было совершено убийство М. С.П., на автомобиле К. - 

<

данные изъяты> с крановой установкой. После чего он (ФИО5) сел за руль автомобиля М. С.П. и задом подъехал к тому месту, где находился труп, и они с ФИО3 пошли в кусты, вытащили С.П. из кустов за ноги или за руки, точно не помнит, по его мнению за руки, потому что у него рабочая правая рука и он (ФИО5) тащил правой рукой за левую руку М., а К. тащил за правую руку. Они подтащили к машине М. С.П. и забросили в багажник. Он (ФИО5) тушу закинул, а К. ноги закинул, при этом он (ФИО2) держал М. С.П. за руку, а К. за ноги и за ягодицы. В итоге они положили его в багажник, при этом голова и ноги были направлены к сидению, то есть в сторону руля, а таз был направлен в сторону задней двери автомобиля, то есть труп лежал полусогнутым. Затем К. поехал впереди на грузовике, а он (ФИО5) сзади на автомобиле М.. Когда подъехали к месту совершения преступления и грузили труп К. никуда не ездил.

К доводам защитника подсудимого ФИО2 Ходосова М.В. о том, что из-за гнилостных изменений трупа М. С.П. не установлена причина смерти последнего, что ставит под сомнение факт совершения убийства ФИО2, суд относится критически по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, дата, время место, способ совершения преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными: показаниями подсудимого ФИО2, подсудимого К. С.В., показаниями свидетелей Д.А.П., Д.А.Ж., С.И.В. 

На основании показаний свидетелей С.И.В., свидетеля Д.А.П. и Д.А.Ж. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 вызвал М. С.П. из дома и они вдвоем уехали на автомобиле М. С.П. в неизвестном для свидетелей направлении. В последствие данный автомобиль модели «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был обнаружен на 77 километре указанного технологического проезда, в лесном массиве, на участке местности, имеющего географические координаты: северная широта №, восточная долгота №. Позднее был обнаружен и труп М. С.П. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 не отрицают данное обстоятельство. 

У суда не вызывает сомнение тот факт, что М. С.П. был убит, поскольку несмотря на то, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №644 от 05.10.2016 причина смерти М. С.П. не установлена из-за поздних гнилостных изменений и скелетирования трупа, отсутствия поверхностных слоев эпидермиса, гнилостного расплавления мягких тканей и внутренних органов, дефектов мягких тканей, костей, отсутствия внутренних органов, данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3 в части описания способа совершения преступления. Показаниями свидетелей П. Ш. С., Ч., Д., Д., У., Т., заключением судебно-медицинской экспертизы №644 от 05.10.2016, согласно которых установлено приблизительное время совершения преступления и способ совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2 о способе совершенного им преступления подтверждаются заключением эксперта №334 от 13.12.2016, согласно которому на верхней стенке правой глазницы черепа выявлены два повреждения в виде дефектов «минус-ткань». Форма, размеры и морфологические свойства повреждений указывают на то, что они образовались в результате двух отдельных воздействий твердым тупым ограниченным предметов (предметами). Учитывая форму и диаметр предоставленных на исследование пуль, морфологические свойства повреждений, а также факт наличия пуль в полости черепа, следует, что выявленные в области правой глазницы повреждения могли быть причинены предоставленными на экспертизу пулями (т.3 л.д.115-119); 

заключением эксперта №17 от 20.01.2017, согласно которому на предметах одежды – кофте и футболке повреждения, которые имеют признаки колото-резаных, которые в общем совпадают по расположению и ориентации, некоторые различия могут быть объяснены смещением одежды. Размеры, прямолинейная форма повреждений и наличие повреждений, состоящих из нескольких элементов, позволяют предположить, что они причинены не менее чем тридцатью воздействиями. В повреждениях отобразился плоский колюще-режущий предмет, шириной на уровне погружений 1-2 см. (т.3 л.д.127-137);

заключением эксперта №58 от 17.01.2017, согласно которому две пули, обнаруженные в полости черепа М. С.П. и изъятые 27.10.2016 в ходе выемки из ГБУЗ КК «БСМЭ», могли быть выстреляны из гладкоствольного пневматического оружия. Данные пули могли быть выстреляны из пистолета «POWER LINE By Daisy 5501», серии и номером – 12Е01605, (по постановлению «Rogers» №Е01605,изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Т.О.В., а равно из другого оружия калибра 4,5 мм, имеющим аналогичный канал ствола (т.3 л.д.187-188);

заключением эксперта №466 от 22.11.2016, согласно которому на автомобильном колесе обнаружена кровь человека группы А(бетта), которая могла образоваться от М. С.П. Происхождение крови от ФИО3, ФИО2 исключается. (т.3 л.д.96-98); 

заключением эксперта №412 от 08.11.2016, согласно которому на автомобильном пороге обнаружена кровь человека группы А(бетта), которая могла образоваться от М. С.П. Происхождение крови от ФИО3, ФИО2 исключается. (т.3 л.д.106-109).

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему, при подстрекательстве и пособничестве ФИО3, свидетельствует, способ убийства, выбор орудий преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, их количество, целенаправленный характер действий, находящийся в прямой причиной связи с наступившими последствиями – смерти потерпевшего.

Учитывая количество нанесенных ударов, а так же, что данные удары ножом подсудимый ФИО2 нанес в жизненно-важные органы потерпевшего, а именно в область грудной клетки, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

При этом каждый из подсудимых понимал преступный характер своих действий, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. С.П. и желал их.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего М. К.С., так же доказана. ФИО2 самовольно завладел транспортным средством, без цели хищения, принадлежащим М. К.С., и находящимся в пользовании её отца М. С.П., без согласия собственника и пользователя автомашины, совершил незаконную поездку на нём, с целью сокрытия тела М. С.П., не имея прав на данный автомобиль.

Суд пришел к такому выводу, учитывая показания подсудимого ФИО2, который как на следствии, так и в суде, давал показания о том, что он (ФИО5) взял М. С.П. за ноги, выдернул из машины и утащил в кусты, примерно на 8 метров от машины. Когда он (ФИО5) затаскивал в кусты тело М., с него (М. С.П.) слетели тапочки. После этого он (ФИО5) отогнал машину к заброшенному шлагбауму и загнал её в кусты, чтобы машину не было видно и чтобы внимания до вечера на эту машину не обращали. Затем пришел на базу, где его уже ждал ФИО3, который был весь запыхавшийся, пока бежал от дома М. С.П… Придя из бани, сели в автомобиль ФИО3, который был загружен металлоломом, и поехали на выезд из 

<

адрес>. Было примерно 23 или 24 часа. Они с ФИО3 подъехали на место, где было совершено убийство М. С.П., на автомобиле ФИО3 «

<

данные изъяты>» с крановой установкой. После чего он (ФИО5) сел за руль автомобиля М. С.П. и задом подъехал к тому месту, где находился труп. Они с И. (ФИО3) пошли в кусты, вытащили С.П. (М. С.П.) из кустов, подтащили к автомобилю М. С.П. и забросили тело М. в багажник, при этом голова и ноги были направлены к сидению, то есть в сторону руля, а таз был направлен в сторону задней двери автомобиля, то есть труп лежал полусогнутым. Он (ФИО5) «тушу» закинул, а ФИО3 ноги закинул. При этом он (ФИО5) держал М. С.П. за руку, а ФИО3 за ноги и ягодицы. 

Затем ФИО3 поехал впереди на грузовике, а он (ФИО5) сзади на автомобиле М. С.П. ФИО3 сказал: «Езжай за мной, где я остановлюсь там и останавливайся». Прилично проехали от села Соболево, не знает, сколько километров проехали от с. Соболево он (ФИО5) не знает, по трассе не ориентируется. На одной из небольших рек, за речкой, ФИО3 остановился, вышел из автомобиля и сказал: «Давай где-нибудь здесь бросим». Они открыли заднюю дверь багажника, вытащили М. С.П. Кто, за какие части тела брал труп, он (ФИО5) не помнит. Пока не было машин, они быстро оттащили его (труп М. С.П.) в сторону, в кусты, примерно на расстояние 20 метров от дороги. Тащили труп они волоком, то ли за руки, то ли за ноги. Затем ФИО3 поехал впереди на автомобиле, а он (ФИО5) сзади. Примерно через 10 км ФИО3 завернул направо в сторону карьера. Отворот там был хороший, наезженный. Он (ФИО5) повернул следом. И. (ФИО3) вышел из автомобиля и показал, куда нужно загнать автомобиль. Он (ФИО5) загнал автомобиль, куда показал ФИО3 и замкнул автомобиль. Он (ФИО5) хотел дальше проехать, но автобус уперся в бревна…

Подсудимый ФИО3 в своих показаниях в ходе редварительного следствия и в суде, подтвердил, что примерно в 23 часа они вернулись из бани. Примерно в 00 часов 15 минут он (К.) с ФИО2 выехал в сторону Елизово. ФИО2 немного оклемался и они поехали. Поехали они на грузовике, доехали до того места, где ФИО2 оставил М. С.П. Это место примерно в 150 - 200 метрах от конторы (здания) Газпрома в сторону выезда из Соболево.

Он (К.) развернулся и поехал обратно к гаражу. После того как он (К.) взял канистру, он (К.) вернулся к тому месту где оставался ФИО2 Автомобиль в это время уже стоял на дороге, то есть ФИО2 его (К.) уже ждал. ФИО2 загрузил труп в багажник, головой к правой стороне автомобиля по направлению к водительскому месту, а ногами к левой стороне автомобиля к двери багажника. Потом ФИО2 сел в автомобиль М. С.П. и они поехали в сторону Елизово. Он (К.) поехал впереди на своем автомобиле, а ФИО2 за ним на автомобиле М.. Ехали они примерно 1 час. Когда они ехали по дороге и проехали километров на 10 – 15 от первого поста, расположенного на реке Воровская, ФИО2 поморгал ему фарами, и они остановились. Когда они остановились, ФИО2 сказал: «Хватит ехать, надо, где-то уже определяться, останавливаться». Они еще проехали до реки, через которую мост с дырой посередине и, переехав этот мост, не съезжая с дороги, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, остановились. После чего ФИО2 открыл дверь багажника, он (К.) взял М. С.П. за ноги, а ФИО2 взял труп за руки и они тело отнесли труп М. в сторону от дороги в лес, метров на 5. Затем положили тело между деревьями и, не закапывая и не укрывая ветками, оставили труп там. ФИО2 спросил у него, есть ли поблизости какой-нибудь карьер, на что он (К.) сказал, что есть поблизости карьер, и они поехали к нему. ФИО2 ехал на автомобиле М. С.П., а он (К.) на своем автомобиле. Они доехали до старого карьера, где ФИО2 съехал с дороги и, застряв на автомобиле, оставил его там. Перед тем как оставить машину ФИО2 всю её просмотрел, чтобы что-нибудь не оставить. Нашел в машине документы, а именно паспорт и водительское удостоверение М. С.П. которые забрал и, заглушив машину, ФИО2 закрыл автомобиль и стоя около водительской двери, выкинул ключи от автомобиля, а затем по дороге он выкинул документы…

Перетаскивая труп М. С.П. из мащины в сторону от дороги ФИО3 и ФИО2 не сомневались, что потерпевший М. С.П. лишен жизни.

Изложенные доказательства опровергают довод защитника подсудимого ФИО2 Ходосова М.В., что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, так как автомобиль принадлежащий М. С.П. был отогнан от места совершенного им убийства с целью сокрыть следы преступления и охватывается ч.1 ст.105 УК РФ, суд полагает несостоятельным, так как способ сокрытия преступления, если он содержит признаки иного преступления, квалифицируется дополнительно. После совершения убийства у ФИО12 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с целью перевозки трупа для сокрытия следов преступления. После чего он совершил поездку от места убийства до места захоронения трупа, тем самым совершил угон транспортного средства.

Учитывая, что согласно документам (т.4 л.д.55-58), собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является потерпевшая М. К.С. – дочь М. С.П., который пользовался этим автомобилем, суд полагает необходимым внести уточнение по обвинению ФИО2 о том, что он совершил угон автомобиля принадлежащего не М. С.П., а М. К.С. Указанное уточнение не выходит за рамки обвинения и не нарушает права подсудимого ФИО2 и потерпевшей М. К.С.

Доводы подсудимого ФИО2 о недостоверности его первоначальных показаний, так как он их давал, находясь в состоянии обиды к ФИО3 который, по его мнению, первым дал против него показания, и он решил оговорить последнего, суд считает несостоятельными, поскольку допрошен подсудимый был ДД.ММ.ГГГГ, после проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подтвердил свои показания на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо физическое или психическое на него воздействие. Из протокола допроса подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он со своими показаниями ознакомился и удостоверил их правильность. Помимо подсудимого протокол допроса подписан его защитником, участвующим в деле и каких-либо заявлений о воздействии на последнего не содержат. Со стороны защитников Кумпан О.П., Хариной Т.Р., Ходосова М.В. осуществляющих защиту подсудимого на предварительном следствии, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Защита была соответствующей позиции подсудимого, профессиональной и активной. 

Свидетели оснований для оговора подсудимых не имеют. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании их показания не оспаривали. Противоречий по предмету доказывания показания свидетелей не имеют, каждый описал события, очевидцем которых являлся. 

На предварительном следствии показания свидетелей П. Ш. С. Ч. Д. Д. У. Т., К. Н.Н., Д.Л.А., Д.П.В. даны непосредственно после события преступления, основаны не на предположениях, а на непосредственном восприятии ими событий, в связи с чем, показания П. Ш. С. Ч. Д. Д. У. Т., К. Н.Н., Д.Л.А., Д.П.В., суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, категоричны, согласуются между собой и соответствуют другим объективным доказательствам.

Следственные действия: допросы, осмотры, выемки проверка показаний на месте, следственный эксперимент, произведены в соответствии с положениями главы 24 УПК РФ, регламентирующей порядок производства следственных действий. Заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1376 от 29.12.2016, ФИО2 в прошлом, в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим (наркологическим) расстройством в виде: «Синдромом зависимости от алкоголя». Об этом свидетельствуют данные о длительном и систематическом употреблении препаратов конопли, с явлениями психологической и физической зависимости, по поводу которых состоит на учете у нарколога, лечился в стационаре наркологического диспансера. Об этом также свидетельствуют данные настоящего обследования, обстоятельность мышления, облегченность отдельных суждений при сохранности критико-прогностических и интеллектуально-мнестических функций. Указанное расстройство не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им инкриминируемого ему деяния и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию не нуждается, а как страдающий «Синдромом зависимости от алкоголя», нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. (т.3 л.д.146-149).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1377 от 30.01.2017, ФИО3 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее не страдает, о чем свидетельствуют данные о нормальном развитии в детском возрасте, обучении по общеобразовательной программе, а также отсутствие у подэкспертного на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинации. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у подэкспертного каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают: сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, в чем его обвиняют, он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, нарушением сознания, впоследствии он воспроизводил обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО3 по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет, а потому в применении принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию не нуждается. (т.3 л.д.158-160)

С учетом поведения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, материалов дела, их личности, обстоятельств совершения ими преступлений, суд находит необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Преступление они совершили осознано, с учетом их индивидуально-психологических особенностей, уровня их развития, без какого-либо аффекта и они подлежат уголовной ответственности и наказанию. Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы их научно обоснованы, мотивированы, последовательны, логично изложены и надлежаще оформлены. 

В судебном заседании государственный обвинитель при квалификации действий ФИО3 обратил внимание суда на то, что при предъявлении обвинения ФИО3 и составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния и юридическая оценка описаны как подстрекательство и пособничество убийства, то есть подстрекательство и пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, но при указании норм УК РФ следователем допущена техническая описка, вместо ч.5 ст.33 УК РФ указана ч.3 ст.33 УК РФ (организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением), что не соответствует вышеуказанным обстоятельствам и исследованным судом материалам уголовного дела. 

Суд полагает необходимым внести уточнение по обвинению ФИО3, вместо ч.3 ст.33 УК РФ указать ч.5 ст.33 УК РФ. Указанное уточнение не выходит за рамки обвинения и не нарушает права подсудимого ФИО3 и потерпевшей М. О.В. В этом случае фактически объем обвинения не изменяется, а допущенные ошибки имеют технический характер.

Кроме того суд считает необходимым исключить из текста предъявленного ФИО3 обвинения указание о том, что ФИО3 пообещал ФИО2 предоставить транспортное средство для поездки в с.Соболево, Соболевского района, Камчатского края, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и положенных в основу приговора судом, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2016 года в г.Елизово, где он (ФИО5) проживает, у него назрел конфликт с браконьерами и поэтому он решил на время куда-нибудь уехать. У него (ФИО5) украли лодку, мотор. Кроме того в этот период времени ему стало известно, что у его (ФИО5) отца рак последней стадии. На этой почве у него (ФИО5) произошел нервный срыв, он ушел в запой… Когда он обратился к ФИО3, то К. ему (ФИО5) сообщил, что в августе месяце 2016 он (К.) собирается в с. Соболево. Он (ФИО5) уговорил К. взять его (ФИО5) с собой… За ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал ему, что собирается ехать в с. Соболево.

Он (ФИО5) сказал, чтобы ФИО3 взял его (ФИО5) с собой, поскольку хотел прокатиться. ФИО3 хотел в с.Соболево отвезти топливо, привезти оттуда металлолом и разобраться с М. С.П. 

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании и положенных в основу приговора судом, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него (К.) был груз, который он (К.) должен был привезти в с. Соболево. К нему (К.) подошел ФИО12 и попросил сделать пропуск. Он рассказал ему (ФИО5) о том, что случилось с ним (К.) на офисе. Даурцев сказал, что надо идти в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он (К.) повез запчасти и доски в с. Соболево. ФИО5 захотел ехать с ним (К.).

С учетом изложенного суд квалифицирует действие ФИО2 по факту убийства М. С.П. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По факту угона автомобиля принадлежащего М. К.С. по ч.1 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого ФИО2, при подстрекательстве ФИО3, направленные на убийство потерпевшего М. С.П., с использованием приисканных ФИО3 орудий преступления – пневматического пистолета и ножа, которыми ФИО2 были нанесены телесные повреждения потерпевшему в жизненно-важные органы - живот, грудь, при этом ФИО2 нанося удары в жизненно-важные органы, предвидел наступления смерти потерпевшего, и желал этого, а также действия направленные на угон транспортного средства принадлежащего М. К.С.

Поскольку, ФИО3 не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего М. С.П., а путем уговоров склонил ФИО2 к совершению преступления, при этом придумал план как выманить М. из дома и, содействуя ФИО2 в убийстве М. С.П., передал ФИО2 пистолет и нож, используя которые ФИО2, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) «…. нанес один удар правой рукой, в которой находился нож, в область груди М. С.П. М. С.П. схватил его (ФИО5) руку, в результате чего он (ФИО5) не мог нанести М. С.П. еще удары. Тогда он (ФИО5), держа пистолет в левой руке, выстрелил из него сначала в один глаз М. С.П., а затем во второй. От данных выстрелов М. С.П. откинулся и отпустил руки, а он нанес М. С.П. несколько ударов ножом в грудь (т.2 л.д.45-52)… 

Придя из бани, сели в автомобиль ФИО3, который был загружен металлоломом, и поехали на выезд из с. Соболево. Было примерно 23 или 24 часа. Они с ФИО3 подъехали на место, где было совершено убийство М. С.П., на автомобиле ФИО3 «

<

данные изъяты>» с крановой установкой. После чего он (ФИО5) сел за руль автомобиля М. С.П. и задом подъехал к тому месту, где находился труп. Они с И. (ФИО3) пошли в кусты, вытащили С.П. (М. С.П.) из кустов, подтащили к автомобилю М. С.П. и забросили тело М. в багажник, при этом голова и ноги были направлены к сидению, то есть в сторону руля, а таз был направлен в сторону задней двери автомобиля, то есть труп лежал полусогнутым. Он (ФИО5) «тушу» закинул, а ФИО3 ноги закинул. При этом он (ФИО5) держал М. С.П. за руку, а ФИО3 за ноги и ягодицы. 

Затем ФИО3 поехал впереди на грузовике, а он (ФИО5) сзади на автомобиле М. С.П. ФИО3 сказал: «Езжай за мной, где я остановлюсь там и останавливайся». Прилично проехали от села Соболево, не знает, сколько километров проехали от с. Соболево он (ФИО5) не знает, по трассе не ориентируется. На одной из небольших рек, за речкой, ФИО3 остановился, вышел из автомобиля и сказал: «Давай где-нибудь здесь бросим». Они открыли заднюю дверь багажника, вытащили М. С.П. Кто, за какие части тела брал труп, он (ФИО5) не помнит. Пока не было машин, они быстро оттащили его ( труп М. С.П.) в сторону, в кусты, примерно на расстояние 20 метров от дороги. Тащили труп они волоком, то ли за руки, то ли за ноги. Затем ФИО3 поехал впереди на автомобиле, а он (ФИО5) сзади. Примерно через 10 км ФИО3 завернул направо в сторону карьера. Отворот там был хороший, наезженный. Он (ФИО5) повернул следом. И. (ФИО3) вышел из автомобиля и показал, куда нужно загнать автомобиль. Он (ФИО5) загнал автомобиль, куда показал ФИО3 и замкнул автомобиль. Он (ФИО5) хотел дальше проехать, но автобус уперся в бревна.

Дальше они поехали в сторону г.Елизово и остановились на одной из больших речек прямо на мосту, посередине моста. ФИО3 попросил его (ФИО5) отдать ему кроссовки. Он (ФИО5) отдал К. кроссовки. ФИО3 выбросил их с моста. Так же ФИО3 выбросил свои сапоги, в которых находился, его (ФИО5) белую футболку, которая была запачкана в крови, нож, портмоне и видимо ключи от автомобиля. После этого они поехали в г. Елизово (т.2 л.д.56-67).

Действия ФИО3 по факту убийства М. С.П. суд квалифицирует по ст.33 ч.4, ст.33 ч.5, ст.105 ч.1 УК РФ – как подстрекательство и пособничество к совершению убийства, то есть склонение ФИО2 путем уговоров, содействие последнему советами, предоставлением информации и орудия совершения преступления к умышленному причинению смерти другому человеку. 

Подсудимый ФИО2, подстрекаемый к убийству ФИО3, который уговорами, носящих характер постоянного психологического давления на ФИО2 о необходимости совершения им убийства М. С.П. склонил ФИО2 к совершению убийства М. С.П. из личных неприязненных отношений, которые ФИО3 испытывал к М. С.П., и спланировал способ совершения убийства, предоставил ФИО2 орудия преступления, оказал активное содействие по сокрытию следов преступления: сокрытию трупа и орудия преступления, умышленно, выстрелил два раза в лицо М. С.П. из пневматического пистолета, предоставленного для этой цели К. С.П. и затем нанес не менее 30 ударов ножом в жизненно важные органы М. С.П. от которых последний скончался. То есть между вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступлением смерти М. С.П. имеется прямая причинная связь.

ФИО2 были совершены действия, безусловно направленные на причинение смерти М. С.В. Наличие у ФИО2 умысла на убийство М. С.П. убедительно подтверждается как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО2 действий, свидетельствующих о том, что ФИО2 предвидел наступление от его действий смерти М. С.П. и желал её наступление. Кроме того о направленности умысла ФИО2 на убийство говорит избранный подсудимым травмирующий предмет и тот факт, что удары ножом были нанесены М. С.П. в жизненно–важные органы человека, неоднократно

Наличие к ФИО3 умысла на подстрекательство к убийству и пособничеству в убийстве убедительно подтверждаются активными действиями ФИО3 до совершения убийства, а именно: умышленные настойчивые уговоры ФИО2 совершить убийство М. С.П., направленные с его стороны на возбуждение у ФИО5 желания совершить убийство М. С.П., умышленное опорочивание репутации М. С.П. в глазах ФИО2 лично не знавшего М., с целью подстрекательства ФИО5 путем разжигания в нем личных неприязненных отношений к М. С.П. к совершению убийства М. С.П.; советы исполнителю убийства, каким именно способом совершить убийство, каким образом выманить М. С.П. из дома в удаленный участок местности, активные действия по оказания помощи ФИО2 направленные на сокрытие трупа, орудий преступления и иных следов преступления, приискание и передача перед убийством исполнителю орудий преступления - пистолета и ножа, обещание оказать содействие при убийстве если М. С.П. окажет сопротивление в момент убийства. 

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершения ФИО12 преступления, которым послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему в результате умышленного разжигания ФИО3 неприязни у ФИО5 к М., путем разговоров о том как несправедливо поступил М. по отношению к ФИО3, выдав его бандитам, вымогавшим у ФИО3 деньги в сумме 400 000 рублей и ожиданием им (К.) новых серьезных неприятностей со стороны М., что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем У.В.Н.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершения ФИО3 преступления, которым послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему из-за конфликта между ним и лицами, вымогавшими у него (ФИО3) 400 000 рублей, действовавших, по мнению ФИО3, по оговору М. С.П. Данное убийство, совершенное ФИО2 служило личным интересам ФИО3, который решил таким образом отомстить М. за то, что тот стал причиной его неприятностей, потерей денег и перспективой потерять денежные средства в сумме 400 000 рублей, вымогаемые лицами в отношении которых ведется предварительное следствие в рамках другого уголовного дела, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 подсудимого ФИО3, свидетелем У.В.Н.

Способ совершения ФИО2 преступления – путем причинения сильной боли, а именно производства выстрелов из пневматического пистолета металлическими шариками в лицо М. С.П. с целью причинить тому сильную боль, подавив волю и возможность к активному сопротивлению с одновременным нанесением не менее 30 ударов ножом в жизненно важные органы М. С.П., который был не способен в таком состоянии оказать сопротивление, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО12 прямого умысла на убийство М. С.П.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2, испытывая личную неприязнь к потерпевшему М. С.П., умышленно возбужденную у него ФИО3 который совершал вышеуказанные активные действия, направленные на подстрекательство к убийству М. С.П., совершил активные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, нанеся ему не менее 30 ножевых ранений в жизненно важные органы, что подтверждается выводом проведенных по делу криминалистических, судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах со всей очевидностью следует, что ФИО2 действовал умышленно при нанесении ударов ножом М. С.П., имея целью лишение жизни последнего и планомерно добился осуществления своего замысла и при таких обстоятельствах его действия не могут никаким образом быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности и тем более по ч.3 ст.30 УК РФ ч.1ст.105 УК РФ, на что ссылается в своих доводах защитник Ходосов М.В. 

Подстрекательство ФИО3 к совершению убийства указанным выше способом, пособничество ФИО3 выразившееся в даче советов каким именно образом выманить М. С.П. из дома и заманить в безлюдное место с целью убийства, каким именно образом убить, предоставление заранее ФИО2, приисканных ФИО3 специально для этой цели (убийства М.) орудий преступления - пневматического пистолета для устрашения и подавления воли к сопротивлению и ножа, которым совершено убийство, согласованность и организованность совместных действий при подготовке к убийству, в момент совершения убийства и после него свидетельствуют о наличии у подсудимого К. С.П. прямого умысла на подстрекательство к убийству и пособничеству в убийстве М. С.П.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Прохорова С.В. о том, что он (К.) совершил заранее не обещанное содействие в укрывательстве особо тяжкого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ суд считает несостоятельными и считает, что данная версия возникла с целью освободить ФИО3 от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, так как активные действия ФИО3 до совершения преступления - приискание орудия преступления (пневматического пистолета), который первоначально планировали использовать ФИО5 и К. при убийстве М., но были вынуждены отказаться из-за его недостаточных для убийства технических характеристик, предоставление своего ножа ФИО5 как орудия преступления, разработка плана убийства, советы как выманить М. из дома в безлюдное место для совершения убийства, уговоры совершить убийство М., наличие у ФИО3 мотива к совершению убийства М., его действия по сокрытию трупа и иных следов преступления, орудия убийства свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла, направленного на подстрекательство к убийству и пособничеству в убийстве. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ст.316 УК РФ, являются интерпретацией событий по версии самого подсудимого при необоснованном придании этой версии более весомого доказательственного значения и со всей очевидностью являются надуманными, противоречащими обстоятельствам дела и здравому смыслу, находятся вне пределов разумных сомнений по делу, опровергаются последовательным поведением ФИО3 и его действиями, направленным на введение правоохранительных органов в заблуждение в период розыска погибшего, относительно имевших место реальных событий. При этом суд принимает во внимание, что к месту сокрытия трупа М. С.П. подсудимые двигались на разных автомобилях, после сокрытия трупа длительное время между собой не общались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 имел возможность свободно сообщить о случившемся сотрудникам правоохранительным органов, как посредством телефонной связи, так и путем личного обращения, что опять-таки им (К.) сделано не было. Вне всякого сомнения, указанные действия ФИО3 по сокрытию трупа погибшего М. С.П. были направлены на сокрытие преступления с целью отвести от себя подозрение в его совершении.

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено следующее.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, и приговора Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим 20 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, судим 20 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158,ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии поселении (т.4 л.д.66-68, т. 4 л.д.82-86, т. 5 л.д.165-168).

<

данные изъяты> 

Из справки-отзыва составленной старшим УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>. По месту жительства зарекомендовал себя посредственно. Замечен в употреблении спиртных напитков. Поддерживает связи с лицами ранее судимыми. Жалобы от соседей на поведение в быту не поступали (т.4 л.д.89). 

Из производственной характеристики № 7 от 15.05.2017 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с июля 2005 г., водителем. Проходил военную службу в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании службы был принят водителем на Центральный участок 

<

данные изъяты>», водителем. Есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 отлично работает как в обыкновенной обстановке, так и в стрессовой. Стойко переносит раздражители, никогда не был замечен в гневе. Коллеги видят его исключительно позитивным человеком. За время работы на рабочей машине аварий и нарушений правил дорожного движения не было. Всегда ответственно подходит к решению поставленных задач. Всегда тактичен, вежлив и внимателен, аккуратный, помогал коллегам по работе, пользовался уважением всех сотрудников предприятия. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Выговоров и взысканий не имел. Неоднократно награждался денежными и другими подарками. Всегда грамотно и в срок исполнял всю поручаемую ему работу. Являлся материально ответственным лицом. Судимостей не имел, в милицию не привлекался (том 5 л.д.173).

Из характеристики УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю содержится с 08.09.2016 года по 28.11.2016, с 09.12.2016 по 16.01.2017, с 01.02.2017 по 15.02.2017 года (убыл в Усть-Большерецк). За указанный период нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. На профилактическом учете не состоит. Присущи: вспыльчивость, раздражительность, напряженность, пониженное самообладание. Чувствительный, легко растраивающийся, поддающийся чувствам и случайным колебаниям настроения. В состоянии усталости болезненно реагирует на «мелкие» проблемы. Не всегда способен выражать эмоции и импульсивные влечения в социально-допустимой форме. Открытость новому опыту. Высокая склонность к риску. С представителями администрации корректен. С сокамерниками уживчив, конфликтных ситуаций не создавал. Поддерживает социально-значимые связи посредством получении передач, переписки, телефонных переговоров. Внешне опрятен. Правила гигиены и санитарии соблюдает(т. 4 л.д.90).

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 ранее не судим (т. 4 л.д.94-96).

Согласно сведениям ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.99).

<

данные изъяты>

Из справки-отзыва составленной старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>. По месту жительства зарекомендовал себя посредственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Поддерживает связи с лицами ранее судимыми. Жалобы от соседей на поведение в быту не поступали. Согласно данным ИБД-Р УМВД России по Камчатскому краю значится привлекавшимся к административной ответственности по линии ГИБДД (т.4 л.д.100).

Из производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ за время работы в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве начальника участка по комплексному обслуживанию госпиталя ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны. В короткий срок изучил техническую сторону зданий и сооружений госпиталя. Трудолюбив, поставленные задачи выполняет качественно. Способен выполнять задачи любой сложности. При выполнении задач проявляет разумную инициативу. Постоянно совершенствует свои профессиональные навыки. Добросовестно исполняет свои обязанности. Знает и правильно эксплуатирует, содержит в образцовом состоянии вверенное ему имущество и технику. Спокоен, в общении тактичен, сдержан, вежлив, честен. Отношения с работниками госпиталя поддерживает доброжелательные. Решителен в достижении поставленной цели. Пользуется авторитетом у персонала госпиталя. На критику и замечания реагирует правильно. Зарекомендовал себя как хороший специалист. Показал высокие знания и отличные организаторские способности во время комплексного обслуживания госпиталя. К изучению обязанностей по специальности проявил старание. За время работы взысканий не имеет, имеет поощрения. Технические стороны объектов госпиталя знает в объеме занимаемой должности и всегда руководствуется этими знаниями в повседневной деятельности. Заявки на устранение неисправностей старается выполнить быстро и в срок. Физически развит хорошо. Имеет опрятный внешний вид, всегда подтянут. Грамотный, дисциплинированный, исполнительный и инициативный работник (т. 4 л.д.107). 

Из характеристики командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО3 за время прохождения службы в войсковой части 

<

данные изъяты> с августа 1993 года зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и трудолюбивым военнослужащим. Грамотный специалист своего дела. В 1994 году было присвоено очередное воинское звание старший прапорщик. Документы ведения батальонного и ротного хозяйства знает, отлично и умело руководствуется ими в служебной деятельности. Обязанности согласно занимаемой должности выполняет в кротчайшие сроки и с высоким качеством. Постоянно совершенствует свои познания. В течение всего срока службы показывает высокий профессионализм и умение работать с личным составом. В усложненной обстановке быстро ориентируется, действует хладнокровно, грамотно и решительно. Способен анализировать свои ошибки и делать обоснованные выводы. Максимальные нагрузки в воинской службе переносит хорошо. За время прохождения службы старший прапорщик ФИО3 неоднократно признавался лучшим специалистом своего дела в полку по итогам работы за месяц, год и поощрялся командованием части денежными премиями, грамотами и ценными подарками. Уставы ВС РФ знает и умело ими руководствуется в повседневной деятельности. К военной службе относится с глубоким пониманием своего гражданского долга. Бережно относится к воинскому имуществу. По характеру спокоен, уравновешен. В преодолении трудностей военной службы проявляет упорство, решительность. При подготовке молодых специалистов оказывает помощь, с желанием передает накопленный опыт. По человечески отзывчив, всегда готов помочь нуждающемуся в трудную минуту. Среди личного состава подразделения и части старший прапорщик ФИО3 пользовался заслуженным авторитетом. На критику и замечания реагирует правильно и в дальнейшем не допускает промашек. Способен выйти из сложной ситуации наиболее рациональным и доступным путем с полной и критической оценкой своей деятельности. В строевом отношении подтянут, опрятен, физически развит хорошо, вынослив к длительным нагрузкам. Ведет здоровый образ жизни. Принимал активное участие в спортивной жизни подразделения. Военную и государственную тайну хранить умеет. Политику государства в области военного строительства понимает правильно (том 5 л.д.123).

Из характеристики УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю содержится с 08.09.2016 года по 28.11.2016, с 09.12.2016 по 16.01.2017, с 20.01.2017 по настоящее время. За указанный период нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. На профилактическом учете не состоит. По характеру впечатлителен, недоверчив, настойчив. Поддерживает социально-значимые связи посредством получения передач. Внешне опрятен. Правила гигиены и санитарии соблюдает (т. 4 л.д.105).

Судом исследовалась личность потерпевшего. Потерпевший М. С.П., согласно показаний, в судебном заседании, потерпевшей М. О.В., свидетелей: Д.А.П., С.И.В., был суетливым, веселым, улыбчивым, хвастливым, в конфликтной ситуации агрессивен, не конфликтный (т.2 л.д.206, 209).

Исходя и установленных обстоятельств дела следует, что конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, правоохранительным органам стали известны только в результате сведений, полученных от самих ФИО3 и ФИО2 Учитывая изложенное и тот факт, что каждый их них указывал и подробно описывал свои действия, а ФИО2 и действия ФИО3, тем самым сообщая ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по двум преступлениям признает в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 129).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 122).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказания ФИО3 и ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновных к содеянному, условия их жизни и воспитания, их психолого-психическое состояние в момент инкриминируемого деяния и после него, возраст, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Так же суд учитывает позицию потерпевшей М. О.В.. которая настаивала на строгом наказании в отношении подсудимых. 

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в пределах санкции указанной статьи, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ; ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает роль ФИО3, выступившего инициатором преступления и вовлекшим в его совершение ФИО2

Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, ФИО3 при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с четом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстотяетельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому только лишение свободы (не на максимальный срок) будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежашее влияние на исправление подсудимых. 

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 умышленных преступлений и личности виновных, суд считает необходимым назначить каждому из подсдудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности определения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста. Подсудимый ФИО2 наряду с совершенным преступлением против собственности, совершил умышленное преступление, относящиеся к особо тяжким, поэтому назаначение наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, с учетом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать закону и справедливости. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 надлежит исчислять с 03 августа 2017 года.

ФИО2, ФИО3, как следует из материалов дела, были задержаны в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 01.09.2016 года, 03.09.2016 года в отношении ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу (т.1 л.д.185-189, т.2 л.д.1-4, л.д.114-117, 122-125). С учетом изложенных обстоятельств, в срок наказания ФИО2 и ФИО3, суд находит необходимым зачесть время их содержания под стражей с 01.09.2016 по 02 августа 2017 года включительно.

Поскольку ФИО2 20.04.2017 года был осужден за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы, суд при назначении ему окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им 07 августа 2016 года, то есть до вынесения приговора Елизовского районного суда Камчатского края 20 апреля 2017 года.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3 надлежит оставить прежней - заключения под стражу. Данных, препятствующих содержанию ФИО2 и ФИО3 под стражей, не имеется.

Потерпевшими по делу признаны – жена погибшего М. С.П., М.О.В., дочь погибшего, М.К.С..

В судебном заседании М. О.В., М. К.С. участие не принимали в виду отдаленности места проживания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки: - 12 396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам: Кривенко О.Н., Кумпан О.П., Бурнайкиной К.В., Хариной Т.Р.. Пушнину С.В. за защиту обвиняемых ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 108-115, т.5 л.д. 251-254).

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокатами за защиту подсудимого ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с подсудимых. Оснований для полного или частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом их возраста и трудоспособности, не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. до 06 час., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. до 06 час., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и, наказания назначенного по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 20.04.2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 9 (девять) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час до 06 час., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, ст.33 ч.5, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. до 06 час, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, надлежит исчислять с 03 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3, каждому, время содержания под стражей с 01.09.2016 по 02 августа 2017 года включительно.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время отбывания наказания по приговору от 20.04.2017 с 20 апреля 2017 года до 02 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения ФИО2 и ФИО3 под стражу - оставить без изменения в отношении каждого из них.

Взыскать в долевом порядке в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки с ФИО2 в сумме 5000 рублей; ФИО3 – 7396 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание им юридической помощи ввиду их участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный М. О.В., находящийся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности М.М.М.(т.4 л.д.23) оставить у последнего по принадлежности;

- фотоаппарат «Самсунг» с картой памяти в чехле, находящийся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела, передать потерпевшей М. О.В.;

- передний правый водительский чехол, чехлы с подголовников переднего водительского и пассажирского сидений, рулевое колесо, две передние внутренние дверные ручки из полимерного материала серого цвета, две передние верхние рукоятки из полимерного материала серого цвета, зубная щетка, расческа, содержимое с чехла переднего левого сиденья, куртка из ткани черного цвета, одеяло темного цвета с рисунков в виде прямоугольников с ветками, кофта черного цвета с рисунком в виде ромбов черного и серого цветов, бейсболка из ткани черного цвета и резиновым лейблом, фрагмент выреза ковра, штаны из ткани темного цвета, нож с деревянной рукоятью в чехле, трусы, передний правый порог автомобиля, запасное колесо с резиной черного цвета, кофта серого цвета фирмы «ADIDAS», футболка «CLASSIC BESIC», пара резиновых шлепанец, две камуфляжные футболки и штаны зелено-серого цветов от костюма «горка», два металлических шарика, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО2, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО3, находящийся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела, уничтожить;

- пневматический пистолет, марки «POWERLINE By Daisy 5501», находящийся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела, передать собственнику Т.О.В. (т.3 л.д.56-59,214-216).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.И.Боровков