УИД 48RS0010-01-2025-000501-17 Гражданское дело № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-153/2024 по обвинению ФИО2 в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.11.2024, вступившим в законную силу 04.02.2025, иск о компенсации морального вреда удовлетворен, при этом вопрос о возмещения материального вреда был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В иске указано, что в результате ДТП с участием автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО2 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио г/н №, который получил технические повреждения, в результате чего стал не пригоден для эксплуатации и ремонта. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ей лимит страхового возмещения 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению ФИО11 № 3660 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 1387875,00 руб., с учетом износа - 1104978,00 руб., рыночная стоимость до повреждения - 1 303 970,00 руб., стоимость годных остатков - 197160,00 руб. Размер имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет: 706 810,00 руб. (1 303 970,00 - 197 160,00 - 400 000,00 = 706 810,00 руб.). За составление экспертного заключения она оплатила ФИО12. 16 000,00 руб. 

Истица просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 652000,00 руб. и расходы по оценке в сумме 16 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС». 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что поврежденный автомобиль ею продан. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Кучинская С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-153/2024, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 1-153/2024, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Киа Рио г/н №.

17.12.2022 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хенде Акцент г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, указанные автомобили получили механические повреждения:

- автомобиль Ауди А6 г/н №: заднее левое крыло, задний бампер;

- автомобиль Хенде Акцент г/н №: крыша, лобовое стекло, передняя панель, капот, передний бампер, решетка радиатора, 2 блок-фары, передние крылья, левые двери, заднее левое крыло, передняя правая дверь, защита передних крыльев, передний гос.номер, стекло переднее;

- автомобиль Киа Рио г/н № крыша, лобовое стекло, передний бампер, передние крылья, капот, передняя панель, 2 блок-фары, решетка радиатора, 2 порога, передние двери, 4 подушки безопасности, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, правое зеркало.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО:

- водителя автомобиля Киа Рио г/н № ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № №, 

- водителя автомобиля Хенде Акцент г/н № ФИО5 – в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ № №,

- водителя автомобиля Ауди А6 г/н № ФИО2 – в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ № №.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.11.2024, вступившим в законную силу 04.02.2025, виновным в ДТП был признан ФИО2, совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена материалами дела.

АО «МАКС» произвела в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 400 000,00 руб.

Согласно выполненному по заказу истицы отчету об оценке ФИО13 № 3660 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа - 1 387 875,00 руб., с учетом износа - 1104978,00 руб., рыночная стоимость до повреждения - 1 303 970,00 руб., стоимость годных остатков - 197 160,00 руб. 

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент рассмотрения спора автомобиль Киа Рио г/н № продан в неотремонтированном виде, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от 25.03.2025.

Повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, подтверждены фотоснимками в электронном виде с места ДТП, фотоснимками, выполненными ФИО14., а также представленными АО «МАКС».

Ответчик не согласился с объемом повреждений, полагая, что часть из них получены в ином ДТП, а также со стоимостью восстановительного ремонта, считая его завышенным. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено ФИО15. 

Согласно экспертному заключению № 21/02/06/2025 от 16.07.2025 и дополнению к нему от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на указанную дату ДТП без учета износа составляют 767100 руб., с учетом износа – 593300 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, на дату продажи автомобиля, то есть на 25.03.2025, – 1505400 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г/н № в доаварийном состоянии на время продажи автомобиля (март 2025 года) – 1252000 руб., на время ДТП – 979400 руб., на время проведения исследования – 1288200 руб.; стоимость годных остатков на время продажи автомобиля (март 2025 года) – 224600 руб., на время ДТП – 175700 руб., на время проведения исследования – 231100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленной истцом с учетом уточнения сумме 652000 рублей, которая не превышает сумму разницы (657100 руб.) между рыночной стоимостью автомобиля Киа Рио г/н № в доаварийном состоянии на время проведения исследования (1288200 руб.), размером выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и стоимостью годных остатков на время проведения исследования (231100 руб.).

За составление экспертного заключения № 3660 от 16.05.2024 истица оплатила ФИО16 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые были понесены потерпевшей в связи с подачей гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в сумме 652000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 г.