Дело № 2-1987/2020

УИД № 16RS0042-03-2020-000191-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

28.10.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16.12.2019 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет– 239300 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 239300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, возмещение расходов по диагностике электронных блоков управления - 590 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2019 по 10.01.2020 в размере 308697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1780 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в части взыскания неустойки и просил взыскать 411596 рублей за период с 11.02.2020 по 01.07.2020, в остальной части исковые требования поддержал, представил рецензию на заключение эксперта, пояснив, что судебная экспертиза проведена без реального сопоставления контактных зон автомобилей, не запрошены сведения о времени срабатывая подушек безопасности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им было произведено масштабное моделирование сопоставления контактных зон автомобилей, в совокупности, локализации повреждений в передней части автомобиля истца говорят об их происхождении от разных следообразующих объектов при различных обстоятельствах, при таких объемах и характере повреждений передней части автомобиля истца, подушки безопасности переднего пассажира и водителя не могли сработать.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Однако АО «АльфаСтрахование» 29.08.2019 отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

28.10.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и диагностики.

... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и диагностики. В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которым повреждения транспортного средства Nissan Teana государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 13 августа 2019 года не могли образоваться вследствие ДТП имевшего место 8 августа 2019 года с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 239300 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2020 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению повреждения, отмеченные в акте №... осмотра транспортного средства от 16.04.2020, составленного по результатам осмотра автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельств ДТП, произошедшего 08.08.2019, а значит не могли образоваться при ДТП от 08.08.2019, ввиду того, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения, а также что поврежденные зоны транспортных средств не являются контактными парами. Опираясь на этот аргумент, эксперт считает, что данные повреждения не могут быть учтены в рамках настоящего заключения. 

Из экспертного заключения следует, что у автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак ... в нижней передней части на уровне повреждений правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 21074 должны быть объемные повреждения, однако наиболее объемные повреждения в передней части расположены в верхней части, а в нижней части отсутствуют. Сравнивая следы повреждения капота исследуемого Nissan Teana с поврежденной зоной автомобиля ВАЗ установлено, что в правой боковой части повреждённой зоны ВАЗ отсутствует объект, который мог образовать локальные вмятины на капоте исследуемого Nissan Teana. Если предположить, что повреждения правой боковой стороны ВАЗ образованы от контактного взаимодействия с передней частью исследуемого Nissan Teana, то судя по площади перекрытия повреждённой зоны ВАЗ на Nissan Teana площадь контактной зоны в передней части должна соответствовать площади перекрытия повреждённой зоны на ВАЗ. Однако, повреждения в передней части Nissan Teana локализованы в разных местах. В совокупности, локализации повреждений в передней части исследуемого автомобиля Nissan Teana говорят об их происхождении от разных следообразующих объектов при различных обстоятельствах. Относительно раскрытых подушек безопасности переднего пассажира и водителя на исследуемом Nissan Teana, сравнивая с объемом и характером повреждений передней части транспортного средства, можно сказать, что подушки безопасности переднего пассажира и водителя не могли сработать.

Как видно из результата краш-теста в момент деформации бампера переднего, фар и капота срабатывание подушек безопасности не происходит. Срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит когда деформирующая сила, преодолев порог, продолжает внедрятся внутрь моторного отсека ТС, когда передняя часть ТС деформируется равномерно с полным перекрытием и получает более объемные повреждения. Исходя из вышесказанного установлено, что подушки безопасности переднего пассажира и водителя не могли сработать при обстоятельствах происшествия от 08.08.2019.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Правовая Оценка», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «Правовая Оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В рецензии представленной истцом не указано несоответствий и существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта.

Учитывая, что все проведенные транспортно-трасологические экспертизы пришли к единому однозначному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 08.08.2019, суд приходит к выводу об обоснованности данного вывода. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал получение автомобилем марки Nissan Teana государственный регистрационный знак ... повреждений в заявленном объеме, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля. Истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем требования истца по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было, мотивированный отказ в страховом возмещении направлен потерпевшему своевременно.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.