Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ИП ФИО3), ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца -Л. государственный регистрационный знак №..., в результате пожара 16 января 2018 г. в размере 518 223 руб., убытков по хранению автомобиля 4 050 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 января 2018 г. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг по хранению вышеуказанного автомобиля. 16 января 2018 г. на автостоянке по ул. Лесопарковой д. 99 в г. Магнитогорске произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб автомобилю Л., государственный регистрационный знак №... стоимость восстановления которого, определена экспертным заключением. Полагает, что имеются основания для солидарной ответственности хранителя ИП ФИО3 и владельца источника повышенной опасности ФИО5, по вине которого произошло возгорание автомобилей.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные требования поддержал, пояснив, что 16 января 2018 г. около 18 часов 00 минут припарковал автомобиль на стоянке рядом с автомобилем В., в котором находился ФИО5, автомобиль был с включенным двигателем. Около 21 часов 06 минут сработала сигнализация, поскольку с стоянки ему не позвонили, он решил проверить автомобиль. Выйдя из квартала, увидел, что на стоянке пожар. Прибежав, видел, что автомобиль В. охвачен полностью пламенем, ФИО5, находясь в алкогольном опьянении, пытался потушить огонь снегом. Его автомобиль также начал плавиться, им были предприняты попытки передвинуть автомобиль, ввиду блокировки, переставить автомобиль не удалось. Также пояснил, что иные лица, кроме ФИО5, которые бы пытались потушить пожар, переставить автомобили на стоянке отсутствовали, охранник находилась в будке. Он не видел, чтобы охранник пыталась предпринять меры к тушению пожара, в том числе имела при себе огнетушитель.

Представитель истца по доверенности от 26 марта 2018 г. ФИО2 позицию доверителя поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании требования не признал, полагал, что при характере пожара каких-либо мер по его тушению предпринять было невозможно. Все необходимые меры по пожарной безопасности персоналом автостоянки были приняты.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО4 позицию доверителя поддержала, полагала требования к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать -неисправности автомобиля В.

Ответчик ФИО5 требования не признал, пояснил, что с 16 -17 часов 00 минут 16 января 2018 г. он находился на территории стоянки, поскольку с супругой был конфликт, смотрел фильм на телефоне. Периодически включал двигатель, чтобы не замерзнуть. Около 19 часов 00 минут обратив внимание, что температура в двигателе стала повышаться, проверив наличие антифриза, и установив его отсутствие, проехал в магазин. В магазине приобрел антифриз, залил его у магазина, вернулся на стоянку, продолжал там находиться. Автомобиль был с включенным двигателем. Около 21 часа он услышал хлопок, увидел дым, открыв капот, увидел в моторном отсеке огонь. О пожаре он сообщил охраннику. Охранник никаких мер к тушению не предпринимала. Огнетушителей на стоянке не имелось, песок не мог быть использован, поскольку замерз. Он предпринимал попытки потушить пожар снегом, переставить автомобили. Также пояснил, что правила пользования автостоянкой его не знакомили.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержала позицию доверителя, просила в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Ответственность хранителя наступает при утрате, недостаче или повреждении вещей (ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2018 г. на автостоянке, расположенной по адресу: ул. Лесопарковая д. 99 в г. Магнитогорск, произошел пожар в автомобиле В., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ФИО5 

В результате пожара был поврежден, в том числе автомобиль Л., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Причиной пожара в автомобиле В., государственный регистрационный знак №..., в соответствии с пожарно-техническим заключением от 13 марта 2018 г. №... послужило воспламенение рабочей жидкости автомобиля (антифриза) при попадании ее на нагретые поверхности узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспорены.

Земельный участок по адресу: 

<

...> используется в качестве открытой автостоянки ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды земельного участка №... от 25 декабря 2013 г. и дополнительным соглашением к нему от 04 июля 2013 г. 

Из материалов дела следует на момент пожара между истцом и ИП ФИО3 действовал договор хранения(л.д.11). Не оспаривалось, что аналогичный договор действовал между ИП ФИО3 и ФИО5 

По ходатайству ИП ФИО3 судом назначалась товароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта Б.М.В. стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Л., государственный регистрационный знак №... в результате пожара, произошедшего 16 января 2018 г. по состоянию на 16 января 2018 г. составляет 462 797 руб., с учетом износа - 442 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 55 426 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В. заключение поддержал, обосновал необходимость расходов независимо от локализации повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом затратного и сравнительного подходов, пояснил, что полной гибели автомобиля не имеется, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценивая заключение судебного эксперта Б.М.В.., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов. 

Иного заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба автомобилю истца суд принимает за основу заключение ИП ФИО40

Оценивая представленные суду доказательства, в совокупности с положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара 16 января 2018 г., на ИП ФИО3, и отсутствия солидарной с ним ответственности ФИО5 в силу следующего.

Характер сложившихся между истцом и ИП ФИО3, ИП ФИО3 и ФИО5 подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что стоянка использовалась для личных автомобилей.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Правила оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ № 795 от 17 ноября 2001 г.), разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду ИП ФИО3 представлены Правила пользования автостоянкой (далее -Правила), которыми определены правила пожарной и общественной безопасности на территории автопарковки в п. 5. Данными правилами запрещается заводить и эксплуатировать автомобили с признаками неисправности, могущими повлечь возникновение пожара. Пунктом 6 Правил на территории стоянки запрещается стоянка автомобиля с работающим двигателем.

Из пояснений ФИО5 следует, что находясь в автомобиле на автостоянке 16 января 2018 г. (с 16-17 часов до момента пожара 21 часа) он периодически включал двигатель, чтобы не замерзнуть. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО41 показавшим, что около 21 часа он ставил автомобиль на стоянку, автомобиль В. газовал, был на повышенных оборотах, пояснениями истца, о том, что автомобиль В. на момент парковки истцом автомобиля (18 часов 00 минут) был с включенным двигателем. Оснований не доверить показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, аналогичная позиция ими высказывалась в рамках проверки материала по факту пожара ОНД и ПР № 2 МЧС России по Челябинской области.

Также из пояснений истца, ФИО5 следует, что с правилами пользования автостоянкой их не знакомили, периодически не выдавали квитанции в подтверждение договора хранения. Допрошенная судом свидетель ФИО42 дала аналогичные показания в части неознакомления с правилами пользования автостоянкой. Свидетель ФИО43 не указывал на его ознакомление с правилами, пояснил, что возможно его знакомили с данными правилами, также пояснил, что какая-то информация имеется на будке сторожа, в ней указаны номера телефонов, изложены запреты, сам он их не читал. Свидетель ФИО44 показала, что правила пользования автостоянкой размещены на будке в файле, их она разъясняет, желающим она их предоставляет для ознакомления, в день пожара она являлась охранником, заступила за смену утром 16 января 2018 г., трудовой договор с ИП ФИО3 ею не заключался.

Обязанность довести информацию об услуге возложена на ИП ФИО3 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 Правил оказания услуг автостоянок от 17 ноября 2001 г. исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством РФ.

ИП ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ознакомлении с Правилами ФИО5 Свидетель А.Т.С. указанный факт не подтвердила.

Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, доводы ИП ФИО3 о нарушении Правил ФИО5 в виде эксплуатации автомобиля с признаками неисправности на территории автостоянки в качестве оснований для возложения на ФИО5 ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не принимаются.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство подтверждается заключением 13 марта 2018 г. № 27-18 о причине пожара, что ФИО5 находясь 16 января 2018 г. на территории автостоянки длительное время периодически включал двигатель.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах охранник должен был руководствоваться п. 6 Правил, в соответствии с которым запрещается стоянка автомобиля с работающим двигателем, п. 8, предусматривающим фиксацию фактов нарушения Правил в виде составления акта.

Своевременное установление факта нарушения п. 6 Правил, позволило бы предотвратить пожар.

Вместе с тем, свидетель ФИО45. показала, что ФИО5 приехал на территорию автостоянки около 19 часов. Данные показания противоречит показаниям истца и ФИО5, их суд не принимает. При должной внимательности и осмотрительности со стороны ФИО46 факт нахождения ФИО5 на территории автостоянки с включенным двигателем с более раннего времени не мог быть не замечен, при осуществлении обходов автостоянки, как следует из пояснений ФИО47 каждые 15 минут.

ИП ФИО3 не доказано, что пожар возник вследствие непреодолимый силы. Напротив, вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют, что возгорание в автомобиле В., государственный регистрационный знак №... произошло в результате нахождения автомобиля длительное время с работающим двигателем.

При этом, доводы истца, ИП ФИО3 о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора не нашли, юридического значения с учетом сложившихся между истцом и ИП ФИО3 отношений, не имеют.

Стороной ответчика взыскание суммы в возмещение ущерба без учета износа не оспаривался. Доказательств того, что такое возмещение повлечет улучшение материального положения истца и будет являться неосновательным обогащением не представлено.

Поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате пожара, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л., государственный регистрационный знак №..., в размере 462 797 руб., утрата товарной стоимости 55 426 руб.

Требования истца о взыскании убытков по хранению автомобиля в размере 4 050 руб.(л.д.11), не подлежат взысканию, поскольку фактически в период с 01 января 2018 г. по 06 апреля 2018 г. истцу ИП ФИО3 оказывались услуги по хранению транспортного средства. Истец не был лишен возможности осуществить хранение автомобиля иным способом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителе».

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259 111, 50 руб. (518 223 руб./2), с учетом характера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств дела к указанным требованиям суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав в пользу истца с ИП ФИО3 штраф в размере 100 000 руб.

Иных требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в просительной части измененного иска не изложено, суд рассматривает требования в пределах иска.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО3 подлежат взысканию: в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора 1800 руб., расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля 2000 руб., расходы по оценке 14 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены, являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд; расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. с учетом объема работы представителя, его личного участия в судебных заседаниях, категории спора, требований разумности; в доход местного бюджета госпошлину 8 382, 23 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов на телеграф, удостоверение копий нотариусом, поскольку данные услуги не являлись необходимыми, произвести извещение об осмотре, изготовить копии возможно менее затратным способом.

Определением суда от 23 мая 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО5, находящегося у него либо других лиц в пределах цены иска 523 964 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требованиях к ФИО5 данные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного пожаром 518 223 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 1 800 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 2 000 руб., расходы по оценке ущерба -14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать -645 823 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать три рубля).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося у него либо других лиц в пределах цены иска 523 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: