Дело № 2-53/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000411-73 

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 29 января 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, их представителя ФИО12, девствующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, и взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, и взыскании судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу и ФИО6 приехал бывший зять – ФИО3 для подписания договора купли-продажи на автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Со слов ФИО3 деньги от продажи указанного автомобиля должны были пойти на приобретение квартиры совместно с дочерью истца – ФИО7 Распечатанный бланк договора у ФИО3 был с собой, так как с 

<

адрес> ехали потенциальные покупатели посмотреть спорный автомобиль. Истец подписала пустой бланк договора, поставив подпись и расшифровку подписи. Со слов дочери истцу стало известно о том, что сделка не состоялась, спорный автомобиль загнали в гараж, и ФИО3 улетел на работу. В апреле 2024 истцу с налогового органа пришло уведомление о необходимости подачи декларации за продажу спорного автомобиля, в связи с чем, стало известно о том, что спорный автомобиль ФИО3 был продан его матери – ФИО2 Деньги за продажу спорного автомобиля истец не получала, намерений продать спорный автомобиль ответчику не имела, в связи с чем, полагает что сделка была совершена под влиянием обмана. При таких обстоятельствах, истец просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применить последствия недействительности следки в форме возврата спорного автомобиля истцу, признать недействительными действия, связанные с прекращением государственного учета спорного транспортного средства и возобновить государственный учет автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 40000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № находился в постоянном пользовании её дочери – ФИО8 и её супруга ФИО3, документы на автомобиль, ключи также были у них. В мае 2023 года по просьбе дочери и её супруга ФИО3 она подписала бланк договора купли-продажи автомобиля, который не был заполнен. О том, что ФИО7 и ФИО3 планировали продажу спорного автомобиля она знала, вместе с тем, денежные средства от продажи автомобиля дочь и её супруг должны были потратить на приобретение квартиры, однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, квартиру они не приобрели. До апреля 2024 года она полагала, что автомобиль принадлежит ей, о том, что ФИО13 продал спорный автомобиль своей матери, ей известно не было, деньги от продажи автомобиля она не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО12 (по доверенности – л.д. 77), так же являющаяся представителем третьего лица ФИО3 (по доверенности – л.д. 78) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные средства в этот же день были переданы продавцу - ФИО1, о чем свидетельствует подпись последней. С января 2023 года супруги ФИО13 уже не проживали вместе, поэтому планировать в мае 2023 года приобретение квартиры в совместную собственность они не могли, в связи с чем, доводы истца о то, что истец обманным путем завладел её автомобилем не соответствуют действительности. Кроме того, указали, что исковые требования истца связаны с бракоразводным процессом и разделом имущества между супругами ФИО13. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при подписании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, между ФИО1 и ФИО2, при нем денежные средства в счет продажи автомобиля были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал домой к истцу, но приезжал в другой день за своими вещами, точную дату не помнит.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, черного цвета, о чем также содержатся сведения в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продала покупателю ФИО2 транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, черного цвета. 

Согласно п. 2 указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 указанного договора следует, что за приобретаемое транспортное средство Покупатель оплатил Продавцу денежную сумму в размере 1500000 рублей. 

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, при этом, в строке «Подпись продавца» указано «деньги получил, транспортное средство передал, ФИО1, подпись», в строке «Покупатель» указано «деньги передал, транспортное средство получил, ФИО2, подпись» (л.д. 37).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 36). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ее бывший зять – ФИО3 (третье лицо по делу) (л.д. 46-47) путем обмана и злоупотребления доверием для составления договора купли-продажи автомобиля использовал подписанный истцом пустой бланк договора, который предназначался для продажи спорного автомобиля иным лицам, продал спорный автомобиль своей матери – ФИО2, при этом, истец не имела намерений продавать спорный автомобиль ответчику, денежных средств, сумма которых указана в договоре, истец не получала.

При этом истец не оспаривает свою подпись в договоре, а также факт передачи спорного автомобиля, ключей и документов от него ФИО3

В подтверждение доводов истца, по её ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме – ФИО1 и попросила подписать договор купли-продажи автомобиля Камри, который был записан на неё, но фактически автомобилем пользовались они с мужем. С подписанным договором они с ФИО13 поехали показать автомобиль покупателям, но сделка не состоялась, машину они не продали и поставили в гараж. В 2024 году её матери пришло уведомление из налоговой из которого они узнали, что её бывший муж переписал спорный автомобиль на свою мать.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в мае 2023 года, точную дату она не помнит, она находилась в гостях у ФИО1, когда к последней приехали её дочь Алена с мужем ФИО4 и попросили подписать доверенность на продажу автомобиля, какого именно, она не знает, бланк был пустой. ФИО1 его подписала, после чего Алена с мужем уехали. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая подтвердила, что с января 2023 года она проживала совместно с ФИО3

Проанализировав представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, так как материалами дела достоверно установлено, что истец имела намерение продать автомобиль, совершила действия, направленные на отчуждение автомобиля, фактически передала автомобиль третьему лицу для продажи, а также подписала бланк договора купли-продажи, указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца воли на отчуждение спорного автомобиля.

При этом к показаниям, данным свидетелями ФИО7, ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО7 является дочерью истца и бывшей невесткой ответчика, ФИО9 состоит с истцом в дружеских отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе деле. Кроме того, свидетель ФИО9 дала неточные показания, не смогла пояснить, сколько было пустых бланков «доверенности» и был ли на них какой-либо текст.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Вместе с тем, истец однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в договоре стоит ее подпись, т.е. воля на продажу транспортного средства возникла у истца не под влиянием обмана, а осознанно.

При этом, доводы истца, что подписание пустого бланка договора купли-продажи не подтверждает намерение продажи автомобиля, отклоняются судом и признаются несостоятельными, поскольку при наличии подлинной подписи в документе, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Подписание пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

Истцом не представлено доказательств того, что у нее в собственности имеются иные транспортные средства, в связи с чем, она могла быть введена в заблуждение относительно того, бланк купли-продажи какого транспортного средства она подписывает, и какое транспортное средство она намеревается продать.

Доводы истца о том, что ею фактически не были получены денежные средства по договору купли-продажи, отклоняются судом, поскольку из буквального толкования текста договора купли-продажи следует, что денежные средства за транспортное средство получены истцом при подписании договора купли-продажи, после чего автомобиль был передан ответчику, таким образом обязательства по сделке сторонами исполнены.

Кроме того, суд отмечает, что после подписания, как указывает истец, пустого бланка договора купли-продажи в мае 2023 года, истец, будучи осведомленной о намерении дочери и её супруга продать спорный автомобиль от её имени, а также о бракоразводном процессе ФИО13, состоявшемся в конце 2023 – начале 2024 года, судьбой принадлежащего ей автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) не интересовалась, действий по установлению его местонахождения не предпринимала, что лишь подтверждает совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии воли истца на отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий, связанных с прекращением государственного учета спорного транспортного средства недействительными, поскольку, истец избрал неверный способ защиты своего права, предъявив в порядке гражданского судопроизводства требование о признании указанных действий незаконными, а не в порядке административного судопроизводства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 40000 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 22-23). 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, черного цвета, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-45).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, сохранив их действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, и взыскании судебных расходов отказать. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложения ареста на транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> отменить, сохранив их действие до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Председательствующий: Н.А. Евдокимова