дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки указывая, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятие автосервиса, мойка, шиномонтаж. Право собственности на данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж. Земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости был передан в аренду ООО «Блеск» по договору от 09.04.1996 № 393.

После приобретения ФИО1 объекта недвижимости у ООО «Блеск», право аренды земельного участка перешло к истцу на основании договора перенайма и передаточного акта от 06.09.2007 г. 

На основании заявления истца в соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 15.10.2013 г. Приказом заместителя главы по градостроительству администрации городского округа город Воронеж № 9 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В целях осуществления предполагаемого строительства объекта недвижимости им, истцом, заказана рабочая документация на автомоечный комплекс в ООО «Арт Дизайн Проект», которая была согласована в установленном порядке с Управлением Главного архитектора городского округа город Воронеж.

31.01.2017 г. письмом № 7024627 ему, истцу, было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомоечный комплекс самообслуживания по 

<

адрес>», в связи с тем, что строительство выполнено без получения необходимого разрешения. По окончании строительства по заявлению истца БТИ Советского района Воронежской области подготовлен технический паспорт по состоянию на 25.04.2017 г. На основании его, истца, заявления Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» подготовлены экспертное исследование № 191/17 от 20 марта 2017 г. и экспертное исследование № 878/17 от 24 ноября 2017 г. 

В данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы»

На основании чего, просит суд признать за ним право собственности на объект – нежилое здание Магазин, лит 1А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А; признать за ним право собственности на объект – Автомойку самообслуживания, лит.2А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просиди их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. (т.2 л.д.84-86) 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением судьи от 16.07.2018 г. Управление Росреестра по Воронежской области, ДИЗО Воронежской области не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.( т.2 люд.66-67, 68-69)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятие автосервиса, мойка, шиномонтаж. Право собственности на данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж. Земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости был передан в аренду ООО «Блеск» по договору от 09.04.1996 № 393. (т.2 л.д.87-96)

После приобретения ФИО1 объекта недвижимости у ООО «Блеск», право аренды земельного участка перешло к истцу на основании договора перенайма от 06.09.2007 г. и передаточного акта от 06.09.2007 г. (т.1 л.д.10-13, 14-17, 18, 19, 31-32, 33-34, 35, 36-37, 38)

На основании Постановления администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2015 г. № 828 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> классификатору видов разрешенного использования земельных участков», установлено, что разрешенное использование «предприятие автосервиса, мойка, шиномонтаж» соответствует разрешенному использованию земельного участка «обслуживание автотранспорта». ( т.1 л.д.20)

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 г. к договору аренды муниципального земельного участка по 

<

адрес> а от 09.04.1996 № 393 внесены изменения в части установления вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».(т.2 л.д.83)

На основании заявления истца в соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Приказом заместителя главы по градостроительству администрации городского округа город Воронеж № 9 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.21, 22-30)

Как следует из материалов дела, ФИО1 на указанном земельном участке были возведены объекты – нежилое здание Магазин лит 1А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А; признать за ним право собственности на объект – Автомойку самообслуживания, лит.2А, площадь 

<

данные изъяты> кв., (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А. 

С целью получения разрешения на строительство названных нежилых объектов истец обратился в Администрацию г.о.

<

адрес>.

31.01.2017 г. письмом № 7024627 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомоечный комплекс самообслуживания по 

<

адрес>», в связи с тем, что строительство выполнено без получения необходимого разрешения. (т.1 л.д.39-40)

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных технических паспортов, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А по имеются возведенные объекты - автомоечный комплекс самообслуживания лит. 1А, 2А, состоящий из Магазина лит.1А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Автомойки самообслуживания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит.2А. (т.1 л.д. 79- 84, 85-91) 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 определением Советского районного суда г.Воронежа суда от 05.12.2018 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Является ли объектом капитального строительства нежилое здание Магазин лит.1А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А?

2..Является ли объектом капитального строительства Автомойка самообслуживания лит.2А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>.?

3.Является ли объектом недвижимости нежилое здание Магазин лит.1А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А?

4.Является ли объектом недвижимости нежилое здание Автомойка самообслуживания лит.2А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>а?

5.Возможно ли перемещение вышеуказанных объектов недвижимости без несоразмерного ущерба его назначению?

6.Соответствуют ли объекты лит.1А (Магазин) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.2А Автомойка самообслуживания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, а так же требованиям в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных региональным нормативом градостроительного проектирования на территории Воронежской области (Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 20.07.2018 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области»?

7.Создают ли указанные объекты угрозу жизни или здоровью граждан? (т.1 л.д.248-249)

Согласно выводам заключения эксперта № 586 от 18.02.2018 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: 1, 2, 3, 4, 5. Магазин лит 1А, расположенный по адресу: 

<

адрес>A, прочно связан фундаментом с землей, конструкции данного строения не являются разборными, следовательно является объектом недвижимости и является стационарным капитальным строением.

Автомойка самообслуживания лит 2А, расположенные по адресу: 

<

адрес>А является объектом недвижимости и является стационарным капитальным строением, перемещение данного строения без нанесения несоразмерного ущерба их хозяйственному значению не представляется возможным.

Вопрос 6: Соответствуют ли объекты лит.1А (Магазин) площадью 99.0 кв.м., лит.2А Автомойка самообслуживания, площадью 169.8 кв.м. строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11. а так же требованиям в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных региональным нормативом градо- строительного проектирования на территории Воронежской области (Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 20.07.2018 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области»? 

6. Здание магазина лит 1А и автомойки самообслуживания лит 2А по адресу: 

<

адрес>А, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и строений в целом соответствует требованиям, предъявленным к подобным помещениям и составляющим данные помещения конструкциям, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, расположение вышеуказанных строений, соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, требованиям предъявляемых к планировке земельного участка в том числе и утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-1, а также требованиям в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных региональным нормативом градостроительного проектирования на территории Воронежской области Приказ правления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

7. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей особенности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объектов исследования возможно. (т.2 л.д.4-53)

В связи с возникшими к эксперту вопросами, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что сам автомоечный комплекс стоит на бетонной площадке, там заложен фундамент, сам навес на фундаменте, он является разборным. У нас рассматривается в целом как моечный комплекс, в бетонной основе проложена канализация, подогрев, сам комплекс мы можем перенести, но его уже нельзя использовать в качестве автомойки, если переносить здание, то его нужно переносить полностью, что бы не было нарушения целевого назначения, поэтому он (эксперт) пришел к выводу, что строение капитальное.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что данное здание скорее является не зданием, а сооружением, в экспертном заключении он дал понятие сооружения, в принципе плоскостная конструкция, что касается определения площади застройки, он брал в технические паспорта, там, скорее всего, взяли по фундаменту, по площади замощения. Он (эксперт) рассматривал сооружение в целом. Бетонная площадка с разуклонками, он думает, что она заглублена, они ее не откапывали, для решения вопросов ему (эксперту) это было не нужно, коммуникации он увидел и канализацию, подогрев. Фактически при осмотре он обнаружил, что это монолитобетонная площадка с продолженными в ней коммуникациями, в площадке там монолитные стаканы замоноличены, выходят болтовые соединения - шпильки для соединения с конструкциями мойки. Вскрытие и выкапывание фундамента не происходило, для решения поставленных перед экспертом вопросов, подкапывание фундамента не производилось. Он не может сказать его глубину.

Если конструкция будет перемещена и подключена к аналогичным коммуникациям, то она будет работать, технически можно перенести, это все входит в затраты, это будет другое сооружение. Надземная часть сооружения является разборной, ее можно переносить, это сооружение состоит не только из верхней части, там в подземной части есть часть здания. Исследование фундамента не являлось предметом экспертизы.

Магазин установлен на фундаменте, у магазина бетонный ленточный фундамент, насколько он заглублен пояснить не может, там асфальтовое замощение, само здание этого магазина оно выполнено из деревянных конструкций, которые не являются разборными, они жестко соединены, это каркасное строение, которое обшито ОСБ, ЦСП обшито внутри, это размещено на деревянном каркасе, снаружи магазин обшит фасадом. Само здание не является разборным, если начать его переносить краном, оно сложится и временным не является. Это здание не является разборным, потому что его нельзя перенести, жесткие соединения конструктивных элементов, перенести нельзя, оно прочно связано с фундаментом. (т.2 л.д.136-137)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Из смысла п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) следует, что объект недвижимости должен отвечать следующим критериям: прочность (неразрывность) его связи с землей; невозможность его перемещения; несоразмерность ущерба его назначению (т.е. к таким объектам относятся земля, здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и др. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно). Отсутствие какого-либо из указанных критериев исключает возможность признания объекта недвижимой вещью. 

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о регистрации прав регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 февраля 2017 N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Одними из основных параметров конструкции суды называют фундамент и стены (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Однако наличия одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, поскольку, как указал ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.03.2008 N Ф08-1203/08 по делу N А32-12463/2006-9/324, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений.

Так же в соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объект «автомойка самообслуживания», лит. 2А, площадью 169, 8 кв. м, не является объектом недвижимого имущества, для которого могут быть применены положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Изложенные доводы, указывают на нарушения и несоответствие предмета спора, требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что не имеется основания для признания права собственности за истцом на объект – Автомойку самообслуживания, лит.2А, площадь 169,8 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>. 

Относительно требований истца о признании права собственности за истцом на объект – нежилое здание Магазин, лит 1А, площадь 99,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, суд приходит к следующему.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что между администрацией городского округа города Воронеж и ФИО1 заключен договор аренды муниципального земельного участка по 

<

адрес> от 09.04.1996 № 393, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды муниципального земельного участка по 

<

адрес> от 09.04.1996 № 393 внесены изменения в части установления вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995), вид разрешенного использования земельного участка соответствует пункту 4.9 «обслуживание автотраспорта», которое устанавливает целевое использование земельного участка для целей «размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей».(т.2 л.д.116)

На спорном земельном участке по 

<

адрес>, помимо объекта – автомойка самообслуживания лит 2А, так же возведен объект «магазин», лит. 1А площадью 

<

данные изъяты> кв. м., который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушаются требования абз. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на объект – нежилое здание Магазин, лит 1А, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А также не подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 г.