Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 25 апреля 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения город Чадан муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

с участием истца ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Чадан муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, указывая на то, что в 1998 году с У. купили здание книжного магазина, принадлежащего ЗАО «Тувакнига», находящегося по адресу: 

<

адрес>, и разделили на две части. Своевременно регистрацию права собственности не оформила, а договор купли-продажи потеряла. Данным объектом недвижимости с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет, осуществляет предпринимательскую деятельность, платит налоги и электроэнергию. В 1999 году получила свидетельство на пожизненное наследуемое владение земельным участком по вышеуказанному адресу. Просит признать право собственности на нежилое помещение находящее по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить, при этом пояснила, что с 1997 года является индивидуальным предпринимателем, в 1998 году приобрела часть нежилого помещения, которое было книжным магазином, принадлежащим ЗАО «Тувакнига», признанным банкротом. Договор был утерян, поэтому право собственности не было зарегистрировано. Со дня приобретения части магазина и по настоящее время им владеет непрерывно, добросовестно и открыто.

Представитель ответчика и третьего лица – Управления Росреестра по Республике Тыва надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что в 1997 году работала в книжном магазине с ФИО1, в 1998 году после признания ЗАО «Тувакнига» банкротом, вдвоем приобрели магазин у ЗАО «Тувакнига» на основании договора купли-продажи. Право собственности на свою часть недвижимости оформила по иному основанию, как новое здание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положений ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения частью нежилого помещением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст.218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение, общей 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, был учтен как объект недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справкам администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва нежилое здание с кадастровым номером №, с площадью 105,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества не состоит.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва Общество с ограниченной ответственностью «Тувакнига» ликвидировано 23 мая 2012 года

Учитывая, что в данном случае спорное имущество фактически не имело собственника, хотя было введено легально в гражданский оборот, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна как лицо, во владение которого могло перейти бесхозяйное имущество (ст. 225 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 недвижимым имуществом, а именно, частью нежилого помещения общей площадью 105,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, владеет с 1998 года по настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным беститульным владельцем указанного нежилого помещения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у нее не возникает.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Пятнадцатилетний срок приобретательной давности, исчисляемый с момента окончания трехлетнего срока исковой давности по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наступил.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что земельный участок 

<

данные изъяты>, используемый под магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право владения землей от 20 января 1999 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 19 лет использовала его по назначению, поддерживала в исправном состоянии, принимала возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО1, осуществляя указанные действия, открыто владела указанным недвижимым имуществом, так как не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении ее владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

В техническом паспорте нежилого помещения от 25 ноября 2010 года указаны характеристики объекта, из которых следует, что магазин построен в 1958 году и имеет брусчатые стены и деревянные перекрытия, бетонные и плиточные полы, что свидетельствует о невозможности отделения данного объекта от земли, без его разрушения, что в силу статьи 130 ГК РФ является критерием отнесения спорного объекта к категории недвижимых.

Согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Республике Тыва, ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: 

<

адрес>, с 20 октября 1999 года по настоящее время.

Из показаний самой истицы и свидетеля, также квитанций об уплате налогов и коммунальных услуг видно, что истец открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более 19 лет, данное имущество никогда не выбывало из владения истца, который добросовестно полагал, что владеет данным имуществом как его собственник, ФИО1 несет бремя расходов на содержание спорного объекта и надлежащим образом исполняет возложенные на нее, как на собственника, обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского поселения город Чадан муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, расположенное в одноэтажном здании, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 1 мая 2017 года (30 апреля 2017 года – выходной день).

Председательствующий А.Ш. Кочнёва