РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой В.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1, администрации г.Тулы о прекращении права долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, администрации 

<

адрес> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации 

<

адрес> опрекращении права долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что онаявляется собственником ? доли жилого дома, площадью 130 кв.м, расположенного на земельном участке с К№, площадью 549 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>.

Право собственности на указанную в договоре долю домовладения было зарегистрировано за ней на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Собственником другой ? доли домовладения является ФИО3, на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, общей площадью 130 кв.м., один блок жилого дома площадью 102,6 кв.м, которым пользуется истецсостоит из помещения № площадью 56 кв.м, помещения №-площадью 10,4 кв.м, помещения № площадью 4,8 кв.м, помещения № площадью 18,9 кв.м, помещения № площадью 11,8 кв.м, помещения № площадью 11,3 кв.м, помещения № площадью 10,3 кв.м, помещения № площадью 7,1 кв.м, помещения № площадью 15,2 кв.м. 

Другой блок жилого дома находится в пользовании ответчика, который состоит из помещения № площадью 4,8 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м, помещения № площадью 3,9 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м, помещения № площадью 8,4 кв.м, помещения № площадью 8,8 кв.м, помещения № площадью 14,1 кв.м общей площадью 53,3 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого дома, в целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истцом произведена реконструкция жилого дома.

В добровольном порядке с ответчиком достигнуть соглашения не удалось, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, поскольку во внесудебном порядке не смогла урегулировать вопрос в отношении реконструированного жилого дома. 

На основании изложенного, истец,с учетом уточнения, просит суд:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>;

признать право собственности на самовольное строение лит а2 (открытое крыльцо), лит а1 (жилая пристройка) за ФИО1;

выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки, площадью 102,6 кв.м, состоящий из помещения № площадью 5,6 кв.м, помещения № площадью 10,4 кв.м, помещения № площадью 4,8 кв.м, помещения № площадью 18,9 кв.м, помещения № площадью 11,8 кв.м, помещения № площадью 11,3 кв.м, помещения № площадью 10,3 кв.м, помещения № площадью 7,1 кв.м, помещения №, площадью 15,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>.

В свою очередь,ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации 

<

адрес> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ФИО3 указал, что он на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>.

Другая ? доля в праве на указанное домовладение принадлежит ответчику по встречному иску ФИО1

Между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>. 

Блоки жилого дома изолированы друг от друга.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит суд:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, адрес объекта: 

<

адрес>, п.

<

адрес>;

выделить в натуре ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки, площадью 53,3 кв.м, состоящей из помещения № площадью 4,8 кв.м, помещением № площадью 4,0 кв.м, помещения № площадью 3,9 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м, помещения 8,4 кв.м, помещения № площадью 8,8 кв.м, помещения № площадью 14,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, находится на земельном участке, площадью 1097 кв.м, который на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разделен на земельный участок площадью 549 кв.м, принадлежащий ФИО1, и земельный участок площадью 548 кв.м, принадлежащийФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом является жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1967 года, общая площадь жилого дома – 135 кв.м, жилая площадь жилого дома – 65,2 кв.м, площадь здания 152,4 кв.м определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями вышеуказанного домовладения являются: 

- ФИО1 – на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №.30-93.2003-0117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 – на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №.30-93.2003-0120.01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена его реконструкция в виде строительства:лит а2, лит а3 (открытых крылец), лит а1 (жилой пристройки).

В досудебном порядке не представилось возможным сохранить произведенную сторонами реконструкцию вышеназванного жилого дома.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов по первоначальному и встречному искам не имеется иной возможности оформить свои права в отношении реконструированного жилого дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой»» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструктивных элементов жилой пристройки (лит а1), открытого крыльца (лит а2), открытого крыльца (лит а3), о признании блока жилого дома отдельной частью дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й, 

<

адрес>, установлено следующее.

На основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й, 

<

адрес>, находится в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, нормативных документов, действующих на территории РФ: ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружении)», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СавПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО 

<

адрес> в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обследуемые объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Жилой дом в целом соответствует определению блокированной застройки домами жилыми одноквартирными, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»:блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный квартирный участок.

На основании проведенного обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, в целом соответствует определению блокированной застройки жилыми домами.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция вышеназванного жилого дома согласована истцами с АО «Тульские городские электрические сети», филиалом АО «Газпром газораспределение Тула в 

<

адрес>». 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, отсутствие возражений смежных землепользователей, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированнуючасть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования жилым домом, общей площадью 135 кв.м: частью жилого дома площадью 102,6 кв.м, состоящей из следующих помещений: № площадью 5,6 кв.м, №площадью 10,4 кв.м, № площадью 4,8 кв.м, № площадью 18,9 кв.м, № площадью 11,8 кв.м, № площадью 11,3 кв.м, № площадью 10,3 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, № площадью 15,2 кв.м,пользуется ФИО1

Другой частью жилого дома, которая состоит из следующих помещений: № площадью 4,8 кв.м, № площадью 4,0 кв.м, № площадью 3,9 кв.м, № площадью 4,0 кв.м, № площадью 8,4 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, пользуется ФИО3

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом, общей площадью 135 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, общей площадью 135 кв.м.

Произвести реальный разделжилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, общей площадью 135 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей ?доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 102,6 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему ?доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 53,3 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий