РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки – индивидуальный жилой дом литер Б, Б1 общей площадью 126,3 кв.м. за ФИО1, индивидуальный жилой дом литер В общей площадью 123,2 кв.м. – за ФИО2, расположенные на земельном участке 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом литер А, А1 общей площадью 39,1 кв.м., расположенный на земельном участка кадастровый № ..... площадью 574 кв.м., разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке истцами были возведены два жилых дома литер Б, Б1 общей площадью 126,3 кв.м., находящийся в пользовании ФИО1, и литер В общей площадью 123,2 кв.м. в пользовании ФИО2 Администрацией городского округа город Воронеж истцам отказано в принятии в эксплуатацию возведенных строений по причине отсутствия разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве. Однако, в соответствии с заключением ИП ФИО4, возведенные объекты литер Б,Б1 и В расположены на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не противоречат строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель – адвокат Алексеенко Е.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит истцам на каком – либо праве. 

Привлеченный определением суда от 05 сентября 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений по существу иска не представил.

Определением суда от 17 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственник земельного участка 

<

адрес> ФИО5, собственники земельного участка 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска ( л.д. 90-111). 

Выслушав представителя истцов, третье лицо ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13 – 16).

Согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2019 года, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., площадью 574 +/-0,83 кв.м., имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о правообладателях земельного участка, наличии обременении в ЕГРН отсутствуют. Сведения о границах внесены в ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 6 – 12).

Согласно техническому паспорту домовладения 

<

адрес>, на земельном участке по указанному адресу расположены строения жилой дом с пристройкой и верандой литер А,А1,а общей площадью 39,1 кв.м., жилой дом с пристройкой литер Б,Б1 общей площадью 126,3 кв.м., жилой дом литер В общей площадью 123,2 кв.м., а также надворные постройки и сооружения. На строительство, ввод в эксплуатацию литер Б,Б1, а также В разрешение не представлено (л.д. 17 – 26).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании 05 сентября 2019 года суду пояснял, что ему в порядке наследования после смерти родителей принадлежал дом литер А, А1, а, общей площадью 39,1 кв.м. Указанный дом пришел в негодность и был снесен. Вместо него возведен дом литер Б, Б1, в принятии которого в эксплуатацию отказано по причине отсутствия разрешительной документации. 

В то же время судом установлено, что решением народного суда Левобережного района Воронежской области от 16 июня 1961 года произведен раздел домовладения 

<

адрес> между наследниками умершего ФИО12, в том числе за ФИО13 признано право на 5/12 долей, За ФИО14 – на 4/12 доли, за ФИО15 – 3/12 доли в праве общей собственности на указанное домовладение с выплатой оставшимся наследникам денежной компенсации (л.д. 20).

Постановлением администрации Железнодорожного района города Воронежа от 20 мая 1996 года №88/17 ФИО1 и ФИО13 разрешено строительство жилой пристройки размером 7,0 на 11,0 м. с теплой мансардой к части дома 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по документам – 615 кв.м., по фактическому пользованию – 553 кв.м. (л.д. 80).Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 января 2018 года, за ФИО1 признано право на 6/12 долей в праве общей собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. Указанным же решением суда остановлен факт получения ФИО1 в дар 1/6 доли в праве собственности на указанный дом на основании договора с ФИО13 от 17 января 1996 года (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Исходя из смысла указанных выше решения народного суда Левобережного района Воронежской области 16 июня 1961 года, Постановления администрации Железнодорожного района города Воронежа от 20 мая 1996 года №88/17, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находился в законом владении собственников расположенного на нем дома литер А,А1,а и был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Следовательно, при переходе к истцам права собственности на дом литер А,А1,а к ним перешло и право на земельный участок.

При этом выпиской из ЕГРН подтверждается разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 6 – 12). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж возвращено без рассмотрения уведомление ФИО2, ФИО1 об окончании строительства объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия уведомления о планируемом строительстве, реконструкции указанного объекта, а также отсутствием ранее выданного разрешения на строительство (л.д. 27). 

В то же время, согласно Заключению №035/19 строительно – технической экспертизы на тему: «Исследование жилого дома в домовладении по адресу: 

<

адрес>» от 17 апреля 2019 года, фактические технические и эксплуатационные параметры помещений, домовладения 

<

адрес> соответствуют данным инвентаризационного учета. При осуществлении строительства жилых домов в домовладении по адресу: 

<

адрес>, соблюдены правила землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования. На момент осмотра, жилые дома находятся в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01 – 87 «Несущие и ограждающие конструкции»; не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384 – ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно – техническим нормам «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, и СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; по объемно – планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно – эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование жилого дома, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 28 – 56).

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает отсутствие возражений против иска со стороны третьих лиц – собственников смежных земельных участков № ..... и № ..... по 

<

адрес>, а также расположение самовольно возведенных строений литер Б,Б1 и литер В в границах сложившейся застройки, и полагает возможным признать право собственности истцов на эти строения.

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушала, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 –198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Б, Б1, общей площадью 126,3 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № ..... по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер В общей площадью 123,2 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № ..... по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.