№ 2а-1486/2023 УИД № 61RS0018-01-2023-001663-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указали, что 22.06.2023 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области был предъявлен исполнительный документ №2-6-529 (2023), выданный 28.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору ПОТС/810/345207 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.07.2023 года возбуждено исполнительное производство 162248/23/61059-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась; соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и обязать ее применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управление ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, надлежащим образом уведомлены о слушании дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам 84 КАС РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 26.07.2023 года судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 162248/23/61059-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-6-529 (2023), выданного 28.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору ПОТС/810/345207 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы; в банки и кредитные организации, в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, в ФМС, в Центр занятости населения, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличие водительского удостоверения, в ФНС о счетах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Пенсионный фонд о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, запрос оператору связи, запрос на СМС оповещения и автообзвон. 03.08.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 15.09.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.10.2023 года выло вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были предприняты не все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные и регистрирующие организации, такие действия носят формальные характер, поскольку в действительности меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Должник в службу СП не вызывался, объяснения от него не отбирались, имущественное и семейное положение фактически не проверялось. 

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом при рассмотрении административного дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, которая в данном случае не использовала все предоставленные ей полномочия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является не допустимым. 

На основании изложенного, суд пришел к мнению об удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк»

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 162248/23/61059-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 162248/23/61059-ИП в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.