Дело № 2-4089/2024

УИД 48RS0002-01-2024-005111-78

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывая на то, что 16.07.2022 г. в 13 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» водитель ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 320405-04, г/н №, допустил падение пассажира ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения - 

<

данные изъяты> и после ДТП обратилась в 

<

данные изъяты> откуда после осмотра была отпущена домой и в дальнейшем проходила лечение по месту своего жительства. Согласно заключению эксперта №2446/1-22 переломы 6-8 ребер справа со смещением расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за оказание помощи представителем в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Кудряшова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили взыскать расходы за оказание помощи представителем в размере 27 000 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, считая возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.07.2022 г. в 13 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» водитель ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 320405-04, г/н №, допустил падение пассажира ФИО1 

На момент ДТП автобус ПАЗ 320405-04, г/н № принадлежал ИП ФИО2 

Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Кроме того, с АО «МАКС» ИП ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (№МАХХ22270146026711/АЕ34248 от 23 июня 2022г., срок действия договора – по 02 апреля 2023 г.).

В результате ДТП истец получила телесные повреждения - перелом 6-8 ребер справа со смещением.

После ДТП ФИО1 проходила амбулаторное лечение по месту своего жительства.

04.09.2024 года АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

Согласно заключению эксперта №2446/1-22 ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 17.10.2022 года 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие ФИО1 средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО8 от 04.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данное постановление преюдициального значения для суда не имеет и подлежит оценке судом по правилам оценки доказательств.

Из объяснения в рамках дела об административном правонарушении водителя ФИО3 следует, что на остановке «

<

данные изъяты>» его подрезал автомобиль, в связи с чем ему пришлось резко затормозить, в результате он допустил падение пассажира ФИО1

В силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, во время работы на линии водитель обязан осуществлять движение без резких толчков, с плавным разгоном, а при остановке не допускать резкого торможения, за исключением экстренной остановки; при выполнении заказов обеспечивать безопасность движения, обслуживание пассажиров и правильную эксплуатацию автобуса, с учетом дорожных и климатических условий.

В нарушение указанных положений ПДД РФ водитель ФИО3 произвел резкое торможение автобуса, тем самым допустив падение пассажира ФИО1 

При этом доказательств того, что такие действия ФИО3 были обусловлены неправомерными действиями других водителей ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признавая надлежащим ответчиком по делу владельца транспортного средства и работодателя водителя ФИО3 - ИП ФИО2 

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 суд отказывает.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что она испытала сильнейшую физическую боль от падения в автобусе, когда она длительное время не могла дышать от боли, не могла встать; в течение нескольких недель проходила амбулаторное и физиотерапевтическое лечение, однако боль не отступала, она не могла комфортно дышать, спать, т.к. из-за боли не могла пошевелиться, не могла устойчиво ходить, обслуживать себя (сходить за продуктами, приготовить пищу, выполнять какие-либо бытовые действия); через несколько месяцев боль притупилась, но не отступает до настоящего времени, она по-прежнему скована в движениях, не может поднять незначительную тяжесть, не может дышать полной грудью. Кроме физических страданий ей причинены и нравственные страдания, выразившиеся в бездушном отношении к ней водителя ФИО3 и владельца автобуса ФИО4 В частности, после падения в автобусе водитель ФИО3 не подошел к ней, не помог подняться, не организовал медицинскую помощь, не принес свои извинения, не пытался загладить вред.

С учетом изложенного выше, положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1 в момент получения травмы, перенесенное лечение, период восстановления, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, другие установленные по делу обстоятельства, такие как тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в размере 270 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Из представленных в дело доказательств следует, что истец заключила с адвокатом Кудряшовой В.М. соглашение на оказание юридической помощи по данному делу. 

Факт заключения соглашения, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании по данному делу, произведенная оплата, подтверждаются материалами дела.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 26.11.2021 г., стоимость услуг для физических лиц по составлению документов правового характера от 3 000 руб. за документ, за представительство интересов в суде первой инстанции от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу, в сумме 27000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 27000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года