№ 22к-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Гафарова Т.Р., 

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гафарова Т.Р. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> массив, 

<

адрес>. 

Отмечает, что вопреки требованиям, изложенным в Постановлении пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, проводилась ли проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Указывает на то, что в материалах ОРМ, представленных следствием в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 осуществил сбыт наркотических средств, также представленные следствием материалы не содержат сведений о том, какое отношение ФИО1 имеет к сбывшему наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО4» и каким образом он может быть причастен к совершению преступления.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает с 80-летней матерью инвалидом, которая находилась на его полном обеспечении, при этом он являлся ответственным за медицинский уход после проведенного хирургического вмешательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, совершенное ФИО1 преступление имеет большую общественную опасность, так как законодателем отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. 

Отмечает, что ФИО1 официально не трудоустроен, холост, не судим, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании были исследованы представленные материалы, а также сведения о его личности, считает, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 17 января 2025 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале, в частности показания свидетелей ФИО6, ФИО7, материалы ОРМ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, в том числе актом проверочной закупки от 19 декабря 2024 года. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности подозреваемого в инкриминируемом преступлении, могут быть определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение в отношении ФИО1, установил срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания 23 января 2025 года до 23 марта 2025 года, то есть на срок, выходящий за пределы срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Считать, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 22 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гафарова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко