Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «6» сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Корольковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.С. от 26 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что в указанный день в 15 часов у дома 26 по ул.Кузнецова г.Иваново прошел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости перехода, обозначенного знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в органы ГИБДД с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку в месте его предполагаемого правонарушения пешеходного перехода нет. 

11.05.2027 года командир взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.А.М. вынес решение об изменении постановления в части места рассмотрения дела и места совершения административного правонарушения, указав в постановлении, что это происходило у дома 28 по ул.Кузнецова г.Иваново, в остальной части жадоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц органов ГИБДД, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой о их отмене. 

В судебном заседании: 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержав жалобу, пояснил, что указанного выше административного правонарушения он не совершал, он шел по дороге вдоль обочины тротуара. В указанное время он шел с остановки пл.Пушкина во Фрунзенский суд г.Иваново. Данную местность он не очень хорошо знает. Когда он дошел до поворота на ул.Красных Зорь, около теннисного корта, ФИО2 догнал его и схватил. Клопов и ФИО2 сказали ему, что доставят его в отдел полиции, но он торопился в суд, поэтому вынужден был подписать постановление. Клопов был в нетрезвом состоянии. Кроме того, ранее он писал жалобу на родственника ФИО3, который работал службе судебных приставов, поэтому тот испытывает к нему неприязнь. 

Свидетель В.С.С. пояснил, что является инспектором ДПС. В указанное в постановлении время он и Клопов находились в машине скрытого наблюдения на ул.Кузнецова напротив здания сбербанка, расположенного между ул.Жарова и ул.Мархлевского. Это место является аварийной зоной. Они увидели, как Литвиненко пересекает проезжую часть улицы Кузнецова с противоположной стороны на их сторону. ФИО1 создал аварийную ситуацию, поскольку по проезжей части в это время ехал автомобиль, который посигналил ему. Если бы за рулем данного автомобиля находился менее опытный воитель, могло бы произойти дорожно-транспортное происшествие. От этого места до ближайших пешеходных переходов не более 5 минут ходьбы. На перекрестке ул.Кузнецова с ул.Жарова и ул.Мархлевского имеются пешеходные переходы, оборудованные знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые находились в зоне видимости ФИО1. У здания сбербанка таких знаков нет. Проезжая часть дороги разделена двумя сплошными линиями. Когда ФИО1 заметил их, побежал, но он догнал его на повороте к ул.Красных Зорь и привел к служебному автомобилю. Нарушение ФИО1 было зафиксировано визуально. Когда они объяснили Литвиненко причину остановки, попросили показать паспорт, но тот сначала отказался это сделать. Тогда они сказали, что для установления личности он будет доставлен в отдел полиции. ФИО1 длительное время не показывал паспорт, а когда показал, долго стоял с ними, около получаса, хотя сначала говорил, что торопится. С выявленным нарушением ФИО1 был согласен, поэтому он вынес постановление на месте. О своем согласии ФИО1 сам сделал запись в постановлении. При определении наказания он учитывал поведение ФИО1 во время совершения правонарушения и после него, а именно, что тот создал аварийную ситуацию и пытался скрыться от сотрудника полиции. 

Свидетель К.А.В. пояснил, что в указанный день он и ФИО2 находились в машине скрытого наблюдения на ул.Кузнецова напротив здания сбербанка. Они заметили, что с противоположной стороны проезжую часть пересекает мужчина. ФИО2 вышел из машины и окликнул его, а тот, увидев сотрудника ДПС, побежал по направлению к ул.Красных Зорь. ФИО7 побежал за ним, и он решил развернуться на машине и поехать следом за ними, т.к. было непонятно, что это за человек, и почему он побежал. Однако в это время он увидел, что ФИО2 ведет ФИО1 к их автомобилю. Тот заявил, что не убегал от сотрудников полиции, а очень торопится в суд, и просил отпустить его. У них в автомобиле было три камеры видеонаблюдения, и ФИО2 сказал, что по этой причине они не могут отпустить его. Узнав это, Литвиненко подошел к лобовому стеклу и начал что-то говорить. С выявленным нарушением ФИО1 согласился и подписал постановление, в связи с чем необходимости составлять протокол не было. Впоследствии они обнаружили неисправность видеокамеры, в связи с чем представить видеозапись не представляется возможным. 

Из дислокации дорожных знаков в районе дома 28 по ул.Кузнецова г.Иваново следует, что на ней зафиксирован участок проезжей части данной улицы от поворота к ул.Красных Зорь до ул.Ломаной. Данных о перекрестках с ул.Мархлевского и ул.Жарова на дислокации не имеется. 

Из схемы, составленной В.С.С., следует, что Литвиненко пересек проезжую часть ул.Кузнецова в районе здания сбербанка, напротив которого стояла машина сотрудников ДПС, знаки пешеходных переходов находятся на перекрестках ул.Кузнецова и ул.Мархлевского и ул.Жарова.. 

Из карты г.Иваново следует, что выше указанное здание сбербанка находится по адресу: 

<

...>. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. Оснований для оговора правонарушителя сотрудниками полиции не установлено. 

Суд отвергает показания ФИО1 , данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также содержанием решения командира взвода Ч.А.М. от 11.05.2017 года, из которого следует, что при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности он выдвинул версию об отсутствии в данном месте в зоне видимости пешеходных переходов, и дал пояснения о том, что перешел дорогу в указанном месте, т.к. не ориентируется в г.Иваново, а пешеходных переходов не видел. В судебном заседании ФИО1 выдвинул иную версию, заявив, что дорогу не пересекал, а шел по проезжей части тротуара. В связи с этим суд считает, что ФИО1 дает такие показания и меняет версии случившегося, желая избежать административной ответственности. 

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку, являясь пешеходом, он допустил выше указанное нарушение Правил дорожного движения, перейдя проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне их видимости на перекрестках ул.Кузнецова с ул.Мархлевского и ул.Жарова. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом таких нарушений не установлено. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ является обоснованным, поскольку Литвиненко после задержания на месте не оспаривал факт совершения административного правонарушения. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам правонарушителя. По мнению суда, оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется, поскольку действия Литвиненко повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения и его поведении после его совершения. Суд не усматривает оснований для изменения вида наказания на предупреждение, т.к. данное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью, как других граждан, так и самого ФИО1 

Оснований для отмены решения командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.А.М. от 11 мая 2017 года об изменении постановления инспектора ДПС в части уточнения места административного правонарушения - дома 28 вместо дома 26 по ул.Кузнецова, суд не усматривает. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Указанное выше изменение не повлекло нарушение прав ФИО1 и ухудшения его положения. Тот факт, что административное правонарушение совершено именно у дома 28 по ул.Кузнецова г.Иваново нашло свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. 

В связи с этим суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.С. от 26 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оставить без изменения решение командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.А.М. от 11 мая 2017 года об изменении постановления от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части уточнения места рассмотрения дела и места совершения административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская