Судья Котельникова О.А. дело 22-323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Автомобиль «Вольво S60 CROSSCOUNTRY», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Зырянова С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 13 октября 2022 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 17 апреля 2023 года вновь управлял автомобилем «Вольво S60 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А., считает приговор, в части конфискации автомобиля, незаконным, так как так как суд при разрешении указанного вопроса не учел, что на момент совершения преступления автомобиль ФИО1 не принадлежал, поскольку 14 апреля 2023 года был продан Свидетель №2, что подтверждается соответствующим договором и распиской о получении ФИО1 денежных средств. Обращает внимание, что в момент задержания ФИО1 направлялся к покупателю с целью передачи автомобиля и получения оставшейся суммы денежных средств, согласно договоренности с Свидетель №2, однако спорный автомобиль был у него изъят и помещен на стоянку ОМВД, в связи с чем, так и не был передан покупателю и соответственно не был переоформлен на нового владельца. Таким образом, считает, что с момента заключения договора купли-продажи фактическим владельцем конфискованного автомобиля являлась Свидетель №2

Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля изменить, передать его по принадлежности Свидетель №2

В возражениях государственный обвинитель Семенникова М.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что автомобиль обоснованно конфискован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления не только не оспаривается осужденным, пояснившим в ходе дознания, что он действительно управлял автомобилем «Вольво S60 CROSS COUNTRY», был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования, но и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как имелись признаки наркотического опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался; аналогичные сведения отражены в актах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.76) от прохождения которого последний отказался (Т.1 л.д.77). Видеофиксация вышеуказанных действий происходило при помощи камеры, установленной в служебном автомобиле (Т.1 л.д.159-171).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренойского городского суда от 13 октября 2022 года подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение 06 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Т.1 л.д.41-42).

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, выводы суда о назначении ФИО1 минимально возможного наказания в виде штрафа, признаются обоснованными. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы автомобиля, которым управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 17 апреля 2023 года, управляя автомобилем «Вольво S60 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о принадлежности данного имущества иному лицу, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО1, он был указан в качестве собственника в предоставленной на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом копии свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.28), и именно на него был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД (Т.1 л.д.27). Более того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1, оставаясь собственником спорного автомобиля, возможно совершил его отчуждение в январе 2024 года не Свидетель №2, а уже иному лицу - Свидетель №1 (Т.2 л.д.133-137). 

При таких обстоятельствах, Свидетель №2 и Свидетель №1, в случае наличия материальных претензий к ФИО1, вправе потребовать восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением необходимых доказательств, свидетельствующих о реальной передачи ФИО1 денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись