Дело № 10-556/2020

Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Сидоровой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Башмакова В.А. и осуждённого ФИО1 (с дополнениями), с возражениями государственного обвинителя Кондрашовой М.С. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 июля 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 17 июля 2014 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 15 июля 2014 года и от 17 июля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 4 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 5 марта 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 21 мая 2019 года по отбытии наказания; 

осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 6 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н.В.И. 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Сидоровой А.Е., мнение прокурора Ефименко Н.А., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных: 14 июня 2019 года у потерпевшего Л.Д.В. на сумму 13 000 рублей; 6 июля 2019 года у потерпевшего Н.В.И. на общую сумму 9 560 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков В.А., высказывая несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации действий ФИО1, просит его изменить, по преступлению в отношении потерпевшего Л.Д.В. квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Н.В.И. исключить из объема похищенного денежные средства в сумме 5 560 рублей, квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В обоснование своих доводов об этом, защитник ссылается на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля Н.Н.А. о событиях, имевших место 11 июня 2019 года. Отмечает, что суд по собственной инициативе признал недопустимыми доказательствами объяснения указанных лиц от 12 июня 2019 года, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве иных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств, которые не оспаривались в суде. 

По преступлению в отношении Н.В.И. защитник указывает, что показания ФИО1 о том, как он воспользовался обстановкой и состоянием потерпевшего для совершения тайного хищения сотового телефона, оставлены судом без внимания. ФИО1 не отрицает свою причастность к тайному хищению сотового телефона, вместе с тем отрицает факт хищения денежных средств потерпевшего. Доказательств обратному, не представлено. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 приводит подробный анализ показаний потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля Н.Н.А.., акцентируя внимание на их противоречивость и предположительность, просит по факту хищения телевизора потерпевшего Л.Д.В. квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Настаивает на своей позиции о том, что телевизор взял с целью уберечь его от противоправных действий Л.Д.В. Данная позиция подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших наличие телесных повреждений как у него, так и у Л.Д.В., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире был беспорядок, на полу имелись осколки битого стекла. 

Не отрицая своих действий по хищению сотового телефона Н.В.И., отмечает, что его доводы о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего, не опровергнуты и объективно ничем не подтверждены. По указанному преступлению просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Государственным обвинителем Кондрашовой М.С. на апелляционные жалобы стороны защиты принесены возражения о несостоятельности их доводов. Автор просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого (с дополнениями), возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в открытых хищениях чужого имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений против собственности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется. Основания для переквалификации действий ФИО1, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют. Выводы суда о квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с хищением телевизора модели «Hambler», принадлежащего Л.Д.В. Виновность осуждённого в содеянном полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Н.Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, которая явилась непосредственным очевидцем хищения ФИО1 телевизора. Она требовала от ФИО1 вернуть телевизор, при этом поясняла последнему, что телевизор чужой, что он принадлежит Л.Д.В. Она слышала фразу, произнесенную ФИО1, что «телевизор вам больше не понадобится». В последующем она выходила на улицу вслед за ФИО1, повторно просила вернуть его телевизор. Однако ФИО1 не послушал её, ушел вместе с телевизором. После этого она вернулась в квартиру и вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся. ФИО1 не предлагал ни ей, ни Л.Д.В. забрать самостоятельно телевизор;

- показаниями потерпевшего Л.Д.В. в судебном заседании, которому со слов Н.Н.А. стало известно об обстоятельствах хищения ФИО1 телевизора, который он приобретал на личные денежные средства. После его обращения с заявлением в отдел полиции, в здании отдела полиции ФИО1 просил его изменить свою позицию, однако в такой просьбе он осуждённому отказал. 

При проведении очной ставки потерпевший Л.Д.В. указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подробно рассказал о противоправных действиях последнего, подтвердив факт хищения ФИО1 телевизора;

- показаниями свидетеля Б.В.К. – инспектора патрульно-постовой службы, прибывшего по сообщению из дежурной части по адресу 

<

адрес>, которому со слов хозяйки квартиры Н.Н.А. стало известно, что ФИО1 против её воли из квартиры похитил принадлежащий Л.Д.В. телевизор. В квартире имелся беспорядок, множество следов крови, ФИО1 в квартире не было; 

- показаниями свидетеля П.Д.Ю. – оперуполномоченного отдела полиции, согласно которым он работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению об открытом хищении имущества Л.Д.В. В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению телевизора. Непосредственно при встрече ФИО1 указал на место, где спрятал телевизор. 

Показания вышеуказанных лиц обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Л.Д.В. о совершенном преступлении; 

- протоколом изъятия у ФИО1 телевизора, впоследствии осмотренного с участием потерпевшего Л.Д.В. 

Объективных оснований для иной, чем дана судом оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а с целью обеспечения его сохранности, о том, что его действия носили самоуправный характер, озвучивались в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 открыто похитил телевизор, принадлежащий Л.Д.В., о чём со всей очевидностью свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела. Бесспорно доказано, что ФИО1 находился в квартире Л.Д.В. и Н.Н.А., против воли последних забрал телевизор, проигнорировав неоднократное требование о возврате имущества. 

Похищенный телевизор принадлежал Л.Д.В., осуждённый не обладал ни реальным, ни предполагаемым правом на данное имущество, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

О направленности умысла осуждённого именно на хищение имущества потерпевшего Л.Д.В. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 после завладения этим имуществом с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Похищенный телевизор был возвращен потерпевшему только после обращения в полицию, сообщении о лице, совершившем хищение, звонка оперативного сотрудника П.Д.Ю. ФИО1 с требованием о возврате Л.Д.В. телевизора. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона образуют состав оконченного грабежа.

Объяснения Л.Д.В. и Н.Н.А. не являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, были устранены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, выяснения причин и мотивов изменения Н.Н.А. показаний.

Вопреки доводам осуждённого оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелем Н.Н.А. не установлено, как и данных о принуждении третьими лицами свидетеля к даче изобличающих ФИО1 показаний.

Обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Н.В.И., изложенные в приговоре, достоверно установлены судом:

- показаниями потерпевшего Н.В.И. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что к нему обратилась компания молодых людей в лице С.Е.Ю. и ФИО1 с просьбой угостить сигаретой. Затем С.Е.Ю. стал беспричинно наносить ему удары по голове и телу, в это время он ощутил, как из карманов его одежды стали вынимать его личные вещи. Видел, как ФИО1 вытащил сотовый телефон и деньги. После чего С.Е.Ю. и ФИО1 совместно с другими молодыми людьми ушли, а он вызвал сотрудников полиции. При задержании у ФИО1 был обнаружен и изъят его сотовый телефон. Настаивает на том, что у него при себе, кроме телефона, были денежные средства в сумме 5 560 рублей. Несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения, он внешние события воспринимал хорошо. Отмечает, что сотовый телефон у него находился во внутреннем кармане его курки, в заднем кармане брюк находились деньги в сумме 60 рублей, в переднем кармане брюк - деньги в сумме 5 500 рублей; 

- показаниями свидетеля С.Е.Ю. в судебном заседании о том, что он действительно нанес Н.В.И. около 2-3 ударов кулаком в область лица, после чего отошел. Действий ФИО1 по отношению к Н.В.И. он не видел, но после того как ФИО1 догнал его, то пояснил, что он забрал у Н.В.И. деньги и сотовый телефон. Когда их компания была задержана у магазина, потерпевший Н.В.И. указал на ФИО1 как на лицо, похитившее у него сотовый телефон и деньги;

- показаниями свидетеля М.П.А., подтвердившей в судебном заседании, что при задержании их компании Н.В.И. указал на ФИО1 и пояснил, что именно ФИО2 похитил у него деньги и сотовый телефон. В последующем у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон; 

- показаниями свидетеля Л.А.В. – полицейского патрульно-постовой службы отдела полиции, согласно которым к ним обратился Н.В.И., пояснивший, что был избит, у него были похищены денежные средства и телефон. Далее они совместно с Н.В.И. проследовали по улице, где около магазина «Русь» была задержана компания молодых людей. Н.В.И. указал на ФИО1, как на лицо, похитившее у него телефон и денежные средства. У ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий Н.В.И. Тщательный досмотр остальных молодых людей не производился.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не похищал денежные средства Н.В.И., а также о том, что при хищении сотового телефона его действия были тайными, была предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно объема похищенного у него имущества не имеется. Показания потерпевшего в указанной части последовательны с момента его обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, не противоречивы по существенным обстоятельствам, и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности Н.В.И. в оговоре ФИО1, в том числе в связи с его желанием обогатиться за счет осуждённого.

Так потерпевший Н.В.И. непосредственно при обращении с заявлением о преступлении указал на обстоятельства хищения у него как сотового телефона, так и денежных средств, находившихся в карманах его одежды. При этом потерпевший назвал точную сумму денежных средств, с указанием номинала денежных купюр, места их нахождения – 60 рублей (50 и 10 рублей) в заднем правом кармане брюк, 5 500 рублей (номиналом 5 000 и 500 рублей) в правом переднем кармане брюк; сотовый телефон находился во внутреннем кармане куртки. 

То обстоятельство, что у ФИО1 данные денежные средства обнаружены не были, не свидетельствует о том, что он деньги у потерпевшего не похищал, принимая во внимание, что ФИО1 и лица, находившиеся совместно с ним в одной компании, были задержаны сотрудниками полиции спустя некоторое время после совершения преступления и ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

О наличии у ФИО1 денежных средств, показал свидетель С.Е.Ю.., находившийся в одной компании с осуждённым. 

Доводы жалоб о тайном характере хищения денежных средств опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Н.В.И. об открытом способе хищения его имущества, действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего. 

Н.В.И. не отрицает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, он не находился в бессознательном состоянии, воспринимал обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий как со стороны С.Е.Ю., подвергшего его насилию, так и действий ФИО1, который прощупывал карманы его одежды, вынимал из них принадлежащее ему имущество. После того, как компания молодых людей удалилась, потерпевший сразу проверил карманы своей одежды, обнаружил пропажу денежных средств и телефона, дошел до пункта охраны и вызвал сотрудников полиции. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 сознавал, что противоправный характер его действия очевиден для потерпевшего, который не принимал меры к пресечению этих действий, так как пытался закрыться от наносимых ему ударов. Как следует из показаний ФИО1, он воспользовался обстановкой, которая была создана вследствие возникшего между потерпевшим и С.Е.Ю. конфликта и примененного к Н.В.И. насилия со стороны приятеля осуждённого.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировать его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства участников процесса разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осуждённого на защиту. 

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует положению ст. 259 УПК РФ. Принесенные осуждённым ФИО1 замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями действующего закона, порядок рассмотрения не нарушен. Вынесенное по итогам рассмотрения постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, о принятом решении проинформирован осуждённый. В протоколе в полной мере отражен весь процесс судебного разбирательства. Ведение протокола судебного заседания не подразумевает стенографирование процесса, а предполагает лишь отражение процедуры ведения судебного разбирательства с изложением существа тех обстоятельств, которые устанавливаются в ходе судебного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного. 

Правовых оснований для назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания может быть назначен за совершение преступления средней тяжести впервые.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Размер назначенного наказания, является достаточным для достижения целей наказания, по своему сроку оно не является максимальным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание осуждённому назначено за совершение преступления в условиях рецидива. 

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд назначил ФИО1 наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает их апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен при постановлении приговора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42, ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башмакова В.А. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья