№ 22К-233/2026

судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 30 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого xxx (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого xxx на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2026 года, которым в отношении

xxx, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, по 26.02.2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования xxx обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ

27 мая 2025 года xxx задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

28 мая 2025 года Ленинским районным судом г.Тамбова xxx избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 26 ноября 2025 года до 8 месяцев, по 26 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания xxx под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, по 26 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, ссылки суда об отсутствии сведений, что состояние здоровья xxx позволяет ему находиться под стражей, являются необоснованными, надуманными, не подтверждаются представленными материалами дела, а также грубо нарушают его право на получение медицинской помощи, закрепленное Конституцией РФ. Обращает внимание, что состояние здоровья xxx стремительно ухудшается, это подтверждается наличием медицинских документов. Ему был назначен ряд обследований, которые в условиях санчасти СИЗО 1 УФСИН России по г. Тамбову провести невозможно, данные исследования необходимы для проведения медицинского освидетельствования, более того, медицинское освидетельствование было назначено на 24 декабря 2025 года, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко». Однако, до настоящего времени никаких обследований, ни тем более медицинского освидетельствования не проведено. Однако суд не обращает внимание на данные обстоятельства, и делает вывод о том, что нет сведений о том, что xxx не может содержаться под стражей. Более того, в подтверждение того, у xxx нет заболеваний, препятствующих его нахождению в СИЗО, следователем была, приобщена справка от ноября 2025 года, которая уже предметом исследования при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Справки о том, что он в настоящее время может содержаться в СИЗО, следователем не представлена. Суд, при принятии решения о продлении xxx меры пресечения в виде заключения под стражу, не учитывает данные обстоятельства, а исходит только лишь из тяжести предъявленного обвинения, и совершенно не учитывает то обстоятельство, что основания при виде содержания под стражей и последующие продления данной меры пресечения существенно изменились. Ранее следователем указывалось, что xxx может угрожать свидетелям, бухгалтеру zx, которая при допросах говорила, что опасается его. Однако, в ходе очной ставки с xxx свидетель zx никаких опасений не высказывала, на содержании его под стражей не настаивала, пояснила, что не опасается xxx, никаких угроз в ее адрес не поступало. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, каким образом xxx, находясь под домашним арестом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, склонять свидетелей к даче выгодных для себя показаний. Единственным основанием для продления в отношении xxx меры пресечения в виде заключения под стражу послужило лишь одно основание – обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. При этом, судом не дана оценка личности xxx, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Тамбова, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление отменить и избрать xxx меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2, и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, xxx обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что наряду с данными о личности обвиняемого, а также имеющимися в представленных материалах сведениями о наличии угроз со стороны обвиняемого в отношении свидетеля zx, учитывалось судом при избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом и нашла свое подтверждение, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Эффективность предварительного расследования по делу судом проверена, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия не установлено. Необходимость продления избранной меры пресечения следователем обоснована и оценена судом в постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Все заявленные ходатайства, в том числе и об изменении меры пресечения на домашний арест, разрешены судом с вынесением мотивированных решений, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении.

Все данные о личности обвиняемого, и обстоятельства дела, на которые ссылается автор жалобы и защитник в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при принятии решения о продлении срока меры пресечения, что прямо следует из обжалуемого постановления. Судом верно отмечено, что указанные обстоятельства основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, не имеется. Представленная стороной защиты медицинская документация сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья также не содержат.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2026 года в отношении xxx оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий