Дело № 12-4/2023 мировой судья Моисеев М.Н. 

УИД: 34RS0009-01-2023-000115-91 

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 14 июня 2023 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС взвода ОМВД России по Алексеевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода ОМВД России по Алексеевскому району ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом ФИО2 был обязан проверить соответствие транспортного средства требованиям п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его представитель Тер И.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода ОМВД России по Алексеевскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.4 ст.12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с абз.12 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Волгоградской области ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 с заведомо подложными регистрационными знаками 

<

***>, нарушив требования п.11 Основных положений ПДД РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что исследованные по делу доказательства достоверно не подтверждают, наличие умысла в действиях ФИО2, его заведомой осведомленности о том, что на управляемом им автомобиле установлен подложный регистрационный знак. Тем самым установленная диспозицией статьи умышленная форма вины, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

Вывод мирового судьи основан на исследованных им письменных материалах дела, а также показаниях свидетеля ФИО5 – представителя ООО «Хлеб Сервис», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком 

<

***>, при этом никаких регистрационных документов ему выдано не было, поскольку они утеряны прежним собственником. 

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи. Каких-либо доказательств виновности ФИО2 суду представлено не было.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В судебном заседании установлено, что на транспортное средство, которым управлял ФИО2 отсутствуют регистрационные документы. 

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не подтверждает виновности ФИО3 в управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. Напротив, не имея на руках регистрационных документов на транспортное средство, ФИО2 не имел возможности проверить соответствие установленного регистрационного знака на автомобиле учетным данным. Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 заведомо знал о том, что управляет транспортным средством с подложным регистрационным знаком.

Таким образом недоказанность умышленной формы вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что исключает состав административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершенном правонарушении, жалоба не содержит.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС взвода ОМВД России по Алексеевскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Ливенцева