№ 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от 18 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18 марта 2019 года в 09 часов 50 минут на ул. Автострадная, д. 10 г. Суровикино Волгоградской области он был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2, который составил административной протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления ТС 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно установлено дополнительное багажное отделение (п. 7.18 ПДД). Также в иных сведениях, необходимых для разрешения дела, указано, что дополнительное багажное отделение закрывает запасный выход. По результатам рассмотрения данного протокола инспектором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права, поскольку в описательной части постановления об административном правонарушении отсутствует ссылка на пункт ПДД, а также в нарушение действующего законодательства в постановлении указано о вступлении его в силу 27 марта 2019 года, что нарушает его права на обжалование данного постановления. Кроме того по результатам рассмотрения вышеуказанного административного материала выписано требование о прекращении противоправных действий в виде прекращения эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 28 марта 2019 года. Данное требование, как производное от постановления УИН №№ также считает незаконным, так как при отсутствии жалобы постановление вступает в силу только 29 марта 2019 года, а не 28 марта 2019 года. С действиями ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 по составлению протокола, рассмотрению постановления и вынесению требования не согласен. Транспортное средство, собственником которого он является имеет паспорт транспортного средства 

<

адрес>, который выдан взамен ПТС 

<

адрес> от 27 апреля 2012 года, согласно которому базовая модель 

<

данные изъяты> переоборудована в ТС 

<

данные изъяты> с присвоением идентификационного номера (VIN) № и одобрение типа транспортного средства №Е-RU.АЯ04.В.00041.Р1 от 21 января 2011 года, а согласно сертификату соответствия №1495994 №РОСС RU.МТ35.Н00024 срок действия с 9 января 2017 года по 8 января 2020 года используемый багажник – продукция багажники навесные БН10, БН11, БН12, выпускаемые по техническим условиям ТУ4591-010-48157998-2016 (п.2), соответствуют требованиям нормативных документов на основании протокола испытаний №43/ТУ55 от 30 декабря 2016 года Испытательной лаборатории «ИНСАТ» Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехники», аттестат аккредитации №RA.RU.21АМ03, согласно которому таблице 1 листа 3 перечислены транспортные средства на которых применяются навесные багажники, а именно автомашина 

<

адрес> чем и является ТС 

<

данные изъяты> с присвоением идентификационного номера (VIN) №.

Решением комиссии таможенного Союза от 9 декабря 2011 года №877 утвержден технический регламент Таможенного Союза 018/2011 в соответствии с п.77 транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортные средства компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, а именно сертификатами соответствия и согласно сертификационным данным вышеуказанные навесные багажники предусмотрены для установления на его транспортное средство, он предназначен для его модели автомобиля и прошел сертификационные испытания в составе с автомобилем, в связи с чем считает, что требования о регистрации изменений конструкции на него не распространяются, а также нет достоверных доказательств об изменённых конструкциях транспортного средства ввиду отсутствия осмотра транспортного средства, подтверждающего факт внесения изменений в конструкции транспортного средства.

Установление багажника в штатные места не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, не требует разрешения ГИБДД, в связи с чем не является нарушением.

Кроме того, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 в административном протоколе в пункте иные сведения для разрешения дела указывает, что установленное дополнительное багажное отделение закрывает запасный выход. Данные вывод сотрудника не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит п.17 одобрения типа ТС указанного в ПТС № ФИО1 просит постановление №№, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Шефатова О.М. доводы жалобы поддержала, изложив их вышеуказанным образом, ссылаясь на то, что установленный багажник соответствует техническим условиям, не является изменением конструкции транспортного средства, не требует согласования с ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2, составивший протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2019 года на ул. Автострадной г. Суровикино Волгоградской области был остановлен ФИО1, который управлял ТС 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно установлено дополнительное багажное отделение, чем нарушен п.7.18 ПДД. За данное правонарушение было вынесено постановление и ФИО1 был подвергнут административному штрафу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС, исследовав представленный в суд административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 марта 2019 года в 09 часов 50 минут на улице Автострадная города Суровикино Волгоградской области ФИО1 управлял ТС 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно в нарушение п. 7. 18 Правил дорожного движения РФ установлено дополнительное багажное отделение.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что указанное багажное оборудование предусмотрено конструкцией транспортного средства и не требует согласования с ГИБДД. Такой довод не может быть принят судом на основании следующего.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, документов, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента, является одобрение типа транспортного средства; при этом под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых заменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77, являются объектами проверки (п.76).

Как указано в пункте 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях - при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на её основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

К компонентам транспортных средств – объектами технического регулирования отнесены бамперы, багажники автомобильные (п.29, 110 таблицы 4 «Компоненты транспортных средств» к Приложению №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Перечень требований (документов, содержащих требования) к названным компонентам транспортных средств приведен в Перечне требований к типам компонентов транспортных средств (Приложение №10).

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза. 

Судом установлено, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, имеет паспорт транспортного средства 

<

адрес>, который выдан взамен ПТС 

<

адрес> от 27 апреля 2012 года, согласно которому базовая модель 

<

данные изъяты> переоборудована в ТС 

<

данные изъяты> с присвоением идентификационного номера (VIN) № и одобрение типа транспортного средства №Е-RU.АЯ04.В.00041.Р1 от 21 января 2011 года.

Как следует из информационного письма ООО ПКФ «Луидор», автобус модели 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС 

<

адрес>, выдан 12 июля 2012 года, произведен заводом изготовителем ООО Производственно-коммерческой фирмой «Луидор» на основании ОТТС TCRUE-RU.АЯ04.В00041.Р1 от 21 октября 2011 года имеет компоновку салона с количеством мест для сиденья 1+1/ 18 и общей пассажировместимостью 19 человек. Установка навесного багажника (БН10, БН11) не проводилась, установка и эксплуатация автомобиля без внесения изменений в конструкцию транспортного средства невозможна.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения – путем установления дополнительного багажника, без согласования с органами ГИБДД, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством РФ, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Доводы о незаконности требования о прекращении противоправных действий в виде прекращения эксплуатации автомобиля не могут являться предметом рассмотрения в рамках жалобы, поданной в порядке КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от 18 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова