Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 21 августа 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Льгова Курской области, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» (ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго») об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 в лице своего представителя Мощенко Г.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Льгова Курской области, ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 389 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), без установленных законом ограничений и обременений использования земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи обременений не было зарегистрировано, строений - опор линии электропередач, не регистрировалось. Согласно межевому плану указанного земельного участка, сведения о наличии ограничений, сервитутов, наложения границ иных земельных участков - отсутствуют. Установить дату возведения опоры № по 

<

адрес> невозможно. В настоящее время опора находится на территории принадлежащего им земельного участка. Считают, что поскольку опора возведена на территории земельного участка и часть линии электропередач проходит по территории земельного участка, пересекая его по всей ширине, то наличие охранной зоны создает обременения для использования земельного участка, ущемляет их права и ограничивает их личную хозяйственную деятельность. Просят суд, обязать Администрацию 

<

адрес>, как собственника линейного сооружения, осуществить реконструкцию участка линейного сооружения Фидер «116 «Д»», убрав за границы земельного участка с кадастровым №, деревянную опору ЛЭП № с железобетонной приставкой и воздушную линию ЛЭП протяженностью 20 м, проходящую над фасадной частью земельного участка от деревянной опоры ЛЭП № к домовладению №, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» осуществить реконструкцию деревянной опоры ЛЭП № с железобетонной приставкой и линии электропередачи 0,4 кВ длиной 20 м, проходящей по фасадной части спорного земельного участка от деревянной опоры № до жилого 

<

адрес> путем переноса за границы спорного земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, деревянной опоры ЛЭП № с железобетонной приставкой и линии электропередачи 0,4 кВ длиной 20 м, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 8 000 рублей за услуги представителя и оплаченную госпошлину в размере 150 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 8 000 рублей за услуги представителя и оплаченную госпошлину в размере 150 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в уточненном иске основаниям. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка они проверили документы, в которых не значились какие-либо обременения (ограничения), в том числе объекты электроэнергетики. После получения в 2018 году разрешений на снос старого дома и на строительство нового дома, они не могут произвести подготовительные и монтажно-строительные работы на принадлежащем им земельном участке в связи с нахождением на нем деревянной опоры ЛЭП и линии электропередачи, принадлежащих Администрации 

<

адрес>, и переданных в аренду ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго», и возложением на них обязанности по согласованию всех земляных и сельскохозяйственных работ с эксплуатирующей организацией. При этом законных ограничений и обременений по земельному участку нет. Границы охранной зоны ЛЭП законодательно не установлены. Работниками филиала ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» нарушены их права как собственников в результате незаконного проникновения на принадлежащий им земельный участок, проведения технических работ в виде установки железобетонной приставки к деревянной опоре ЛЭП №, монтирования информационной таблички на указанную опору с указанием охранной зоны, проведения заземления ЛЭП, а также обрезки веток плодового дерева на 40%, оставления строительного мусора, веток плодового дерева, образования колеи на поверхности земельного участка. Ответчиками не представлено доказательств ввода в эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ электропередачи по 

<

адрес> в 1970 году, законности расположения опоры ЛЭП и линии электропередачи на принадлежащем им земельном участке, законности эксплуатации элементов линейного сооружения на спорном земельном участке. Считает, что неправомерное и незаконное расположение деревянной опоры ЛЭП № с железобетонной приставкой и линией электропередачи 0,4 кВ - 20 м на фасадном участке земли, без их согласия как собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, нарушают их права как собственников, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - адвокат Мощенко Г.С. исковые требования С-вых, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям. Суду пояснила, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, и представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу. При этом каких-либо ограничений и обременений установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ работники филиала ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» незаконно проникли на земельный участок С-вых, не известив собственников о планируемых работах, установили охранную зону без постановки на кадастровый учет. Доказательств строительства и ввода в эксплуатацию данного линейного сооружения в 1970 году стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии публичного сервитута являются необоснованными, так как сведений о регистрации такового в Росреестре и Кадастровой палате не имеется, а нормативные акты, на которые имеются ссылки утратили силу. 

Представитель ответчика - Администрации г. Льгова Курской области - ФИО4 в судебном заседании исковые требования С-вых, с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном отзыве основаниям. 

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования С-вых, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном отзыве основаниям. Суду пояснил, что доводы стороны истца о незаконности заключенного договора аренды электрических сетей являются несостоятельными, так как указанный договор не является предметом спора. В силу закона установленный ранее публичный сервитут сохраняет свою силу при переходе прав на земельный участок к другому лицу, при этом исполнение обязанности собственником по постановке на кадастровый учет сервитута установлена до 2021 года. Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что ВЛ 0,4 кВ не соответствует градостроительным нормам и правилам, и участок линии с опорой, расположенные и проходящие по земельному участку, принадлежащему истцам, нарушает их законные права. 

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования С-вых, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном отзыве и представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не возражал против удовлетворения требований С-вых.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3 и третьего лица ФИО7

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителей ответчиков, рассмотрев заявление истицы ФИО3, телефонограммное сообщение третьего лица ФИО7, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что за истцами ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом с кадастровым № и земельный участок площадью 1 389 кв.м, с кадастровым №, категория земель: под жилую застройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>. /том 1 л.д. 9-12/

По условиям договора ФИО8 продала ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/2 доле) жилой дом общей площадью 23,70 кв.м и земельный участок под ним площадью 1 389 кв.м. При заключении договора купли-продажи стороны договора претензий друг к другу не имели, покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого дома и приусадебного земельного участка и не обнаружили при их осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец (пункт 5 Договора), договор исполнен.

Из копии постановления Администрации г. Льгова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 и ФИО3 разрешено снести жилой дом с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Регистрационная запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым № С-вых № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что подтверждается копией уведомления Льговского отдела Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 28, 29/

Согласно копии разрешения Администрации г. Льгова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №ru 

<

данные изъяты> на строительство и копии постановления Администрации г. Льгова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО3 дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также утвержден градостроительный план указанного земельного участка. /том 1 л.д. 9-12, 31-33/

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что доводы истцов ФИО10 о нарушении их прав со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Так, в связи с необходимостью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены кадастровые работы указанного земельного участка. Межевание земельного участка, приобретенного истцами ФИО1 и ФИО3, проведено кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 37-43/ Наложение границ земельных участков и наличие воздушной линии ЛЭП с опорой в межевом плане не значится.

Вместе с тем, при составлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на указанном земельном участке было установлено наличие воздушной ЛЭП низкого напряжения с опорой №. /том 2 л.д. 32-36/

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи обременений не было зарегистрировано, строений - опор линии электропередач, не регистрировалось. Согласно межевому плану указанного земельного участка, сведения о наличии ограничений, сервитутов, наложения границ иных земельных участков - отсутствуют. Границы охранной зоны ЛЭП законодательно не установлены. Работниками филиала ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» нарушены их права как собственников в результате незаконного проникновения на принадлежащий им земельный участок, проведения технических работ в виде установки железобетонной приставки к деревянной опоре ЛЭП №, монтирования информационной таблички на указанную опору с указанием охранной зоны, проведения заземления ЛЭП, а также обрезки веток плодового дерева на 40%, оставления строительного мусора, веток плодового дерева, образования колеи на поверхности земельного участка. Ответчиками не представлено доказательств ввода в эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ электропередачи по 

<

адрес> в 1970 году, законности расположения опоры ЛЭП и линии электропередачи на принадлежащем им земельном участке, законности эксплуатации элементов линейного сооружения на спорном земельном участке. Считает, что неправомерное и незаконное расположение деревянной опоры ЛЭП № с железобетонной приставкой и линией электропередачи 0,4 кВ - 20 м на фасадном участке земли, без их согласия как собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, нарушают их права как собственников, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. 

Вышеизложенные доводы истца ФИО1 суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1, п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года № 667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт» (действовавших после введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи) в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением до 1000 вольт и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для проектного номинального класса напряжения 1-20 кВ.

Согласно п. 8 и п. 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в охранных зонах ВЛ без письменного согласия предприятий (организация), в введении которых находятся эти сети запрещается в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; запрещается производить действия, которые могут нарушить работу ВЛ, в частности: хранилища ГСМ, загромождать подъезды и подходы к объектам ВЛ, устраивать свалки, складировать какие-либо материалы, остановки всех видов транспорта (п. 13).

В силу п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно подп. 8 п. 4 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что по земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО3, проходит линия электропередач и установлена опора ЛЭП №, которые входят в состав инженерных сетей Фидер «116 «Д»». Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Правообладателем объекта недвижимости - Инженерных сетей Фидер «116 «Д»», в состав которых входит в том числе Воздушная линия - 0,4 кВ, с месторасположением в том числе по 

<

адрес>, является Муниципальное образование «Город Льгов», на основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 г. и акта приема-передачи имущества от 18.10.2010 г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 13.09.2016 г. /том 1 л.д. 132/

Согласно копий кадастрового и технического паспортов на сооружение - Инженерные сети Фидер «116 «Д»» год ввода в эксплуатацию данного сооружения - 1970 год. /том 1 л.д. 133-134, 135-202/ 

Из копии договора аренды № 472 от 23 ноября 2009 года следует, что Администрация города Льгова передала в аренду филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Льгов» электрические сети для использования по прямому назначению, со сроком аренды по 23 октября 2010 года. Действие настоящего договора пролонгировалось дополнительными соглашениями №1 от 09.12.2010 г., №2 от 21.12.2010 г., №3 от 24.12.2012 г., №4 от 31.07.2014 г. и исполняется сторонами до настоящего времени. /том 1 л.д. 54-60, 61-64, 65, 66, 67-69/ Данный договор и последующие дополнительные соглашения не оспаривались сторонами сделки и иными заинтересованными лицами, чьи права и интересы могли непосредственно затрагиваться, на предмет соответствия закону, требований о признании его недействительным истцами не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для проверки доводов, изложенных стороной истца в данной части. 

Из копии технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 06 сентября 1983 г. следует, что год постройки дома - 1939 год, из объектов благоустройства имеется электроснабжение и автономное отопление. /том 1 л.д. 18-27/ 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО10 земельного участка в общую долевую собственность спорные воздушная линия электропередачи с установленной опорой ЛЭП имелись, в связи с чем они имели право на основании ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы. С-вы данным правом не воспользовались и приобрели земельный участок в собственность, что свидетельствует об отсутствии претензий на приобретаемый земельный участок. 

Данные обстоятельства подтверждаются как исследованными судом копиями договора купли-продажи и передаточного акта, так и пояснениями самого истца ФИО1, не отрицавшего тот факт, что требований о расторжении соответствующего договора перед продавцом ими не заявлялось.

На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что земельный участок, приобретенный истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был обременен публичным сервитутом, установленным Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года 667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт», несмотря на то, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории - Охранная зона ВЛ 0,4 кВ от ТП 116-35/320 внесены в государственный кадастр недвижимости 03.09.2013 года, что согласуется с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка ФИО10 сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта на земельном участке в момент покупки. Наличие данного объекта недвижимости на земельном участке истцов также подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании.

Доводы истцов о невозможности использования земельного участка с установленной на нем охранной зоной объекта электросетевого хозяйства для строительства индивидуального жилого дома документально не подтверждены. Напротив, земельный участок с расположенным на нем домом эксплуатировались бывшим собственником длительное время после возведения линии электропередач в 1970 году, купленный жилой дом находится за пределами границы охранной зоны, в настоящее время жилой дом, подлежащий сносу и хозяйственные постройки не снесены, спор возник между сторонами в связи с желанием собственников возвести новое строение непосредственно под линией электропередач. Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан прохождением линии электропередачи над частью земельного участка истцов в материалы дела не представлено.

Иные доводы истцов в части незаконного проникновения на принадлежащий им земельный участок работников ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» и проведения технических работ, были проверены судом наряду с остальными требованиями и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, стороной истцов не представлено суду доказательств того, что сохранение публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка по прямому назначению, а также является в настоящее время препятствием для осуществления индивидуального жилищного строительства на принадлежащем им земельном участке. Доказательств обратного стороной истцов суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

С учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истцов, требования о взыскании судебных расходов в виде понесенных затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Льгова Курской области, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» (ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго») об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова