Дело №2-1469/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 августа 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов по городу Сочи УФССП Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов по городу Сочи УФССП Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указала, что она являлась стороной исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, о взыскании с нее 4 000 000 рублей в пользу взыскателя: ФИО2 Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП являлись: вступивший 26 июня 2015 года в законную силу Приговор Хостинского районного суда г. Сочи по уголовному делу № от 15.06.2015 года, удовлетворивший гражданский иск ФИО2, исполнительный лист № № от 30 июня 2015 года, выданный взыскателю ФИО2 на основании приговора суда по делу №l-129/2015, содержащий требования: «заявленный по делу гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 4 000 000(Четыре миллиона) рублей, а так же заявление взыскателя ФИО2 от 14.07.2015 года в Хостинский РОСП по г. Сочи о возбуждении исполнительного производства. 06 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи ФИО4 исполнительное производство № от 20.07.2015 года было окончено в связи с исполнением в полном объёме, требований содержащихся в исполнительном листе № от 30 июня 2015 года, выданном Хостинским районным судом г.Сочи по делу №. Исполнение требований суда было выполнено Хостинским РОСП по г. Сочи УФССП РФ по Краснодарского края путём обращения взыскания на принадлежавшее истцу недвижимое имущество, на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2016 года по гражданскому делу № Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя и актов передачи нереализованного на торгах имущества должника, взыскатель ФИО2 принял принадлежавшее истице недвижимое имущество, стоимость которого составила 4 484 250 рублей, из которых земельный участок стоимостью 1 906 500 рублей и квартира стоимостью 2 577 750 рублей, что превышает сумму долга, подлежавшего взысканию с истца на основании исполнительного листа № № от 30 июня 2015 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи, на 484 250 рублей. Согласно сведений размещённых на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов в настоящее время за ней числится подлежащая взысканию задолженность в пользу взыскателя ФИО2 в размере 531 177 рублей 68 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП по г. Сочи ФИО3 08 апреля 2016года на основании исполнительного листа №№, выданного 29 марта 2016 года Хостинским районным судом г. Сочи на основании вступившего в законную силу решения суда от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу № о взыскании с нее в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими деньгами в порядке статьи 395 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждает, что взыскатель ФИО2 приняв переданное ему имущество, не исполнил требование закона о перечислении денежных средств на депозитный счёт Хостинского РОСП по г. Сочи в сумме, превышающей подлежащий взысканию с нее долга по исполнительному листу № № от 30 июня 2015 года, а именно в сумме: 484 250 рублей, в противном случае Хостинский РОСП по г. Сочи произвел бы зачёт поступивших от ФИО2 денежных средств в счёт погашения долга по исполнительному производству, при этом, проценты взысканные с нее Хостинским районным судом г. Сочи и подлежащие взысканию по исполнительному производству №-ИП являются· реальным ущербом причиненным в результате бездействия должностных лиц Хостинского РОСП по г. Сочи, не исполнявших свои прямые обязанности по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительных листах №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № о 31 мая 2016 года, выданных Хостинским районным судом г. Сочи по делу № и делу №, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г. Сочи по административным делам N22a-55412017 от 13.03.17 года. В связи с чем, считает, что взыскателем ФИО5 не выполнены требований части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающей взыскателя перечислить на расчётный счёт денежные средства, составляющие разницу между суммой долга подлежащего взысканию и стоимостью принятого им в счёт погашения этого долга недвижимого имущества, которое является неосновательным сбережением принадлежащего ей имущества (неосновательным обогащением), что нарушает ее права и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 484 250 рублей и обязать ответчика ФИО2 перечислить сумму неосновательного обогащения па депозитный счёт Хостинского районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, а так же просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 9499 рублей 27 копеек и обязать Хостинский районный отдел судебных приставов по г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю произвести зачет требований взыскателя ФИО2 по взысканию с должника ФИО1 процентов за пользование его денежными средствами по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2016г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП по г. Сочи ФИО3, в размере 531177 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ФИО2 неправомерно пользуется ее денежными средствами, так как не был произведен зачет ее задолженности перед взыскателем, ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что Приговором Хостинского районного суда города Сочи от «15» июня 2015 года, по делу №, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. Так же вышеуказанным решением удовлетворен гражданский иск ФИО2, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.Хостинским районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО2 с предметом взыскания денежные средства в размере 4000000 рублей, которые являются истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу. По указанному делу сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 4 000 000 рублей. Так же Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от «08» декабря 2015 года, по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанным решением за период с «09» июня 2014 года по «24» ноября 2015 года взысканы денежные средства в размере 522 991 рубль 98 копеек, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 202 рубля. Хостинским районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2016 года, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО2 с предметом взыскания денежные средства в размере 531 193 рублей, которые являются истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу. По указанному делу сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 531 193 рублей. Решением Хостинского районного суда города Сочи от «02» февраля 2017 года, по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанным решением за период с «25» ноября 2015 года по «30» января 2017 года взысканы денежные средства в размере 373 593 рубля, в том числе 366 726 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 867 рублей 26 копеек. Хостинским районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2017, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО2 с предметом взыскания денежные средства в размере 373 593 рубля, которые являются истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу. По указанному делу сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 373 593 рубля. Всего общая сумма задолженности истца перед ответчиком в рамках трех исполнительных производств составляет 4 904 786 рублей. Представитель ответчика так же пояснил, что ФИО1 в добровольном порядке более двух лет не исполняла решение суда, в связи с чем Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от «29» января 2016 года, по делу №, было удовлетворено его исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно 

<

адрес> и земельный участок № расположенный в садовническом товариществе «Девятка», общей площадью 617 кв.метров, с кадастровым номером №. 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 31.05.2016, выданного органом: Хостинский районный суд г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскание на 

<

адрес>, общей площадью 53.9 кв. метра, в 

<

адрес> края, а так же земельный участок №, расположенный в садовническом товариществе «Девятка», общей площадью 617 кв.метров, с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности ФИО1, в счет исполнения должником ФИО1 денежных обязательств перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 

<

адрес> супа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 В рамках данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю от «17» февраля 2017 года и «06» апреля 2017 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а так же акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от «17» февраля 2017 года и «06» апреля 2017 года. Согласно вышеуказанных постановлений общая стоимость объектов, принятых взыскателем составляет 4 484 250 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 906 500 рублей(постановление от 06.04.2017 года и стоимость квартиры 2 577 750 рублей (постановление от 17.02.2017 года). При этом он указал, что в настоящее время в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хостинским районным судом по делу № об обращении взыскания на имущество, ответчику были переданы в счет задолженности ФИО1 объекты недвижимости земельный участок и 

<

адрес>, а так же судебными приставом-исполнителем был произведен зачет задолженности размере 484 250 рублей (разница между стоимостью объекта переданное ответчику в счет уплаты долга по исполнительному производству №-ИП с суммой долга в размере 4 000 000 рублей), при этом исполнительные производства по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда «02» февраля 2017 года, по делу № и от «08» декабря 2015 года, по делу № не прекращены, ввиду имеющейся задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 420 536 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой выданной Хостинским районным отделом город Сочи УФССП по Краснодарскому краю.Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом в нарушении действующего законодательства не предоставлено доказательств указывающих, что наличие обязанности возместить истцу все доходы, которые он мог извлечь из этого имущества с того времени, так как денежные средства в сумме 484 250 рублей (разница между стоимостью объекта переданное ответчику в счет уплаты долга по исполнительному производству №-ИП с суммой долга в размере 4 000 000 рублей) являются собственностью ФИО2 взысканные с должника ФИО1 на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от «08» декабря 2015 года, по делу № и решения Хостинского районного суда города Сочи от «02» февраля 2017 года, по делу № на общую сумму 904 786 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 просил суд в удовлетворении требований отказать, при этом пояснил, что в рамках исполнительного производства № от 08.04.2016 был произведен зачет задолженности ФИО1 перед ФИО2 на указанную сумму в размере 484 250 рублей, в связи с чем, сумма задолженности истца перед ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2016 года и №-ИП от 15.06.2017 была снижена до 420 536 рублей 26 копеек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 15 июня 2015 года, по делу №, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. Так же вышеуказанным решением удовлетворен гражданский иск ФИО2, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Хостинским районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО2 с предметом взыскания денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые являются истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

ФИО1 в добровольном порядке более двух лет не исполняла вышеуказанное решение суда, в связи с чем, Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от «29» января 2016 года, по делу №, было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно 

<

адрес> и земельный участок № расположенный в садовническом товариществе «Девятка», общей площадью 617 кв.метров, с кадастровым номером №

В рамках исполнительного производства от 06.06.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 31.05.2016, выданного органом: Хостинский районный суд города Сочи по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю от «17» февраля 2017 года и «06» апреля 2017 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а так же акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от «17» февраля 2017 года и «06» апреля 2017 года.

Согласно вышеуказанных постановлений общая стоимость объектов, принятых взыскателем составляет 4 484 250 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 906 500 рублей(постановление от 06.04.2017 года и стоимость квартиры 2 577 750 рублей (постановление от 17.02.2017 года).

В судебном заседании так же установлено, что Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от «08» декабря 2015 года, по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с «09» июня 2014 года по «24» ноября 2015 года взысканы денежные средства в размере 522 991 рубль 98 копеек, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 202 рубля. Хостинским районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2016 года, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО2 с предметом взыскания денежные средства в размере 531 193 рублей, которые являются истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от «02» февраля 2017 года, по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с «25» ноября 2015 года по «30» января 2017 года взысканы денежные средства в размере 373 593 рубля, в том числе 366 726 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 867 рублей 26 копеек. Хостинским районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО2 с предметом взыскания денежные средства в размере 373 593 рубля, которые являются истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в судебное разбирательство сведений следует, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хостинским районным судом по делу № об обращении взыскания на имущество, ответчику были переданы в счет задолженности ФИО1 объекты недвижимости земельный участок и 

<

адрес>, а так же произведен зачет задолженности размере 484 250 рублей, а именно сумма разницы стоимости объектов переданных ответчику в счет уплаты долга по исполнительному производству №-ИП с суммой долга в размере 4 000 000 рублей, при этом исполнительные производства по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда «02» февраля 2017 года, по делу № и от «08» декабря 2015 года, по делу № не прекращены, ввиду имеющейся задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 420 536 рублей 26 копеек.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в исполнительном листе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий может корректировать размер задолженности с учетом сумм погашений по ходу ведения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.4. данного письма в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника.

В силу п. 4.15 письма если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

На день предъявления настоящего иска к ответчику, так же являющегося взыскателем по исполнительным производствам № от 08.04.2016 года и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с учетом произведенного судебными приставом-исполнителем зачета, имеется задолженность перед ФИО7 в размере 420 536 рублей 26 копеек, таким образом, отсутствуют законные основания по взысканию с ответчика денежных средства в размере 484 250 рублей, разница между стоимостью объекта переданное ответчику в счет уплаты долга по исполнительному производству №-ИП с суммой долга в размере 4 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов по городу Сочи УФССП Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанная норма права на которую ссылается истец, указывает об обязании лица которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для применения этой нормы суд устанавливает безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Однако такие доказательства устанавливающие факты приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов, в судебное разбирательство истцом не предоставлены. При этом судом достоверно установлено, что у ФИО2 отсутствует какая либо денежная или иная задолженность перед ФИО1, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность возвратить или возместить истцу все доходы, которые он мог извлечь из этого имущества с того времени, а у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежных средств или имущества, а так же обязанности возвратить или возместить истцу все доходы, которые он мог извлечь из этого имущества с того времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов по городу Сочи УФССП Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22.08.2017 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу