Дело №2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Митсубиши Лансер гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, случившемся по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло гос. рег. знак №. По его (истца) обращению ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме большей, чем определен его размер согласно заключению судебной экспертизы, также заявила о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Лансер гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 

<

адрес> у 

<

адрес> с участием трех автомобилей, случившемся по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истцом суду представлено заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», не все заявленные истцом повреждения на автомобиле Митсубиши Лансер гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) данного автомобиля по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового события, составит 

<

данные изъяты>.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд истцу отказывает.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за периоды, когда ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренных пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> взысканию не подлежат.

При этом, поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы а размере 

<

данные изъяты>, понесенные ответчиком, суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.