Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 30 января 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 140 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – приобретенной квартиры, рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 829 000 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 334, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 206 рублей 48 коп., в том числе основной долг в сумме 1 094 495 рублей, просроченные проценты в сумме 233 457 рублей 98 коп., неустойку в сумме 55 253 рубля 50 коп., а также же расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 116 рублей 03 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 663 200 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск в суд не направил. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования признал частично, не возражал относительно заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога- квартиру, рыночную стоимость которой в размере 829 000 рублей, а также ее начальную продажную цену в размере 663 200 рублей не оспаривал. Не согласился с требованиями о взыскании с ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и изменении условий кредитного договора, согласно п.п.3.3 и 3.4 которого, ФИО2 взял на себя обязательство продать квартиру по адресу: 

<

адрес>, и произвести полный и окончательный расчет по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодержателем ПАО «Сбербанк России», а также до момента продажи нести расходы на очередные платежи по ипотеке, коммунальные услуги. Заявил о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» своим правом, выразившемся в несвоевременном обращении в суд и увеличением в связи с этим суммы задолженности по кредиту, а также ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 140 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение готового жилья – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 1 140 000 рублей ПАО «Сбербанк» выполнило, что ответчиками не оспаривается. 

Созаемщики взяли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора (абзац 3 п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2) предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, предоставление созаемщиками кредитору в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк» на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную ответчиками на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также регистрация обременения – ипотеки в силу закона, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № об изменении ранее установленных условий закладной, кредитором для созаемщиков ФИО2 и ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) был установлен льготный период погашения кредита в виде отсрочки погашения основного долга и отсрочки в погашении начисляемых процентов, размер которых составил 

<

данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. В связи с чем, стороны утвердили график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании доказано, что созаемщики ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последнее гашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ), ответчики ежемесячных платежей не вносили, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора оставлены без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Суд не находит оснований для освобождения ответчицы ФИО3 от солидарного исполнения кредитного обязательства по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Ссылка представителя ФИО1 на утвержденное определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение в рамках гражданского дела о разделе имущества, судом не принимается, поскольку в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений не вносилось, а решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о замене солидарной ответственности на индивидуальную ответственность ФИО2 по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 - оставлены без удовлетворения. 

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиками в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размеры процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной п.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки в размере 55 253 рублей 50 коп. последствиям нарушения кредитного обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Рассматривая доводы представителя ФИО1 о злоупотреблении истца правом, выразившемся в длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и увеличению в связи с эти размера задолженности, суд исходит из следующего. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 уведомила банк об отказе в исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в установленном графиком платежей № размере, кредитору поступали денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком соответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» направил согласно почтовому штемпелю на конверте - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью не установлено, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ПАО «Сбербанк России» злоупотребления правом. 

В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 1 094 495 рублей, просроченные проценты в сумме 233 457 рублей 98 коп., неустойка в сумме 55 253 рубля 50 коп.

Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положению статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные требования установлены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и до обращения с иском ответчики ФИО2 и ФИО3 систематически (более 3 раз) допускали просрочки исполнения кредитного обязательства. 

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «Бюро независимой оценки» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 829 000 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В судебном заседании ответчики предложенную истцом начальную продажную цену в размере 663 200 рублей (в размере 

<

данные изъяты> % от рыночной стоимости) не оспаривали, поэтому суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены. 

Предусмотренная статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом, незначительным не установлена и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>% от ее рыночной стоимости, то есть в размере 663 200 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 116 рублей 03 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3, расторгнуть. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 206 рублей 48 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 094 495 рублей, проценты в размере 233 457 рублей 98 коп, неустойка в размере 55 253 рубля 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 116 рублей 03 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв. м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 663 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.