РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 14 мая 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В., 

при секретаре Келеш Т.Д., 

с участием ответчика ФИО1 

представителя ответчика – адвоката Шубиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. в размере 189325 руб. 29 коп., из которых основной долг – 69900 руб. 65 коп., проценты - 94548 руб. 04 коп., штрафные санкции – 24876 руб. 60 коп., в обоснование требований указав, что 8 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 96000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 20 сентября 2019 г. и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Шубина Т.С. в судебном заседании иск признали частично в размере 97613 руб. 33 коп. Пояснили, что 8 апреля 2014 г. ФИО1 заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 96000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2019 года. Она надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору согласно информационного графика платежей по кредиту до августа 2015 года. Последний платёж осуществила 20 июля 2015 года, он оказался последним по вине Банка. Затем у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, платежи по прежним реквизитам не принимались, отсутствовала информация о том, на какой счёт следует производить платежи по кредиту после 12 августа 2015 года. Банк был признан несостоятельным (банкротом). Никакой информации с указанием реквизитов счетов, куда следует производить платежи по кредитному договору она не получала. 15 декабря 2015 г. и 9 февраля 2016 г. ФИО1 удалось через Сбербанк перечислить по старым реквизитам 15000 руб. и 5000 руб. Отчёт о том, куда были зачислены указанные денежные средства тогда она не получила. Из документов, представленных в суд истцом, она узнала, что из 15000 руб. – 14369 руб. 01 коп. зачтены на погашение суммы просроченных процентов и 630 руб. 99 коп. – на погашение суммы процентов на просроченный основной долг, из 5000 руб. – 4326 руб. 72 коп. зачтены на погашение суммы просроченных процентов и 673 руб. 28 коп. – на погашение суммы процентов на просроченный основной долг. Истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии и признании его несостоятельным ФИО1 была своевременно проинформирована об изменившихся обстоятельствах, ей не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора. Также считают, что по заявленным истцом требованиям истёк срок исковой давности 20 августа 2018 г., поскольку последний платёж по кредитному договору был произведён 20 июля 2015 г., очередной платеж 20 августа 2015 года уже не приняли. Исковое заявление было направлено истцом в суд 22 февраля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 96000 руб. на срок 60 месяцев, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом при условии безналичного использования 0,0614 % в день, а при снятии денежных средств наличными или переводе их на счёт «до востребования» или иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15 % в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком.

Из представленного расчёта и выписки по счёту судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счёт погашения задолженности не исполняет с августа 2015 года.

Согласно расчёта задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 69900 руб. 65 коп. и процентам в сумме 94548 руб. 04 коп.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или частичное неисполнение клиентов своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчиком и его представителем заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ФИО1 с 20 августа 2015 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, Банк обратился 29 ноября 2018 г.

14 декабря 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу № 2-3556/2018, который отменён 18 января 2019 г. в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В Боровичский районный суд Новгородской области исковое заявление направлено Банком почтовой связью 22 февраля 2019 г. и поступило в суд 4 марта 2019 г.

Поскольку истец обратился в суд 29 ноября 2018 г., следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения Банка в суд, то есть до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 г. и по 29 ноября 2018 г. составит по основному долгу 65789 руб. 94 коп. (из расчёта 69900,65 руб. – 1398,01 руб. (август 2015 г.) – 1370,05 руб. (сентябрь 2015 г.) – 1342,65 руб. (октябрь 2015 г.) = 65789,94 руб.); по процентам – 84523 руб. 83 коп. (из расчёта 94548,04 руб. – 2097,02 руб. (август 2015 г.) – 1130,29 руб. (август 2015 г.) - 67,10 руб. (август 2015 г.) – 2157,83 руб. (сентябрь 2015 г.) – 906,29 руб. (сентябрь 2015 г.) – 187,51 руб. (сентябрь 2015 г.) – 2013,98 руб. (октябрь 2015 г.) – 1085,53 руб. (октябрь 2015 г.) – 378,66 руб. (октябрь 2015 г.) = 84523,83 руб.), пени в сумме 24876 руб. 60 коп. (уменьшены Банком). 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4703 руб. 80 коп. (из расчёта 65789,94 руб. + 84523,83 руб. + 24876,60 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. в размере 165313 руб. 77 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4703 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 20 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва