Дело №1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 09 августа 2019 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Е.,

защитника Буянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час., ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, при помощи сети Интернет, в интернет-магазине 

<

данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб.. Информация о местонахождении приобретенного наркотического средства, ФИО1 поступила в сообщении на принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №11 B.C., приехал к указанному тайнику-закладке, расположенному на окраине леса, расположенного в 

<

адрес>, где в земле нашел закладку, в которой находилось наркотическое средство ?-

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, в трех свертках, обмотанных изолентой красного цвета. После чего приобретенное им наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, он переложил под обшивку водительского сиденья автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, где незаконно хранил для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наркотическое вещество 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, из одного свертка он употребил 

<

данные изъяты>, а два свертка с наркотическим веществом 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, продолжал хранить под обшивкой сиденья вышеуказанного автомобиля для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час., ФИО1 с находящимся в автомобиле наркотическим средством, на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 30 мин. при проведении осмотра места происшествия, на 

<

адрес>, в вышеуказанном автомобиле у ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство ?-

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма.

На основании проведённой физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 

<

данные изъяты> грамма, (так как 0,02 грамма от вещества было израсходовано в процессе физико-химического исследования), содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данная масса является значительным размером.

Своими действия ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участником защитника (л.д. 48-50):

ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час. он через интернет-магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на улице со своего мобильного телефона заказал наркотическое средство 

<

данные изъяты> Ему сразу же на сотовый телефон прислали сообщение из указанного интернет-магазина о месте, где находится тайник-закладка с наркотическим средством. Тайник-закладка находилась в лесу на окраине 

<

адрес>. Данное наркотическое средство он приобрел за 

<

данные изъяты> руб., для личного потребления, в количестве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он на автомобиле «Рено-Логан» регистрационный знак № приехал к указанному месту, в земле нашел тайник-закладку и забрал из нее наркотическое средство в трех свертках, каждый из которых обмотан изолентой красного цвета. Сразу же три свертка с наркотическим средством он положил под обшивку водительского сиденья указанного автомобиля. Наркотическое средство никому не показывал и никому о нем не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он употребил наркотическое средство из одного пакетика, то есть 

<

данные изъяты> употреблял его, а два других пакетика также остались лежать под обшивкой водительского сиденья. ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час. он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> где-то 

<

данные изъяты> км, в связи с этим время поездки составляет где-то 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего сотрудники заметили, что он в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на приборе. Он согласился и продул в прибор. Прибор показал нулевые показания и ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, так как знал, что находится в наркотическом опьянении. Сотрудники полиции поняли, что он употреблял наркотики и вызвали оперативную группу. Прибывшие сотрудники в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать запрещенные вещества, наркотики, оружие. Он заволновался и сказал, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудники полиции предложили осмотреть автомобиль на котором он ехал. Он испугался и достал один из свертков из-под обшивки сиденья, передав его сотрудникам полиции и сказал, что больше ничего запрещенного у него нет. Сотрудники полиции ему не поверили и осмотрели автомобиль, где под обшивкой сиденья нашли второй сверток с наркотиками. Все наркотики у него изъяли, поместили в бумажный конверт и опечатали печатью №. В автомобиле он ехал один и никого с собой не вез и не подвозил. Затем его доставили в МОМВД России «Знаменский», где в присутствии двух понятых произвели досмотр. В ходе досмотра у него изъяли сотовый телефон, но в нем уже никакой переписки, связанной с покупкой наркотиков, не было. Он ее сразу же после покупки удалил. Так же у него брали смывы с рук на ватные диски, которые упаковали в бумажный конверт. Вину признал, в содеянном искренне раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина, к нему подошли сотрудники полиции и попросили побыть свидетелем. В кабинете в МОМВД России «Знаменский» ему пояснили, что имеется информация, что ФИО1 причастен к оборону наркотических средства, ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, изъяли телефон, деньги.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками, чтобы побыть понятым на предмет освидетельствования молодого человека (ФИО1), прибор ничего не показал, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 сидел в машине спокойно, не дергался, резких движений не было. На вопрос государственного обвинения пояснил, что проводимых обысков и изъятий не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле, ее остановили сотрудники полиции, чтобы быть свидетелем. При ней ФИО1 выдал один сверток добровольно, второй сверток нашли сотрудники полиции с пассажирской стороны под сиденьем. В дальнейшем собака больше в машине ничего не нашла. Содержимое свертка ей не известно, при ней его не вскрывали. Причин, по которым ФИО1 не выдал второй сверток он не сообщил. На вопрос суда пояснила, что каждый из свертков был обмотан скотчем, размером 1 см * 1 см. С ней вместе еще присутствовал еще один понятой. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, во время несения службы им был остановлен ФИО1 за езду с непристегнутым ремнем безопасности, начали составлять протокол, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (махал руками, тер машину, лазил по машине), были явные признаки наркотического опьянения. ФИО1 был освидетельствован при помощи прибора, который показал нулевые показания. Было предложено медицинское освидетельствование, в связи с отказом, в присутствии понятых был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Была вызвана опергруппа, сотрудники опергруппы предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, один сверток выдал сам, второй в результате досмотра автомобиля нашли сотрудники Знаменского МОМВД в сиденье автомобиля с пассажирской стороны, откуда был выдан первый сверток. В дальнейшем кинолог с собакой больше ничего не нашел. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что с ФИО1 находится в отношениях, в апреле она отдала ему машину, страховка на автомобиль без ограничений, ДД.ММ.ГГГГ он должен был ее забрать из 

<

адрес> В этот день он ей позвонил, сказал, что его остановили и нужно забрать автомобиль, по телефону ничего не объяснил. Свидетель приехала на место, где его остановили. Сотрудники полиции ей пояснили, что он находится в нетрезвом состоянии, в машине могут быть запрещенные вещества. При фактическом изъятии не присутствовала, стояла в стороне. В поведении ФИО1 странностей не заметила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56) о том, что в МОМВД России «Знаменский» поступила информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 возможно при себе или в автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № незаконно хранит и перевозит наркотическое средство 

<

данные изъяты>». Для отработки указанного лица он совместно с заместителем начальника полиции МОМВД России «Знаменский» подполковником полиции Свидетель №2 производил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за жителем 

<

адрес> ФИО1 Наблюдение было начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. В 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> находился автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 ФИО1 в автомобиле находился один, но в своем поведении выражал действия не соответствующие обстановке, а именно резкие движения, постоянно оборачивался, вел себя настороженно. С учетом имеющейся оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном хранении наркотических средств в автомобиле, а именно 

<

данные изъяты>, после начала движения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, было принято решение об информировании сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с целью остановки указанного автомобиля и задержания ФИО1 В 10 час. 00 мин. этого же дня наблюдение за указанным лицом было окончено. После этого, на 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен за управление с не пристегнутым ремнем безопасности. При проверке документов, автомобиль принадлежал Свидетель №11 В автомобиле на момент остановки ФИО1 был один. При составлении административного материала поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно были явные признаки наркотического опьянения. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер №». ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых продул в прибор. Прибор показал нулевые показания, то есть ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами прибора был согласен. Однако неадекватное поведение ФИО1 имело место и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от медицинского освидетельствования. Перед составлением данного материала в дежурную часть ОСБ ГИБДД МВД России по Тамбовской области сотрудниками ДПС было сообщение о том, что водитель ФИО1 находится с явными признаками наркотического опьянения. После данного сообщения на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа МОМВД России «Знаменский». По приезду СОГ МОМВД России «Знаменский» начальник дознания в присутствии двух понятых предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, а именно наркотики, оружие. ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что при себе у него запрещенного ничего нет, а из отверстия в водительском сиденье автомобиля он достал сверток, обмотанный красной изолентой и передал начальнику дознания, пояснив, что это наркотическое вещество 

<

данные изъяты> Данный сверток изъяли, а ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного больше нет. Тогда ФИО1 было предложено осмотреть автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № которым он управлял. ФИО1 дал на это согласие. В ходе осмотра указанного автомобиля, в отверстии, имеющемся в водительском сиденье обнаружен и изъят еще один подобный первому сверток, обмотанной красной изолентой. Данный сверток с веществом так же был изъят. ФИО1 пояснил, что во втором свертке также находится наркотическое вещество 

<

данные изъяты> Оба свертка начальником дознания помещены в бумажный конверт, который был опечатан печатью № с подписями понятых. Больше ничего запрещенного у ФИО1 не обнаружено. 

- показания свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-57), пояснив при этом, что он совместно с Свидетель №1 производил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

- показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он находился на улице р.

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым. Его и другого понятого Свидетель №4 сотрудники полиции провели в здание МОМВД России «Знаменский» в кабинет №. В указанном кабинете находился молодой человек, который по просьбе сотрудников полиции представился ФИО1 Также сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» остановили сотрудники дорожно-патрульной службы для проверки документов и заметили у него признаки наркотического опьянения. Также сотрудники полиции пояснили, что в автомобиле указанного гражданина было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к хранению наркотических средств. После чего ФИО1 предложили провести его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, оружие, наркотики, взрывчатые и сильнодействующие вещества. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет и согласился, чтобы сотрудники полиции произвели его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра, ничего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было. 

- показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.77-78), что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 за управление с не пристегнутым ремнем безопасности. В автомобиле на момент остановки ФИО1 был один. При составлении административного материала поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно были явные признаки наркотического опьянения. ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер №». ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых продул в прибор. Прибор показал нулевые показания, то есть ФИО1 находился не в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами прибора был согласен. Однако неадекватное поведение ФИО1 имело место и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Перед составлением данного материала в дежурную часть ОСБ ГИБДД МВД России по Тамбовской области им было сделано сообщение о том, что водитель ФИО1 находится с явными признаками наркотического опьянения. После данного сообщения к ним прибыла следственно-оперативная группа МОМВД России «Знаменский». По приезду СОГ МОМВД России «Знаменский», начальник дознания в присутствии двух понятых предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, а именно наркотики, оружие. ФИО1 в присутствии двух понятых и сотрудников пояснил, что при себе у него запрещенного ничего нет, а из отверстия в водительском сиденье автомобиля он достал сверток, обмотанный красной изолентой, и передал начальнику дознания и пояснил, что это наркотическое вещество 

<

данные изъяты> Данный сверток изъяли, а ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного больше нет. Тогда ФИО1 предложено осмотреть автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № которым он управлял. ФИО1 дал на это согласие. В ходе осмотра указанного автомобиля, в отверстии, имеющемся в водительском сиденье, был обнаружен и изъят еще один подобный первому сверток, обмотанный красной изолетой. Данный сверток с веществом также был изъят. ФИО1 пояснил, что во втором свертке также находится наркотическое вещество 

<

данные изъяты> По какой причине он не выдал данный сверток, он ничего не пояснил. Оба свертка начальником дознания были помещены в бумажный конверт, который был опечатан печатью № с подписями понятых. Больше ничего запрещенного у ФИО1 не обнаружено.

- показания свидетеля Свидетель №6, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-80), пояснив при этом, что он совместно с Свидетель №5 нес службу на автодороге 

<

адрес>

- показания свидетеля Свидетель №7 (л.д. 99-100), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он двигался по автодороге 

<

адрес> указанной автодороги, проходящей по территории Знаменского район Тамбовской области, его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, вышел из автомобиля, подошел к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № В патрульном автомобиле сидел мужчина, которого сотрудники ДПС представили как жителя 

<

адрес> ФИО1 В качестве второго понятого был приглашен мужчина, фамилию и его имя, он не помнит. Ему и второму понятому сотрудники ДПС пояснили, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль и у водителя ФИО1, со слов сотрудников полиции, имелись признаки опьянения, то есть ФИО1 вел себя неадекватно. После чего в их присутствии сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством ФИО1 и предложили ему пройти ocвидетельствование на состояние опьянения на приборе «Драгер №». ФИО1 согласился и в их присутствии продул в прибор. Прибор показал нулевые показания, то есть ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами прибора был согласен. Однако неадекватное поведение ФИО1 имело место и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в котором понятые, ФИО1 поставили свои подписи. Что касается наркотиков, которые изъяли у ФИО1 ему ничего не известно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, согласно которым в их присутствии ФИО1 добровольно выдал один сверток с наркотиком, второй был изъят сотрудниками полиции. 

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, оснований для оговора нет. Показания данных свидетелей согласуются между собой, устанавливают в своей совокупности целостную картину преступления и изобличают подсудимого в совершении преступлений. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

рапортом капитана полиции ФИО5 (л.д. 4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. поступило сообщение от инспектора дежурной группы ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> с признаками наркотического опьянения, данный гражданин может перевозить наркотическое вещество;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 (л.д. 6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин на автодороге 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. При проверке документов у данного водителя поведение не соответствовало обстановке и в дальнейшем на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что вызвало подозрение, что данный гражданин может перевозить наркотические вещества. О данном факте было сообщено в дежурную часть и на место была вызвана следственно-оперативная группа МОМВД России «Знаменский» и в данном автомобиле было обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный 

<

адрес> На расстоянии 25 метров в сторону 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> на обочине стоял автомобиль марки «Рено Логан» г/н №. В присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, оружие, наркотики. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него при себе и в салоне автомобиля не имеется. После чего ФИО1 было предложено осмотреть автомобиль. ФИО1 согласился и из отверстия в водительском сиденье извлек и передал сотрудникам сверток, упакованный изолентой красного цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> Данный сверток изъят с места происшествия, после чего ФИО1 пояснил, что больше ничего запрещенного у него нет. При осмотре автомобиля, в отверстии, имеющемся в обшивке водительского сиденья был обнаружен и изъят второй сверток, упакованный в изоленту красного цвета. ФИО1 пояснил, что это тоже наркотики 

<

данные изъяты> и выдавать он их не хотел. С места происшествия изъяты два свертка, упакованные в изоленту красного цвета, упакованные в бумажный конверт;

исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленные вещества, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержат в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36); 

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, 59,60);

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 61-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные вещества, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> В смывах с ватных дисков со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> в следовых количествах (л.д. 84-88);

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, ватные диски со смывами с рук ФИО1, образцы ватных дисков (л.д. 89-90);

заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены признаки неоднократного употребления 

<

данные изъяты> с вредными последствиями. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д. 107-111);

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск СD-R инв.№ с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности «Опрос» (л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск DVD-R c видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 147), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции где и при каких обстоятельствах было приобретено наркотическое средство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что характеризуется он по месту жительства удовлетворительно (л.д. 138), участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д. 140), ранее не судим, к административной ответственности в 2019 г. не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142-144).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, отнесенных к категории небольшой тяжести, личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения ФИО1, считая, что назначение штрафа неблагоприятно отразится на условиях жизни ребенка, так как ФИО1 официально не трудоустроен.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> которые хранятся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Знаменский» – уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Знаменский районный суд Тамбовской области. 

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья М.С. Тройнова