Мировой судья Носкова Е.А. Дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г.Кунгур Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., 

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО3 – А.Э. Л.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные документы составлялись с участием понятых, о вызове и допросе которых было заявлено ходатайство в судебном заседании у мирового судьи, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. ФИО3, указал, что сотрудниками полиции при составлении вышеуказанных документов и акта медицинского освидетельствования, не были разъяснены его права, что является существенным нарушением, в связи с чем, доказательства, которые были положены в основу признания виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель, лица привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что понятые подписывали все документы на улице, на видеозаписи не слышно как разъясняют права ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, значит права ему не разъяснялись. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права не в полном объеме. Учитывая изложенное, указанные протоколы являются недопустимым доказательством. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Водитель ФИО3 был остановлен за нарушение правил обгона. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вся процедура отражена в представленной суду видеозаписи. Первоначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проводилось само освидетельствование. При выполнении указанный действий присутствовали понятые и сам водитель. Всем были разъяснены права и обязанности. Водитель был согласен с установлением у него факта опьянения, о чем сделал собственноручную запись. Водитель в указанных протоколах расписывался на улице, так как из видеозаписи видно, что после ознакомления с результатами освидетельствования он вышел из машины на улицу. Потом был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Оба эти протокола составлены в отсутствие понятых, так как их участие не обязательно. Все происходящее отражено на видеозаписи. Права ФИО3 он лично разъяснял и перед составлением первых протоколов и в дальнейшем при составлении самого протокола об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 34 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). 

Мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ФИО3 при составлении протокола факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривается, в протоколе по делу об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал «согласен» (л.д.2).

В жалобе представитель ФИО3 ссылается на то, что сотрудниками полиции при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, не были разъяснены его права, что является существенным нарушением, в связи с чем, доказательства, которые были положены в основу признания виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми.

С указанными доводами судья не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортами сотрудников.

Судом установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены сотрудниками полиции ФИО3, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Как следует из видеозаписи ФИО3 длительное время не соглашался пройти в машину сотрудников полиции, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись на улице, в связи с чем на записи с видеорегистратора. находящейся в автомобиле сотрудников полиции, текст разговора не слышен. 

Однако как следует из видеозаписи сотрудники полиции пригласили понятых для составления указанных выше документов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, имеются подписи понятых о том, что права им разъяснены и документы составлены в их присутствии, замечаний у них не имеется.

Также из представленной видеозаписи следует, что сотрудники полиции длительное время разговаривают с ФИО3 на улице, текст разговора также не слышен, в дальнейшем в автомобиле сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС вновь разъясняет ФИО3 его права. 

Данные обстоятельства подтверждаются также подписями самого ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, который расписался о том, что права ему разъяснены, кроме того не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который по данному делу мировым судьей был правильно установлен и достоверно подтвержден исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5,6).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы представителя ФИО3 не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о получении перечисленных доказательств с нарушением требований закона, не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которые в обжалуемом постановлении получили надлежащую всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 было необоснованно отказано в вызове понятых, в судебное заседание, что нарушает его права, суд считает несостоятельными, поскольку понятые расписались в протоколе и акте составленным в их присутствии, данные обстоятельства подтверждается видеозаписью. В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказана в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. 

С учетом изложенного следует признать, что мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлен в действиях ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления мирового судьи. 

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья О.А. Шуткина