61RS0011-01-2019-002182-29 Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца ФИО2, и адвоката Пугачевой Е.Н. по ордеру 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум(р.п.Шолоховский) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица: АО «Страховая компания «Стерх», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указав, что 19.03.2019 г. примерно в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №/rus под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/ rus под управлением ФИО На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г/н №/ rus без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 г/н №/ rus причинены механические повреждения: панели заднего крыла, панель крепления заднего фонаря, панель задка, задний лонжерон (левый), задняя секция задней части пола, внутренняя панель задней стойки кузова, задняя центральная поперечина, деформация проема заднего стекла, разбито заднее стекло; задних фонарей, заднего бампера, кронштейнов и усилителей бампера.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/ rus является истец: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский).

На основании договора № 116/19 от 29.06.2019 г. ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" был проведен осмотр и составлен отчет № 264/19 от 31 июля 2019 года о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №/ rus.

Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/ rus составила 72993 рубля без учета износа. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63812 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/ rus до ДТП составила 58059 рублей. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский) оплатил 2000 рублей. 

31.08.2019года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский) направило в адрес виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н №/ rus без полиса ОСАГО и собственнику автомобиля ВАЗ 21150 г/н №/ rus, ФИО5 претензию, в которой предложили добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 и ФИО5 получили претензию 3 и 4 сентября 2019 года лично.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 застрахованы не были, страховщик Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис МММ N 5015562128) не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу).

Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис МММ N 5015562128) на момент ДТП не подтвержден.

В связи с чем просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58059 рублей и стоимость экспертного заключения- 2000 рублей, всего 60059 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 2002 руб.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, отказались от исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО4, переведя ФИО6 в число третьих лиц. В окончательном виде просили взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58059 рублей, стоимость экспертного заключения - 2000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2002 руб. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на день ДТП, т.е. 19.03.2019 года его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх»», что подтверждается страховым полисом серии МММ №5015562128, сроком действия с 28.11.2018г. по 27.11.2019г., который имеется в материалах гражданского дела. Так же это подтверждается имеющимся в гражданском деле уведомлением руководителя временной администрации АО «СК «Стерх» (исх. № 3682\2-06-ВА от 09.12.2019г.), которое было предоставленном истцом.

Обратил внимание, что на день ДТП у второго участника ДТП (автомобиль истца) так же был страховой полис и гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В исковом заявлении истцом указано, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате якобы по тем основаниям, что его страховой полис МММ № 5015562128 не действовал на день ДТП. Это не соответствует действительности, т.к. в указанном выше уведомлении руководителя временной администрации АО «СК «Стерх» о якобы недействительности полиса не идет и речи, при этом по запросу истца предоставляются копии полиса ОСАГО, заявления о заключении договора ОСАГО. Помимо этого, в случае признания полиса ОСАГО недействительным, согласно Закона об ОСАГО, должна быть проведена соответствующая процедура и в частности должна быть переписка по этому поводу, но руководителем временной администрации АО «СК «Стерх»» не предоставлено доказательств этой переписки. 

Полагает, что если Приказами Банка РФ от 27.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, то истцу надлежало обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА), который уже страхует сами страховые компании от банкротства. Порядок обращения в этот орган аналогичен обращению в страховую компанию с тем же набором документов. Инструкция по обращению в этом случае находится на официальном сайте РСА, там же имеется перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты и в этот список входит АО «Страховая компания «Стерх». 

Считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, при наличии требований, вытекающих из нарушений страховщиком ОСАГО при осуществлении выплат, обращение к финансовому уполномоченному обязательно.

Полагает, что имеются основания для сомнений в компетенции лица, проводившего судебную экспертизу, т.к. отсутствуют данные о нем в государственном реестре экспертов-техников. В данном случае объектом исследования явилось транспортное средство - автомобиль, что предполагает поручение проведения данной экспертизы экспертом-техником в понимании статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно во взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая надлежащим ответчиком страховую компанию. При этом пояснил, что факт ДТП с его участием он не отрицает. Вину свою признает. За нарушение правил дорожного движения был подвергнут штрафу. За оставление места ДТП был подвергнут аресту сроком на 5суток и наказание отбыл.

Третьи лица: АО «Страховая компания «Стерх», ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, ФИО4 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 г. примерно в 12 час. 05 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №/rus под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/ rus под управлением ФИО На основании протокола об административном правонарушении 61АТ570562 и постановления по делу об административном правонарушении номер № от 03.04.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г/н №/ rus, принадлежащим на праве собственности ФИО5, который не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №/ rus под управлением ФИО, чем нарушил п.9.10Правил дорожного движения, после чего оставил место ДТП(л.д. 13,14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.209г. ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб., в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.14). Постановление не обжаловал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22мая 2019г. мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО3 по факту оставления места ДТП, имевшего место 19.03.2019г. с его участием, признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком 5суток. Постановление не обжаловалось.(л.д.149) Наказание отбыто.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 г/н №/ rus, собственником которого является истец- Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский), причинены механические повреждения: панели заднего крыла, панель крепления заднего фонаря, панель задка, задний лонжерон (левый), задняя секция задней части пола, внутренняя панель задней стойки кузова, задняя центральная поперечина, деформация проема заднего стекла, разбито заднее стекло; задних фонарей, заднего бампера, кронштейнов и усилителей бампера.

На основании договора № 116/19 от 29.06.2019 г. ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" был проведен осмотр и составлен отчет № 264/19 от 31 июля 2019 года о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №/ rus.

Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/ rus составила 72993 рубля без учета износа. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63812 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/ rus до ДТП составила 58059 рублей. Из чего следует, что восстановительный ремонт ТС не целесообразен, поскольку расходы на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость. (л.д. 19-90). Гражданская ответственность истца собственника ТС застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». 

Со слов виновника ДТП ФИО3 в протоколах и постановлениях по делу об административных правонарушениях(л.д.12-15), собственником ТС ВАЗ 21150 г/н №/ rus, которым управлял ФИО3, указана ФИО5 и полис СК «Стерх». 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5, как собственника ТС, и ФИО3 виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была, страховщик Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору купли-продажи от 28.11.2018года продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО4 купила автомобиль ВАЗ 21150 г/н №/ rus(л.д.145).

Из представленного в суд истцом ответа временной администрации АО «Страховая компания «Стерх» от 09.12.2019г. с приложением копии страхового полиса, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н №/ rus является ФИО4, заключившая договор ОСАГО, срок действия с 28.11.2018г. по 27.11.2019г., полис №, в котором указано, что ФИО3 допущен к управлению ТС.(л.д. 158-161).

Таким образом, на дату ДТП 19.03.2019г. виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем, собственником которого являлась гр. ФИО4, с которой он состоит в гражданском браке, совместно проживают, поэтому не мог не знать этого обстоятельства, однако сообщил и внесены по факту ДТП в правоустанавливающие документы на страховую выплату, данные о собственнике, не соответствующие действительности, чем ввел в заблуждение потерпевшего и страховые компании.

31.08.2019года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский) направило в адрес виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н №/ rus и собственнику автомобиля ВАЗ 21150 г/н №/ rus, ФИО5, как указано в документах, претензию, в которой предложили добровольно возместить причиненный ущерб, так как гражданская ответственность собственника ТС, указанного в правоустанавливающих ответственность документах, по договору ОСАГО не была застрахована. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 и ФИО5 получили претензию 3 и 4 сентября 2019 года лично. (л.д. 10) Ответа не последовало, ущерб не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Суд полагает обоснованными исковые требования в размере 58059руб., что составляет рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, поскольку восстановительная стоимость превышает его рыночную стоимость и делает ремонт не целесообразным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего и не приведет к неосновательному обогащению.

Судом установлено, что ФИО3, использовал автомобиль, приобретенный ФИО4, на законных основаниях по договору ОСАГО, с ее согласия, но по своему усмотрению, совершил ДТП, причинив существенные повреждения ТС принадлежащему истцу, с места ДТП скрылся, а при его выявлении и составлении документов по факту ДТП сообщил не достоверные сведения о собственнике ТС- страхователе, указав ФИО5, внесенные в правоустанавливающие документы, что является препятствием для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению к надлежащему ответчику виновнику ДТП ФИО3, подлежащими отклонению доводы ФИО3, виновника ДТП, что надлежащим ответчиком является страховая компания и не соблюден досудебный порядок. 

Судом установлено, что истец с соблюдением требований ст.56ГПК РФ предоставил доказательства причинения вреда движимому имуществу по вине ответчика, доказал его размер, ответчиком, признавшим свою вину в причинении вреда, в обоснование своих возражений доказательства не представлены. 

Возражая против цены иска, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, не опроверг причиненный в результате ДТП размер ущерба, указанный ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" в отчете № 264/19 от 31 июля 2019 года о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №/ rus, после осмотра, специалистом оценщиком ФИО1, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №010371-2 от 12.04.2018г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», срок действия три года по 12.04.2021г.(л.д.88), являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»(л.д.86). Ставить под сомнение компетентность и выводы специалиста по оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №/ rus у суда оснований не имеется. Материалами дела подтверждена оплата услуг оценщика в размере 2000 руб.(платежное поручение, л.д.8)

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2002 руб.(платежное поручение, л.д.9).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждена оплату услуг представителя в сумме 10000руб., по соглашению об оказании юридической помощи №13 от 08.11.2019г.(л.д.162-164), разумность которых ответчиком не оспорена, допустимыми доказательствами не опровергнута. Суд полагает затраты разумными, учитывающими сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2002 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум(р.п. Шолоховский) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица: АО «Страховая компания «Стерх», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум(р.п. Шолоховский) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 58059 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 2002 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Д. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.