78RS0008-01-2024-009180-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2946/2026

Судья: Каменко П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2025/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, и в окончательной просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 50 500 рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 50500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем, управлявшим транспортным средством Черри с г.р.з. №..., правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ФИО5 имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов.

Водитель автомобиля Черри - ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.2025 исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на восстановительный ремонт завышена.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения третьего лица ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2023 около 13 часов 43 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри с г.р.з. №... под управлением ФИО4, который наехал на стоящее транспортное средство КИО РИО с г.р.з. №... принадлежащее истцу.

Согласно постановлению инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2024, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Черри, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО с г.р.з. №....

В результате ДТП транспортное средство КИА РИО с г.р.з. №..., принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.Владельцем транспортного средства Черри с г.р.з. №..., в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО6

Сведения о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Черри с г.р.з. №... управлял ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ответчик возражал относительно объема полученных повреждений в ДТП, размера ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, в связи с чем суд вынес определение о внесении денежных средств на депозит суда.

Между тем, поскольку ответчиком обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в счет возмещения издержек, предусмотренная ст. 96 ГПК РФ, исполнена не была, судом ходатайство ответчика было отклонено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учел, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, таким образом, ФИО6 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиком не оспорена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого требования, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате ДТП наступили неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения могли быть получены в результате ДТП от 02.11.2023, в то время как истец отказался о предложения осуществить натуральный ремонта силами третьего лица, в связи с чем нельзя сделать вывод о стоимости проведения ремонта, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В рассматриваемом случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, в том числе доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Ремонт автомобиля либо частичное его восстановление, равно как и продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, осмотре транспортного средства, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При этом истцом представлены допустимые доказательства того, что ею были выполнены ремонтные работы от иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2021 года до настоящего наезда на ее транспортное средство.

В заседании судебной коллегии был осуществлен просмотр видео, на котором был зафиксирован наезд транспортного средства ответчика под управлением ФИО4 на стоящее транспортное средство истца, что влечет за собой ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам по основаниям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Принимая во внимание, что полное возмещение причиненных убытков предполагает возмещение без учета износа, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в заявленном размере.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

При этом Федеральным законом от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлено требований о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается об ином размере ущерба.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчик право на заявление ходатайства о назначении экспертизы реализовал.

В порядке ст. 96 ГПК РФ судом было вынесено определение, согласно которому ответчик должен был внести на депозит суда денежную сумму в размере 32 000 рублей, однако указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика и постановил решение на представленных суду доказательствах истца, не опровергнутых ответчиком..

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.